СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело №А67-1303/2021

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-4818/2021(1)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-1303/2021 (судья Хасанзянов А.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.09.2005, адрес регистрации: 634009, г. Томск, 

<

...>, помещ. 20)

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 27.01.2021,

от ООО «Пластим М»: ФИО6, доверенность от 31.03.2021, ФИО7, доверенность от 31.03.2021, ФИО8, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.09.2005, адрес регистрации: 634009, г. Томск, 

<

...>, помещ. 20; далее – ООО «Пластик-М», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластик-М».

02.04.2021 от ООО «Пластик-М» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которого, ссылаясь на то, что из представленных материалов следует, что у ООО «Пластик-М» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, налоговый орган не доказал вероятность обнаружения у ООО «Пластик-М» имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Томской области производство по делу № А67–9004/2020 по заявлению ФНС России о признании ООО «Пластик-М» несостоятельным (банкротом) прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что службой судебных приставов возбуждено исполнительной производство, проводятся мероприятия по выявлению имущества должника на которое были наложены обеспечительные меры. Следовательно, выводы об отсутствии у должника имущества, преждевременны.

ООО «Пластик-М», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 04.06.2021 судебное заседание откладывалось. ФНС России судом предложено представить, документы, содержащие сведения о ходе исполнительного производства, проведенных мероприятиях и их результатах.

ФНС России представило дополнения к апелляционной жалобе судом первой инстанции необоснованно не дана оценка бухгалтерскому балансу должника. Кроме того, возможность пополнения конкурсной массы имеется и за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно чеку-ордеру от 18.06.2021 на депозит Арбитражного суда Томской области ФИО9 внесены 180 000 руб, для финансирования процедуры банкротства ООО «Пластик-М».

Представила бухгалтерский баланс за 2020 год, постановление от 15.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 27.04.2020 о заведении розыскного дела, копию чека –ордера от 18.06.2021.

ООО «Пластик-М» представило письменные пояснения, указав, что  отсутствуют достоверные сведения о наличии имущества у должника.

В судебном заседании представитель ФНС России, поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  представленных дополнений.

Представители ООО «Пластик -М» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из установленного факта отсутствия у ООО «Пластик-М» имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счёт которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. 

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. 

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» содержатся аналогичные разъяснения.

В обоснование заявленного требования ФНС России представила справку о задолженности, справку №05-16/1063 от 19.02.2021, расчет пени, копии запросов регистрирующих органов, копии требований об уплате налогов, копию решения о взыскании налогов, копии постановления и решения о взыскании налога по ст.47 НК РФ, копию бухгалтерского баланса за 2020 год.

Должник, ссылаясь на отсутствие у него имущества достаточного для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год, у должника имеются активы на сумму 472 842 тыс. руб.

Кроме того, 15.03.2021, в отношении должника, возбуждено исполнительное производство, заведено розыскное дело, которое на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа не  было прекращено, проводятся розыскные мероприятия.

 Доказательств объективной невозможности выявления активов должника и включения их, в конкурсную массу, не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и наличии оснований для прекращения производства по делу, являются преждевременными.

Также судом принимается во внимание, что согласно чеку-ордеру от 18.06.2021 на депозит Арбитражного суда Томской области ФИО9 внесены 180 000 руб, для финансирования процедуры банкротства ООО «Пластик-М».

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение от 12.04.2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктами 2,3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-1303/2021  отменить. 

          В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М», отказать.

Направить заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области . 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3