ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2661/2020

12 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020  по делу № А82-2661/2020, 

по исковому заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 600 рублей 00 копеек, 

установил:

Верхне-Волжское  межрегиональное  управление  Федеральной  службы  по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Большесельского  муниципального  района  Ярославской  области  (далее – Администрация) о взыскании 61 600 рублей 00 копеек суммы вреда, причиненного почвам  в  районе  подстанции  в  д.  Высоково  Большесельского  муниципального района в результате разлива канализационных вод.

Исковые  требования  основаны  на  положениях  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы причинением вреда почвам в результате разлива канализационных вод в районе подстанции в д. Высоково Большесельского муниципального района.      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – заявитель жалобы, ГП «ЯО «Северный водоканал», Предприятие) и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда первой инстанции исковые требования Управления удовлетворены частично, в пользу истца с ГП «ЯО «Северный водоканал» взыскано 61600 рублей 00 копеек компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Не согласившись с принятым решением суда, ГП «ЯО «Северный водоканал» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не усматривает своей вины в загрязнении почвы канализационными стоками. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с Администрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Поясняет, что канализационные сети, которые Администрация признала бесхозяйными, были переданы на праве хозяйственного ведения ГП «ЯО «Северный водоканал» и обслуживались указанной организацией, между тем очистные сооружения на спорном объекте в д. Высоково Большесельского муниципального района Ярославской области отсутствуют, сточные воды сбрасываются на рельеф местности без очистки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные участвующие лица отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление 19.08.2019 от гражданина поступило обращение, содержащее сведения о нарушении законодательства в части сброса канализационных стоков без очистки на почву в д. Высоково Большесельского муниципального района Ярославской области (далее – д. Высоково ФИО3, д. Высоково). 

Из обращения следует, что в д. Высоково осуществляется растекание канализационных стоков на рельеф местности, происходит загрязнение почвы сточными водами.

По данному факту Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту загрязнения почвы канализационными стоками от 28.09.2019 № 512/4031/76 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании поступившей информации возбуждено административное дело и проведено административное расследование. 

03.09.2019  при осмотре указанной в обращении территории Управлением в присутствии гражданина ФИО4, представителя Администрации ФИО5, начальника ПТП «Большое Село» ГП ЯО «Северный водоканал» ФИО6 установлен факт разлива канализационных вод на почву.

По результатам осмотра установлено, что на указанной территории расположен канализационный коллектор, от которого вниз по рельефу местности обнаружено место разлива канализационных стоков на почву, следы заболачивания территории на площади 77 кв.м. Присутствовал запах, характерный для канализационных стоков. С привлечением специалистов Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы почвы, предположительно загрязненной канализационными стоками и 1 проба почвы условно-чистая в 50 м выше по рельефу от места разлива канализации.

В соответствии с экспертным заключением Ярославского филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЯО» от 17.10.2019 № 429 в пробах почвы, отобранных в месте выхода сточных вод на поверхность, на месте загрязнения установлено наличие превышения концентраций по содержанию загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой. Результаты проведенного анализа почвы указывают на факт загрязнения почвы канализационными стоками.

На протяжении нескольких лет канализационные сети в д. Высоково (коллектор длиной 2300 м) до декабря 2018 года эксплуатировало МУП «Коммунальник». С 01.12.2018 указанный коллектор передан ГП ЯО «Северный водоканал», которое по настоящее время его обслуживает. Также установлено, что в д. Высоково отсутствуют какие-либо системы очистки канализационных стоков. Очистные сооружения в д. Высоково ФИО3 отсутствуют, сточные воды сбрасываются на рельеф местности без очистки. Канализационные сети в д. Высоково в настоящее время находятся в аварийном состоянии, коллектор разрушен. 

Поскольку почвам, как объектам охраны окружающей среды, был причинен ущерб, истец направил в адрес Администрации претензию о возмещении вреда, причиненного окружающей среде от 29.10.2019 № 30/4031/76. Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения. 

Отказ Администрации в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что надлежащим ответчиком по делу является ГП «ЯО «Северный водоканал», поскольку ему переданы на обслуживание канализационных сетей в д. Высокова, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Управление является лицом, наделенным правом предъявления исков о возмещении окружающей среде, что подтверждается положениями Закона № 7-ФЗ.

Исходя из положений статей 12, 43 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. Правообладатели земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Правильность расчета проверена судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих правильность представленного истцом расчета, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Факт загрязнения земельного участка, почвы канализационными стоками без очистки подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается, между тем Предприятие указывает, что не является причинителем вреда.

Коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Распоряжением Администрации от 04.03.2019 № 22-р «О проведении мероприятий по оформлению бесхозяйного имущества» (далее – Распоряжение) на основании обращения Предприятия, отделу имущественных, земельных отношений поручено обеспечить проведение всех необходимых мероприятий по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйного имущества. 

Приложением № 1 к Распоряжению определен перечень бесхозяйных объектов, в том числе канализационные сети д. Высоково. 

Согласно акту приема-передачи, представленным в материалы дела и подписанным представителями Администрации и Предприятия, Администрация в соответствии с Распоряжением передала, а ГП «ЯО «Северный водоканал» приняло для эксплуатации и обслуживания на период оформления муниципальной собственности и передачу в собственность Ярославской области бесхозяйные объекты, в том числе канализационные сети в д. Высоково. 

Факт приема в эксплуатацию и обслуживание спорного объекта заявителем жалобы не оспаривается. 

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.05.2019 N 42-вс/во установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ГП ЯО "Северный водоканал" (подразделение "Большое Село") в границах Большесельского муниципального района на 2019 год, а также утверждена на срок действия тарифов производственная программа предприятия в сфере водоотведения на 2019 год.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ, подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из изложенных положений следует, что на гарантирующей организации лежит обязанность по эксплуатации спорных канализационных сетей (если они бесхозяйны) или урегулирование отношений по транспортировке стоков, принятых от абонентов (если установлен законный владелец).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что водоотведение в д. Высоково осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Предприятие обязанности по обслуживанию переданных ему канализационных сооружений, в связи с чем обязанность возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в районе д. Высоково возлагается на ГП «ЯО «Северный водоканал».

Кроме того, коллегией судей отклонен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный порядок применительно к предмету и основанию иска не является обязательным. Из поведения ГП «ЯО «Северный водоканал» также не усматриваются намерения добровольного возмещения ущерба.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 по делу № А82-2661/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал», ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

ФИО7

ФИО1