420/2022-53278(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9237/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А76-7422/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по делу  

 № А76-7422/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (далее -  истец, ООО ПКФ «Мехснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЦХД Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «ЦХД Инжиниринг») о взыскании  задолженности по договору поставки № С-01299 от 17.03.2021 в размере  2 940 690 руб. 10 коп., неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере  417 773 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки начиная с  01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1%  за каждый день просрочки (с учетом принятого арбитражным судом первой  инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2022  (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки № С01299 от 17.03.2021 в размере 2 940 690 руб. 10 коп., неустойки за период с  30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 417 773 руб. 03 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЦХД Инжиниринг»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Апеллянт считает, что произведенный истцом расчет неустойки  арифметически неверный. С учетом взысканной задолженности расчет  неустойки должен выглядеть следующим образом: (2 490 690 руб. 10 коп.  сумма долга * 0,1% размер неустойки) * 122 количество дней просрочки =  358 764 руб. 19 коп.  

Также, по мнению апеллянта, взысканная неустойка является чрезмерной  и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. С применением указанной статьи размер неустойки  должен составлять 112 713 руб. 03 коп.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 10.08.2022.  

До начала судебного заседания ООО ПКФ «Мехснаб» представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения, также просило провести  судебное заседание 10.08.2022 в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО ПКФ «Мехснаб» (поставщик) и ООО «ЦХД Инжиниринг»  (покупатель) заключен договор поставки № С-01299 от 17.03.2021, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель обязуется совершить все необходимые действия: принять и  оплатить поставленный товар, с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором (пункт 1.1).  

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество подлежащего  поставки товара, срок (график, период) поставки (отгрузки), цена  поставляемого по договору товара, а также иные условия согласовываются  сторонами в спецификациях и/или счетах на оплату и/или иных документов к  договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 срок исполнения обязательств поставщиком  устанавливается сторонами в спецификациях (счете на оплату или ином  документе).  

Пунктом 5.1 договора стороны установили порядок расчетов: 100%  предоплата, если иное не будет согласовано в спецификации или в ином  

документе. Расчет за поставляемый товар производится денежными средствами  в валюте РФ на основании счетов, выставленных поставщиком, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанности  покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент зачисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

По условиям пункта 6.2 договора за нарушение предусмотренных  договором сроков оплаты за принятый товар, за нарушение сроков оплаты по  услугам (доставка, резка и др.), оказываемых в рамках договора и оговоренных  в спецификациях поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку  в размере 0,1% от суммы задолженности за принятый товар, от стоимости  неоплаченной услуги, за каждый день просрочки.  

Между сторонами 27.10.2021 подписана спецификация № МП00020500,  по условиям которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и  оплачивает продукцию на сумму 2 208 360 руб., а также услуги автотранспорта  155 000 руб., всего 2 363 360 руб.  

Согласно пункту 2 спецификации срок оплаты: в течение 30 календарных  дней с момента отгрузки товара. Срок поставки: в течение 10 календарных дней  с момента подписания настоящей спецификации (пункт 3).  

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар  на сумму 2 208 360 руб., также услуги автотранспорта 155 000 руб., всего  2 363 360 руб.  

Товар ответчиком получен 02.11.2021, что подтверждается  универсальным передаточным документов № МП211029/19 от 29.10.2021.  

Истцом также отгружен товар согласно спецификации № МП00022365 от  24.11.2021 на сумму 2 213 970 руб. 10 коп., включая услуги автотранспорта, что  подтверждается универсальным передаточным документов № МП211126/15 от  26.11.2021, товар ответчиком получен 29.11.2021.  

Срок оплаты по спецификации: в течение 30 календарных дней с момента  отгрузки товара. Срок поставки: в течение 10 календарных дней с момента  подписания настоящей спецификации.  

Ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями № 6844 от 24.12.2021 на  сумму 500 000 руб., № 7170 от 30.12.2021 на сумму 3 500 000 руб.,  задолженность составила 2 940 690 руб. 10 коп.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истцом направлены в адрес ответчика письма исх. № 097 от 25.12.2021, исх. №  169 от 11.02.2022 с требованиями об оплате задолженности.  

Ответчик исх. № 99/22 от 15.02.2022 гарантировал истцу оплату  задолженности в размере 2 940 690 руб. 10 коп. в срок до 23.02.2022.  

Неисполнение ООО «ЦХД Инжиниринг» обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчик должным образом взятых на себя обязательств  по оплате поставленного товара не исполнил. Требование истца о взыскании  

неустойки по день фактического исполнения обязательств является  преждевременным, поскольку введение моратория, является правовым  запретом на начисление неустойки в момент действия моратория.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения  между ООО ПКФ «Мехснаб» и ООО «ЦХД Инжиниринг» договора поставки №  С-01299 от 17.03.2021, сторонами не оспаривается.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  задолженности в полном объеме, факт поставки товара не оспаривается, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика 2 940 690 руб. 10 коп. долга является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В указанной части решение суда ответчиком в апелляционной жалобе не  оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение предусмотренных договором  сроков оплаты за принятый товар, за нарушение сроков оплаты по услугам  (доставка, резка и др.), оказываемых в рамках договора и оговоренных в  спецификациях поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в  размере 0,1% от суммы задолженности за принятый товар, от стоимости  неоплаченной услуги, за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а  условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной  форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств  послужило основанием для начисления истцом неустойки.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 30.11.2021 по  31.03.2022 составила 417 773 руб. 03 коп.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.  

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его  арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему  законодательству.  

Указанный уточненный расчет на сумму 417 773 руб. 03 коп. выполнен с  учетом согласованных договорных условий о сроке оплаты, в силу чего, права  и законные интересы ответчика не нарушает.  

Рассмотрев доводы ответчика о неверном расчете неустойки истцом,  представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 112 713 руб. 03  коп., апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет  неустойки (л.д. 64) произведен с учетом дат частичной оплаты ответчиком  долга и оставшейся суммы долга по каждой поставке.  

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной  инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.  

Ответчиком судебный акт также оспаривается в части не применения  судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  

исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено  ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

ООО «ЦХД Инжиниринг», ссылаясь на наличие оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к  взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления № 81 и п. п. 73 - 75  Постановления № 7, не представило.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера  неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из  принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере  неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.  Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки  соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для  определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.  

ООО «ЦХД Инжиниринг» не представлено доказательств  несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции.  

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось  соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись  возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее  размера последствиям неисполнения обязательства.  

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с  ответчика арбитражным судом первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных  на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по  делу № А76-7422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи И.А. Аникин 

 Ю.С. Колясникова