№ 09АП-34361/2025

Дело № А40-193208/23

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-193208/23, о признании недействительной сделки – договор дарения от 29.06.2022 г., заключенный между ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 по дарению ½ доли жилого помещения с кадастровым номером 54:35:051905:398, общей площадью 60.2 кв. м., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 28.11.2023 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 028-970- 688 01, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.  

Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 16815, адрес для корреспонденции: 440066, 

<

...>), являющаяся членом СРО АУ «Лига».  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023 г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 29.06.2022 г., заключенного между ФИО2 и  

ФИО1 по дарению ½ доли жилого помещения с кадастровым номером 54:35:051905:398, общей площадью 60.2 кв. м, и применении последствий недействительности сделки.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на основе доводов письменного отзыва.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1, 2 ст. 61.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Финансовым управляющим установлено, что 29.06.2022 г. должник путем заключения договора дарения, передал в собственность своей сестры ФИО1 права собственности на ½ доли жилого помещения с кадастровым номером 54:35:051905:398, общей площадью 60.2 кв. м.  

Согласно позиции управляющего, со ссылкой на экспертное заключение о стоимости спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки (отчет об оценке № 25-1-1 от22.01.2025 г.) его рыночная стоимость составляла 4 224 000 руб. 00 коп.  

В дальнейшем, по договору купли-продажи квартиры от 16.10.2023 г. жилое помещение с кадастровым номером 54:35:051905:398 продано ФИО1 третьим лицам в общую долевую собственность и выбыло из собственности ответчицы.  

Согласно уточненного требования финансовый управляющий просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу должника ФИО2 денежные средства в размере 2 112 000 руб. 00 коп.  

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 04.09.2023 г., а сделка совершена 29.06.2022 г.  

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий, указал, что данная сделка по дарению доли жилого помещения является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица.  

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.  

Относительно признаков банкротства, суд отметил следующее.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193208/23-178-402 «Ф» от 23.04.2024 г. судом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 454 193 руб. 64 коп.  

Данные требования возникли в связи с непогашенной задолженностью по договору потребительского кредита от 30.05.2018 г.  

При этом, суд также учел, что указанный долг послужил одним из оснований для признания ФИО2 несостоятельным банкротом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).  

Касательно доводов заявителя об аффилированности сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Часть 3 ст. 19 Закона о банкротстве гласит, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 является родной сестрой должника, что не оспаривается сторонами, т.е. аффилированным лицом, в силу чего знала или должна была знать об ущемлении интересов кредитора должника.  

Возражая против требований финансового управляющего, ответчик указал, что должник являлся номинальным собственником квартиры, не нес бремя содержания и ремонта помещения, не производил оплату коммунальных платежей.  

С 2003 г. должник зарегистрирован и проживает в г. Москве.  

В свою очередь для ФИО1 спорная квартира является единственным жильем, где она проживает совместно с недееспособной тетей должника и ответчика, имеющей регистрацию в данном жилом помещении.  

Суд отклонил данные доводы. 

Согласно представленным в материалы дела копии регистрационного дела 13.03.2020г. ФИО4, в лице ФИО1 по доверенности с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой, заключили договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым в собственность должника ФИО2 перешла ½ доля.  

Таким образом, должник стал владельцем доли на основании возмездной сделки и в полной мере обладал правом собственности.  

Тот факт, что должник не проживал в данной квартире не свидетельствует о лишении или отказе от права собственности, т.к. такое право состоит из прав владения, пользования и распоряжения имуществом.  

В дальнейшем, реализовывая свое право собственности, должник заключил спорный договор дарения с ФИО1  

При этом, суд отметил, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 являются родственниками и в случае отсутствия у должника интереса в приобретении спорного имущества, его могла сразу приобрести ФИО1, в том числе, при наличии воли ФИО4, по договору дарения.  

Вместе с тем, сторонами избран именно способ купли-продажи имущества. 

При этом, имущество, полученное по договору дарения от 29.06.2022 г., реализовано ФИО1 третьим лицам менее чем через год - 16.10.2023 г.  

Как указано ранее, согласно позиции управляющего, со ссылкой на экспертное заключение о стоимости спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки (отчет об оценке № 25-1-1 от 22.01.2025 г.) его рыночная стоимость составляла 4 224 000 руб. 00 коп.  

Отчет оценщика сторонами не обжалован. 

Согласно договору от 16.10.2023г. стоимость сделки составила 4 250 000 руб., в связи с чем оценка управляющего признана судом надлежащим доказательством, а доводы о выбытии из конкурсной массы суммы в размере 2 112 000 руб. 00 коп. (цена ½ доли), обоснованным.  

В результате сделки из собственности должника выбыло дорогостоящее имущество, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и причинило вред имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).  

Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 307- ЭС19- 4689 по делу № А13-867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 г. № 308- ЭС18-17076 по делу № А63-12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 г. № 306- ЭС18-17222 по делу № А65-6396/2017).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что должник произвел отчуждение жилого помещения с кадастровым № 54:35:051905:398, общей площадью 60.2 кв. м. безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму стоимости жилого помещения при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой – договор дарения от 29.06.2022 г., заключенный между ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 по дарению ½ доли жилого помещения с кадастровым номером 54:35:051905:398, общей площадью 60.2 кв. м. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 112 000 руб. 00 коп.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки был установлен факт нахождения в родственной связи ответчика ФИО1 и должника ФИО2, данные лица являются родными братом и сестрой, данный факт не опровергался ни сторонами по делу, ни представленными в материалы дела документами.  

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Таким образом, довод заявителя о неверном определении судом признаков заинтересованности лиц и противоречии нормам закона о банкротстве судом не принимается.  

Довод сторон об отсутствии вреда, в виду отсутствия у должника фактического права на имущество, не находит подтверждения, поскольку право собственности у должника ФИО2 на спорное имущество подтверждено выпиской ЕГРН, зарегистрировано по предусмотренным правилам в Россреестре.  

 Ответчиком ФИО1 были приобщены документы, которые никоим образом не свидетельствуют об отсутствии владения должником ФИО2 спорным имуществом, напротив, ФИО2 полностью реализовал свое право передав по договору дарения от 29.06.2022 г. принадлежавшую ему ½ доли спорной квартире своей сестре ФИО1.  

Довод об отсутствии вреда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из собственности ФИО2 выбыло дорогостоящее имущество, привело к утрате его активов, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам и самому должнику совершенной сделкой.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Безвозмездная передача должником имущества в рамках оспариваемого договора дарения привела к уменьшению размера имущества должника, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подтверждает доказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Осознавая возможность обращения взыскания на объект недвижимости, должник предпринял действия по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание; сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Довод апеллянта об отсутствии задолженности на момент совершения сделки противоречит материалам дела.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-193208/23-178-402 «Ф» от 23.04.2024 г. судом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 454 193 руб. 64 коп.  

Данные требования возникли в связи с непогашенной задолженностью по договору потребительского кредита от 30.05.2018 г.  

При этом, суд также учел, что указанный долг послужил одним из оснований для признания ФИО2 несостоятельным банкротом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).  

Доводы о нарушении норм процессуального права и наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены. Права указанного лица судным актом не затронуты, каких-либо выводов в отношении данного лица судебный акт не содержит.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-193208/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева