АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7163/2020

02 февраля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна»

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по дов. от 11 января 2021 г.;

от ответчика: ФИО4 – по дов. от 09 декабря 2020 г. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о взыскании задолженности по договору №2 от 03.09.2018 в размере 160 060 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (если есть дополнительные).

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

19.01.2021 истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размере, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг №2 от 03.09.2018 в размере 126 200 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, а также доказательств ее подтверждающих. В судебном заседании 28.01.2021 представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчик в письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что услуги были оказаны истцом с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, доплата за своевременное оказание услуг истцу не полагается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №2  (далее – договор №2 от 03.09.2018).

По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора №2 от 03.09.2018).

В соответствии с п.1.2 договора №2 от 03.09.2018 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> объект – строительство многоквартирного жилого дома, согласно приложению №1 к договору, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Объем и количество оказанных услуг определяются Заказчиком и Исполнителем отдельной ведомостью объемов оказания услуг (п.1.4 договора №2 от 03.09.2018).

Согласно п.1.5 договора №2 от 03.09.2018 срок оказания услуг с 03 сентября 2018 года по дату, указанную в приложении №1 для каждого вида услуг.

На основании п.1.6 договора №2 от 03.09.2018 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Оплата по договору осуществляется согласно приложению №1 к договору (п. 3.1 договора №2 от 03.09.2018).

Согласно п.3.3 договора №2 от 03.09.2018 в случае оказания Исполнителем услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора в полном объеме и в срок, Заказчик осуществляет доплату в размере 20% к стоимости оказанных услуг, отраженной в Акте приема-сдачи услуг.

В соответствии с п.4.1 договора №2 от 03.09.2018 за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.5 настоящего договора Исполнитель несет ответственность: штраф в размере 0,1% от суммы договора, за исключением ситуаций задержек поставок материалов и оборудования по вине Заказчика.

Из материалов дела следует, что истец обязался оказать ответчику услуги в два этапа с конечными датами исполнения до 10.10.2018 и до 31.10.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по первому этапу - 09.10.2018 (Акт выполненных работ №1), по второму этапу выполнения работ – частично 30.10.2018 (Акт выполненных работ №2). Дальнейшее оказание услуг было отложено по просьбе ЗАО «ТПК «Кароляна».

Из пояснений истца следует, что после оказания услуг первого этапа и их приемки стороны договора №2 от 03.09.2018 подписали Акт приема-сдачи работ №1 на общую сумму 757 200 руб. 00 коп., из которых доплата за оперативное завершение оказания услуг составила 126 200 руб. 00 коп. (п.1 Акта приема-сдачи работ №1).

Вместе с тем, оказанные услуги были оплачены ответчиком частично.

Таким образом, у ЗАО «ТПК «Кароляна» перед ИП ФИО2 образовалась задолженность по оплате вознаграждения за выполнение первого этапа работ в срок в сумме 126 200 руб. 00 коп.

05.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Заявленные исковые требования арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец обязался оказать ответчику услуги в два этапа с конечными датами исполнения до 10.10.2018 и до 31.10.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по первому этапу - 09.10.2018, что следует из пункта 2 Акта выполненных работ №1, подписанного сторонами договора №2 от 03.09.2018.

Согласно п.3 Акта выполненных работ №1 Заказчик с объемом оказанных услуг согласен. 

В соответствии с актом прима-сдачи работ №1 подрядчик сдал, а заказчик принял следующие работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> объект - строительство многоквартирного жилого дома в срок до 10 октября 2018 г., а именно:

- монтаж щита квартирного с прокладкой кабеля - 27 шт., стоимость 108 000 руб. 00 коп. 

- монтаж межэтажного щита квартирного с прокладкой кабеля - 8 шт., стоимость 40 000 руб. 00 коп. 

- монтаж розетки, выключателя, лампочки, распределительной коробки с прокладкой кабеля - 966 шт., стоимость 483 000 руб. 00 коп. 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом доказательства предоставления услуг отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности.

Ответчик как заказчик достоверность представленных документов (акта выполненных работ №1, акта приема-сдачи №1), а также подпись руководителя и печать организации заказчика в них не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Следовательно, оказанные истцом услуги первого этапа приняты заказчиком без возражений и в полном объеме.

Доводы ответчика об оказании услуг истцом позднее согласованных дат не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Подписанные и скрепленные печатями ЗАО «ТПК «Кароляна» акты выполненных работ №1 и №2 содержат даты фактического окончания работ: 09.10.2018 и 30.10.2018 соответственно (п.2), что свидетельствует о наличии у истца права требования доплаты, предусмотренной п.3.3 договора №2 от 03.09.2018.

В то же время, представленные ответчиком документы по договору №2 от 03.09.2018 (акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на которые ответчик ссылался, как на доказательство нарушения истцом сроков выполнения работ, содержат дату их составления, а не дату окончания работ, в силу чего не являются доказательством, подтверждающим данный довод ЗАО «ТПК «Кароляна».

Исходя из изложенного, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по оплате вознаграждения за своевременно оказанные услуги первого этапа работ по договору №2 от 03.09.2018 в сумме 126 200 руб. 00 коп.

С учетом указанного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца о зачете госпошлины в общей сумме 5802 руб. 00 коп.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 4786 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1016 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору №2 от 03.09.2018 в размере 126 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 786 руб. 00 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1016 руб. 00 коп. на основании чека-ордера (операция 4832) от 10.08.2020.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской