СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12786/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А50-5831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Центр электронных технологий»- ФИО2, представитель по доверенности от 04.01.2022 г.; 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Судебного департамента  в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-5831/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» (далее – истец, общество «ЦЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае  (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 21 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 г. оставлено без изменения. 

10.02.2022 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ответчика  25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 г. заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит  судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  в заявленном размере отказать.

В доводах апелляционной жалобы  считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя  в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб. не подлежат удовлетворению  в заявленных пределах, так как являются  чрезмерно завышенными по данной категории дел, не соответствуют  сложности и характеру  рассматриваемого спора, объему доказательственной базы и оказанных представителем услуг.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Помимо этого заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., понесенных  в связи с необходимостью обращения за правовой помощью в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №423/с от 14.09.2021 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Гарантия права» (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения дела; составление отзыва на апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае на решение арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу №А50-5831/2021 по иску общество с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» к Управлению Судебного департамента в Пермском о взыскании задолженности. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

14.10.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Гарантия права» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №431/с (далее – договор), и дополнительное соглашение к нему от 22.11.2021, в соответствии с п. 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании 26.01.2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу №А50- 5831/2021 по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Пермском крае на решение арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу №А50-5831/2021 по иску общество с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» к Управлению Судебного департамента в Пермском о взыскании задолженности.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

17.02.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Гарантия права» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №464/с (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Пермском крае на решение арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу №А50-5831/2021 по иску общество с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» к Управлению Судебного департамента в Пермском о взыскании задолженности.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Исполнение ООО «Гарантия права» принятых на себя обязательств по договору подтверждено актами №136 от 26.10.2021, №16 от 31.01.2022, №23 от 08.02.2022; стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №36 от 08.02.2022 на сумму 10 000 руб., №37 от 08.02.2022 на сумму 10 000 руб., №38 от 08.02.2022 на сумму 5 000 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта  несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком не оспаривается. 

Поскольку факт несения истцом представительских расходов в общей сумме 25000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены полностью,  возложение на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для  снижения размера судебных расходов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Вместе с тем, каких- либо доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг на стадии апелляционного производства являются чрезмерными, не соответствуют сложившейся ценовой практике при схожих обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

 Оснований для выводов о явной их неразумности апелляционный суд с учетом названных выше обстоятельств, а также объема проделанной представителем работы,  не усматривает. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Помимо этого, истцом в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой и реализации  права на получение юридической помощи для подготовки  и последующего ведения дела в суде апелляционной инстанции в письменном отзыве на жалобу, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления и факта несения расходов истцом в материалы дела были представлены договор №489/с от 25.04.2022 г., заключенный с ООО «Гарантия права», счет от 25.04.2022 г. на сумму 12000 руб. и платежное поручение №121 от 26.04.2022 г. на сумму 12000 руб.

В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика необоснованной, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии апелляционного производства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу № А50-5831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Л.В. Дружинина