/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2338/18 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А71-4643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - заявитель, Министерство) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А71-4643/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Барсуков А.И. (паспорт).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) об устранении причин и условий, способствовавших нарушения антимонопольного законодательства от 09.02.2017 № ММ01-17-06/834.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены  Филиппова С.К., Макарова А., Барсуков А.И., Бикбулатова Т.С., БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ № 6 МЗ УР». 

Решением суда от 09.10.2017 (судья Калинин Е.В.) требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Риб Л. Х., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что министерство осуществляло свою деятельность в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких государственных преференций в адрес ИП Чухланцевой Ж.И. предоставлено не было. Отмечает, что на момент вынесения предупреждения четыре из пяти договоров аренды были прекращены, по настоящее время никто из иных хозяйствующих субъектов, в том числе из лиц, привлеченных к участию в деле, не обращался за предоставление помещений в аренду. Также высказывает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что предупреждение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ № 6 МЗ УР» принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Труда, 1 (25 объектов недвижимости). 

По результатам рассмотрения обращения гражданина о незаконном предоставлении БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ № 6 МЗ УР» ритуальному бюро «Миссия С» нежилого помещения, расположенного на территории больницы для осуществления похоронных услуг, антимонопольный орган выдал Министерству предупреждение, согласно которому в действиях заявителя по изданию распоряжений о согласовании действий БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ № 6 МЗ УР» по распоряжению нежилым имуществом от 23.07.2015, от 03.08.2015 №1301-р, от 18.06.2016 № 897-р, от 18.06.2016 № 986?р имеются признаки нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) (предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 Закона о защите конкуренции). 

Данным распоряжением Управление, руководствуясь ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, предупредило Министерство о необходимости устранения причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства, путем проведения анализа действующих в настоящее время договоров по передаче государственного имущества хозяйствующим субъектам в срок до 07.03.2017. 

В случае обнаружения передачи одному хозяйствующему субъекту имущества, являющегося частью или частями помещения, более 20 кв.м. или более десяти процентов площади помещения, по всем действующим договорам, без проведения конкурентных процедур, предпринять меры по возврату арендованного имущества. 

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что антимонопольное законодательство при согласовании Министерством договоров о передаче медицинским учреждением помещений в аренду не было нарушено, поскольку предусмотренное п. 14. ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции ограничение по заключению договоров аренды имущества без проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров Министерством и БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ № 6 МЗ УР» соблюдено. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на наличие законных оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего  закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 рассматриваемого закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего  закона.

Основанием для выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ при заключении БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ № 6 МУЗ УР» договоров аренды помещений, находящихся в оперативном управлении, без проведения конкурсов, аукционов. При этом, все исследованные антимонопольным органом договора аренды заключены после издания Министерством распоряжений о согласовании действий БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ № 6 МУЗ УР» по передаче имущества в аренду. 

Антимонопольным органом установлено, что на дату издания распоряжений от 23.07.2015, от 03.08.2015 № 1301-р, от 18.06.2016 № 897-р, от 18.06.2016 № 986-р о согласовании БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» действий по передаче в аренду ИП Чухланцевой Ж.И. нежилых помещений  их общая площадь с учетом помещений предполагаемых к сдаче в аренду, ранее согласованных Министерством, без торгов, составляла более 20 кв. м.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 17.1 обозначенного закона, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения из данного правила предусмотрены в ч. 1 ст. 17 данного закона.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 17.1 упомянутого закона  заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, общая площадь переданных медицинским учреждением в аренду помещений ИП Чухланцевой Ж.И. без проведения конкурсов и аукционов превышала ограничение, установленное в  указанном пункте  ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Помимо этого, в период заключения и действия договоров аренды иные хозяйствующие субъекты обращались в БУЗ Удмуртской Республики «ГКБ № 6 МУЗ УР» с заявлениями о предоставлении помещений в аренду, в том числе по результатам проведения конкурсных процедур.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014                                № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы  от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Приказ № 57/16) с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой  его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 настоящего закона.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд признал обоснованной позицию антимонопольного органа о наличии фактических и законных оснований для выдачи предупреждения, а выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений положений п. 14 ч. 1 ст. 17.1 данного закона  при заключении договоров аренды - преждевременными.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

Кроме того, апелляционным судом указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым предупреждением, поскольку в  соответствии с п. 3.4. Приказа  № 57/16 при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. 

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, не установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предупреждения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Министерства на то, что по настоящее время никто из иных хозяйствующих субъектов, в том числе из лиц, привлеченных к участию в деле, не обращался за предоставление помещений в аренду не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемого предупреждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного,  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                               от 29.01.2018 по делу № А71-4643/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко