/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-3293/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнёр» Макарова Сергея Анатольевича на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-3293/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, микрорайон Теремки, дом 8, ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241), принятые по заявлению Малковой Татьяны Григорьевны (город Салехард) о признании торгов недействительными. 

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Желонкин Андрей Андреевич.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» (далее - кооператив, должник) Малкова Татьяна Григорьевна (далее – Малкова Т.Г.) 12.10.2017 г. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными:

результатов открытых торгов посредством публичного предложения, организованных конкурсным управляющим кооперативом Макаровым Сергеем Анатольевичем (далее – управляющий) с 06.05.2017 по 10.06.2017 на площадке Российского аукционного дома по лоту РАД 107038; 

протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества КПКГ «Партнёр» от 13.06.2017 по лоту РАД 107038.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Желонкин Андрей Андреевич (далее – Желонкин А.А.).

Определением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, заявление Малковой Т.Г. удовлетворено;  результаты открытых торгов посредством публичного предложения, организованных управляющим с 06.05.2017 по 10.06.2017 на площадке Российского аукционного дома (далее – торги)по лоту РАД 107038, оформленные протоколом от 13.06.2017, признаны недействительными. 

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 16.01.2018 и постановление апелляционного суда от 17.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Малковой Т.Г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недействительности оспариваемых торгов сделан при неправильном применении положения абзаца второго пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий указывает на соблюдение им всех предусмотренных законом требований по организации и проведению торгов, в том числе принятие необходимых мер по поиску и привлечению потенциальных покупателей, считает, что судами нарушено положение пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 125 023 029 руб.

Первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности, проведённые, соответственно, 29.07.2013 и 16.09.2013, признаны несостоявшимися. 

Впоследствии право требования названной задолженности было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на основании договора уступки права требования от 19.11.2013 № 5 (далее – договор цессии).

Определением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2014 и суда округа от 19.11.2014, договор цессии признан недействительным; дебиторская задолженность кооператива в размере 125 023 029 руб. возвращена в конкурсную массу должника. 

Изменения в порядок продажи имущества должника, предусматривающие реализацию дебиторской задолженности посредством публичного предложения, утверждены определением суда от 24.03.2017.

Судами установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 № 80; заявки на участие в торгах принимались в электронной форме посредством системы электронного документооборота с 9 час. 00 мин. 06.05.2017 до 08 час. 59 мин. 10.06.2017.

Согласно протоколу о результатах торгов от 13.06.2017 победителем торгов по лоту РАД 107038 (дебиторская задолженность Малковой Т.Г. в размере 232 917 руб. 27 коп.) признан Желонкин А.А., подавший заявку с наивысшим предложением – 39 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Малкова Т.Г. указала на нарушение управляющим срока опубликования сообщения о проведении торгов и, как следствие, лишение её возможности выкупа своей задолженности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, не согласившись с доводами Малковой Т.Г. о нарушении предусмотренного законом срока опубликования, исходил из неосуществления управляющим разумных необходимых действий по поиску и привлечению покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что большое количество физических лиц (пайщиков кооператива), к числу которых относится и Малкова Т.Г., являются одновременно и кредиторами и дебиторами должника, изъявлявшими в течение всей процедуры банкротства желание осуществить зачёт взаимных обязательств и, не имея правовых оснований для осуществления такого зачёта, заинтересованными в приобретении собственных долговых обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными при неверном применении норм материального права. 

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должникапосле введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены управляющим в соответствии с утверждённым порядком продажи имущества должника; информация о проведении торгов была опубликована в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте электронной торговой площадки организатора торгов.

        При этом единственный довод Малковой Т.Г., положенный в обоснование её заявления о признании торгов недействительными (нарушение срока опубликования), правомерно отклонён судами со ссылкой на неприменимость положения абзаца первого пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве к торгам, проводимым посредством публичного предложения.

Признавая торги недействительными, суды сослались на абзац второй названного пункта, согласно которому организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

        Между тем вывод о неразумности действий управляющего без указания на какое-либо отступление от ранее утверждённого судом порядка продажи нельзя признать соответствующим смыслу приведённой нормы права.

Предполагается, что, утверждая порядок продажи имущества должника, суд тем самым признаёт этот порядок обеспечивающим должное соблюдение как прав должника и его кредиторов, так и прав потенциальных участников торгов.

Иное означало бы возможность констатации недействительности торгов исключительно на основании произвольного толкования требований разумности и добросовестности.

При этом указание судов на то, что торги посредством публичного предложения проводились по истечении длительного времени после признания несостоявшимися первых и повторных торгов по реализации дебиторской задолженности, не может быть признано правомерным, поскольку данное обстоятельство было известно при утверждении порядка продажи.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В настоящем обособленном споре суды указали на то, что управляющий должен был уведомить должников – физических лиц посредством соответствующей публикации при соблюдении разумного срока.

Применительно к Малковой Т.Г. суды сочли, что нарушение её прав выразилось в лишении её возможности приобретения собственного долга и последующего проведения зачёта по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника.

Между тем согласно правилу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, интерес дебитора должника в приобретении своего долга с целью последующего проведения зачёта по существу заключается в обходе требований закона, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

Тем самым нельзя признать соответствующим смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ признание недействительными торгов по мотиву того, что их организатор не предпринял мер по не предусмотренному порядком продажи специальному уведомлению дебиторов с целью предоставления им возможности реализации не основанного на законе интереса.

Неверное применение судами норм материального права привелок принятию неправильных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Малковой Т.Г.

Государственная пошлина за подачу заявления и судебные расходы, понесённые кооперативом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с Малковой Т.Г., соответственно, в доход федерального бюджета и в конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3293/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

        В удовлетворении заявления Малковой Татьяны Григорьевны отказать.

        Взыскать с Малковой Татьяны Григорьевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

        Взыскать с Малковой Татьяны Григорьевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины и судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                    Н.В. Мелихов