ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6820/2021

Дело № А40-206076/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-206076/20 

по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края 

к 1. СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3, 

2. ГУФССП России по Москве 

должник - ФИО4 

об оспаривании постановления 

 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3 (ответчик) от 29.09.2020 №77056/20/947691 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве, находилось исполнительное производство № 433346/19/77056 от 29.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 032958650 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-67659/18-7-432, на основании решения суда от 09.07.2018, вступившему в законную силу 10.08.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 3 256 818, 88 руб., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

29.11.2019 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 433346/19/77056 в отношении ФИО4.

29.11.2019 СПИ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, поскольку сведения о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ответам из банков денежные средства в финансово-кредитных учреждениях у должника не обнаружены.

По результатам совершения исполнительных действий СПИ составлены акты от 17.07.2020 и 29.09.2020, согласно которым указано, что осуществлен выход на территорию, результат – должник не установлен, имущество не установлено.

Судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Руководствуясь: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства № 433346/19/77056-ИП.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, судебные приставы вынесились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направлялись запросы в банки, осуществлялись выходы на территорию.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием, учитывая, что материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-206076/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

  Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

 

 

  Судьи:                                                                                                               С.М. Мухин

 

 

                   ФИО1