Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71430/2017

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (место нахождения: Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 10/118, А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» (место нахождения: Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2 ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА 24/6/ЛИТ.В, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 

1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А);

2. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59); 

об истребовании имущества и взыскании упущенной выгоды,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.04.2018);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.01.2018);

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – ООО «Вулкан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» (далее – ООО «Русмарин-Форвардинг») об истребовании 12 контейнеров, а также о взыскании 1 218 250 руб. убытков.

Определением суда от 22.09.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный отдел судебных приставов); третьим лицам предложено представить письменную позицию по существу исковых требований, пояснить судьбу груза, переданного в федеральную собственность и находящегося в контейнерах SUDU4497656, AUMU 8176797, PBSU 4312448, OOLU5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862, ALLU 5024867, SEAU 8675112, MOGU 2070443, XXXU 2835119, XXXX 4310384, PBSU 4907786, расположенных на территории ответчика.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил обязать ООО «Русмарин-Форвардинг» вернуть истцу контейнеры PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862 и SEAU 8675112, а также взыскать с ответчика 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом.

В отзыве ответчик и дополнениях к нему просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений). Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ПортТрансСевер» и ООО «Вулкан» заключен договор купли-продажи 59 контейнеров (включая спорные) от 03.12.2012 № 03/12/2012. 

Право собственности истца на указанные контейнеры подтверждается указанным договором, актом приема-передачи контейнеров и товарной накладной от 04.12.2012  № 398.

После приобретения контейнеров у ООО «ПортТрансСевер» истец (арендодатель) передал указанные контейнеры в аренду АО «Содружество» (арендатор) по договору аренды от 20.12.2012 № 1-2012 (далее – Договор аренды) на срок до 10.01.2016.

Согласно пункту 2.2.3 Договора аренды арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, и др.) без согласования с арендодателем, которое должно быть сделано в письменной форме.

Кроме того, между истцом и АО «Содружество» было подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2012, согласно которому АО «Содружество» приняло на себя обязательство расторгнуть все имеющиеся у АО «Содружество» договоры субаренды, хранения, любые иные договоры (в которых предметом договора являются контейнеры Истца) в срок до 31.12.2012 и не передавать контейнеры третьим лицам.

Однако АО «Содружество» в нарушение условий Договора аренды и дополнительного соглашения № 1 к нему помимо воли собственника (истца) продолжило хранение контейнеров у хранителя – ООО «Русмарин-Форвардинг» по Договору оказания комплекса услуг по обработке и хранению грузов № 2/РФ/СВХ от 31.12.2011 (далее – Договор хранения). 

До настоящего момента контейнеры (перечисленные в заявлении № 2 об уточнении требований) находятся у ответчика.

По окончании срока аренды (10.01.2016) АО «Содружество» вернуло истцу большую часть контейнеров и сообщило о финансовой несостоятельности по оплате аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 от 19.04.2016 по делу № А56-11111/2016 с АО «Содружество» в пользу ООО «Вулкан» взыскано 14 994 850 руб. задолженности по аренде контейнеров, а также суд обязал  АО «Содружество» вернуть истцу оставшиеся 12 контейнеров: SUDU 4497656, AUMU 8176797, PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862, ALLU 5024867, SEAU 8675112, MOGU 2070443, XXXU 2835119, ХХХХ4310384, PBSU 4907786.

Однако АО «Содружество» сообщило истцу, что оставшиеся 12 контейнеров находятся во владении ООО «Русмарин-Форвардинг», поскольку между ответчиком и АО «Содружество» ранее был подписан Договор хранения.

Ответчик в свою очередь отказался возвращать контейнеры АО «Содружество» в связи с наличием задолженности по оплате услуг хранения (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу                          № А56-77516/2015). Ответчик пояснил, что владеет данными контейнерами на основании ранее заключенного Договора хранения с АО «Содружество» и удерживает их в счет задолженности по оплате хранения контейнеров. По этой же причине ответчик отказался вернуть контейнеры собственнику – истцу.

Истец направил ответчику претензию-требование о возврате незаконно удерживаемых 12 контейнеров, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что в силу Договора аренды и дополнительного соглашения № 1 к нему АО «Содружество» не имело право передавать ответчику на хранение контейнеры истца на срок после окончания действия Договора хранения, заключенного с ответчиком, указывая, что контейнеры вышли из владения истца помимо его воли в результате незаконных действий АО «Содружество» и до настоящего времени без законных оснований удерживаются ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что воля собственника – ООО «Вулкан» на передачу контейнеров                ООО «Русмарин-Форваринг» отсутствовала, поскольку АО «Содружество» передало во владение контейнеры ответчику в нарушение условий Договора аренды и дополнительного соглашения № 1 к нему. Как следует из дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды, истец запретил передавать АО «Содружество» контейнеры третьим лицам. Истец выразил свою волю на запрет перемены владельцев контейнеров, следовательно, действия по передаче АО «Содружество» контейнеров ответчику противоречили воле собственника (истца).

Кроме того, 08.08.2017 АО «Содружество» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, а потому в силу статьи 419 ГК РФ обязательства                       АО «Содружество» перед ООО «Русмарин-Форвардинг» прекратились, следовательно, удержание контейнеров истца в обеспечение исполнения АО «Содружество» обязательств по оплате услуг хранения является необоснованным.

Суд полагает, что при таких условиях нельзя признать факт нахождения контейнеров истца на территории ответчика законным.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В подтверждение права собственности на спорные контейнеры истец предоставил договор купли-продажи от 03.12.2012 № 03/12.2012, акт приема-передачи контейнеров и товарную накладную от 04.12.2012  № 398.

Изучив данные документы, суд считает их достаточными для подтверждения права собственности ООО «Вулкан» на движимое имущество.

Возражая против исковых требований, ООО «Русмарин-Форвардинг», не отрицая факт нахождения спорных контейнеров на своей территории, ссылается на невозможность их передачи в связи с нахождением в контейнерах груза, обращенного в федеральную собственность.

Действительно, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в контейнерах, принадлежащих истцу и находящихся на территории ответчика, находится груз, обращенный в федеральную собственность. Однако также установлено, что в настоящее время МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу (как представителем собственника имущества) принимаются меры по освобождению контейнеров.

По мнению суда, наличие груза в контейнерах не препятствует удовлетворению исковых требований об истребовании контейнеров. В данном случае у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания контейнеров, принадлежащих                ООО «Вулкан». Также суд учитывает, что заявление таких требований является для истца единственным возможным способом защитить свои права, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-11111/2016, которым АО «Содружество» было обязано возвратить контейнеры истцу не исполнено, при этом 08.08.2017 АО «Содружество» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

При этом суд считает, что вопросы, связанные с освобождением контейнеров от груза, обращенного в федеральную собственность, подлежат решению в рамках исполнительного производства и сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске в соответствующей части.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В доказательство размера убытков истец представил отчет от 30.07.2018                      № 09/10/2938 по определению рыночной стоимости арендной платы движимого имущества, однако данный отчет не доказывает факт понесенных убытков, их размер и реальность причинения убытков. 

Доказательств совершения ООО «Вулкан» каких-либо действий, направленных на извлечение дохода, который не был получен только в связи с допущенным ответчиком нарушением, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, располагая спорными контейнерами, гарантированно мог бы получить выгоду от их сдачи в аренду и именно в том размере, который заявлен ко взысканию.

Более того, неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право. Такого обоснования ни в иске, ни в уточнениях заявленных требований не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины, приходящейся на долю удовлетворенных требований (6000 руб. х 5 контейнеров). При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 396 руб. 75 коп. государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» передать обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» контейнеры в количестве 5 (пяти) штук: PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862 и SEAU 8675112.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» в доход федерального бюджета 31 396 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Герасимова Е.А.