﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19080/2019-ГК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело № А60-43008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, АО "Златоустовский электрометаллургический завод", - Головизнин Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика, ПАО "Трубная металлургическая компания", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ПАО "Трубная металлургическая компания", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2019 года 

по делу № А60-43008/2019

по иску АО "Златоустовский электрометаллургический завод"                     (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110)

к ПАО "Трубная металлургическая компания" (ОГРН 1027739217758,            ИНН 7710373095)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" (далее - ПАО "ТМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №3077/2018/КО от 29.06.2018 в размере    9 917 203 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 917 203 руб. 33 коп., а также 56 069 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 517 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В качестве доводов апеллянт указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между АО "ЗЭМЗ" (поставщик) и ПАО "ТМК" (покупатель) заключен договор поставки                 № 3077/2018/КО (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Истец указал, что исполняя обязанности по данному договору, покупателю ПАО "ТМК" (грузополучатель - акционерное общество "Волжский трубный завод", г. Волжский) с 02.10.2018 по 24.10.2018 была произведена поставка металлопродукции на общую сумму 6 613 769,73 руб., что подтверждается следующими документами: 

- счет-фактура от 02.10.2018 на сумму 681 969,20 руб., накладные фактуры на отпуск материалов на сторону, доверенность № 172 на водителя ПАО "ТМК" на получение груза; 

- счет-фактура № 100634/1 от 04.10.2018 на сумму 1 555 322,60 руб., накладные фактуры на отпуск материалов на сторону, доверенность № 174 на водителя ПАО "ТМК" на получение груза; 

- счет-фактура № 100633/1 от 04.10.2018 на сумму 1 569 282,00 руб., накладные фактуры на отпуск материалов на сторону, доверенность № 174 на водителя ПАО "ТМК" на получение груза; 

- счет-фактура № 100675/1 от 09.10.2018 на сумму 1 294 211,73 руб., накладные фактуры на отпуск материалов на сторону, доверенность № 175 на водителя ПАО "ТМК" на получение груза; 

- счет-фактура № 100673/1 от 09.10.2018 на сумму 1 512 984,20 руб., накладные фактуры на отпуск материалов на сторону, доверенность № 176 на водителя ПАО "ТМК" на получение груза. 

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия №12-26/Пр от 07.05.2019 с требованием погасить задолженность. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом представлена копия претензии от 07.05.2019 № 12-26/ПР с требованием погасить задолженность, в том числе по договору поставки № Т-ЕМ-0750 от 29.08.2018, а также уведомление о вручении, согласно которому 13.05.2019 представителем ПАО "ТМК" почтовое отправление было получено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в претензии указания на задолженность также и по другим обязательствам, не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.

Принимая во внимание, что ответчиком была получена претензия от 07.05.2019 № 12-26/ПР, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.12.2019 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 16.12.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-43008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Трубно металлургическая компания" (ОГРН 1027739217758, ИНН 7710373095) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова 

 

C155458452551452191@