АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-13549/2021

«14» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № АТЗВ-205 от 06.04.2021 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 03.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 23.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 03.08.2021 № РАМ-ДВ-21-0197, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

специалист от заявителя: ФИО5, доверенность от 24.02.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель, доверенность от № 1 от 08.09.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – заявитель, АО «Русал Новокузнецк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания № АТЗВ-205 от 06.04.2021. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложили доводы в обоснование. 

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «Русал Новокузнецк» по следующим основаниям.

Выполнить пункт 1 предписания в части уменьшения длины штуцеров не представляется возможным по объективным причинам. Оборудование. Которым ЛЭК АО «Русал Новокузнецк» проводит контрольные мероприятия позволяет делать замеры.

Требование пункта 2 предписания «осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения» противоречит ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства» и нарушает права АО «Русал Новокузнецк».

Вывод пункта 3 предписания не обоснован, противоречит действительным обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку с территории полигона стоков нет. АО «РУСАЛ Новокузнецк» не осуществляет сброс дождевых и талых вод с полигона, не осуществляет использование какими-либо способами водного объекта.

Более подробно доводы изложены в заявлении и письменных дополнениях к данному заявлению.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

В представленном отзыве заинтересованное лицо указывает на то, что невыполнение АО «Русал Новокузнецк» требований нормативных документов, регулирующих отбор проб промышленных выбросов в атмосферу, препятствует выполнению лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора испытательным центром филиала ЦЛАТИ. 

Доказательств того, что данные требования соблюдены в отношении образующихся у общества отходов при сопоставления их классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов с кодами включенных в ФККО и Б ДО, АО «РУСАЛ Новокузнецк» в ходе проведения плановой выездной проверки не представлено, что вытекает из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Из чего следует, что выводы общества о принадлежности вышеуказанных отходов к V классу опасности не имеют подтверждения.

Указывает, что у общества отсутствует решение на пользование поверхностным водным объектом р. Байдаевка с целью сброса сточных вод в связи с чем обществом  допущено нарушение требований ч. 1 ст. 9, ст. 11 ВК РФ.

Считает, что выданное обществу предписание отвечает требованиям законности и исполнимости, предписание содержит конкретные правонарушения, которые должны быть устранены. В предписании указаны конкретные нормы права, в соответствии с которыми общество обязано устранить нарушение, а также содержит срок, в течение которого следует совершить указанные действия.

Таким образом, Управление правомерно в рамках предоставленных ему полномочий выдало оспариваемое по настоящему делу предписание, а мероприятия, указанные в предписании, соответствует требованиям действующего законодательства и характеру выявленного нарушения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявления.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.

На основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.03.2021 №205-кн в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» была проведена плановая выездная проверка. По окончании проверки был составлен акт проверки Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридического лица от 06.04.2021 №АТЗВ-205 и выдано предписание №АТЗВ-205 от 06.04.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как следует из оспариваемого предписания обществу предписано:

На источниках №№ 0051, 0052, 0053, 0054 отсутствуют оборудованные места отбора проб на источниках, соответствующих требованиям нормативных документов на методики выполнения измерений.

Не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, а именно 27 отходов производства и потребления.

Осуществляется сброс дождевых и талых вод с полигона в р. Байдаевка в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы   предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка  соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями и бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с под.1 п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, основанием выдачи предписания является - выявления припроведении проверки нарушений.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). 

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

В силу статьи 66 Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ к общим требованиям в области охраны окружающей среды при эксплуатации сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, относятся мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано по результатам плановой проверки (акт проверки от 06.04.20212), по указанным в акте проверки и предписании нарушениям были возбуждены три дела об административных правонарушениях.

Рассматривая оспариваемое предписание по пунктам, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 предписания №АТЗВ-205 от 06.04.2021 на источниках №№0051, 0052, 0053, 0054 отсутствуют оборудованные места отбора проб на источниках, соответствующих требованиям нормативных документов на методики выполнения измерений.

В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника (статья 1 Закона N 96-ФЗ).

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования предусмотрена в абзаце 7 пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ.

ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Из пунктов 2.1, 2.2., 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 следует, что измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.); отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2); минимальная длина прямого участка газохода (4) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (А); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

То есть, ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает требование к измерительному сечению, расположению последнего на прямом участке в зависимости от диаметра газохода.

Согласно пункту 13 приказа Минприроды России от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2018 N 49549) ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

Эффективность работы ГОУ отражает степень очистки выбросов и рассчитывается по формуле:

,

где Cвх и Cвых - концентрации загрязняющего вещества в г/м3 соответственно до и после очистки по результатам измерений;

Vвх и Vвых - расходы газовоздушной смеси в расчете на единицу времени в м3/с на входе и выходе ГОУ соответственно.

Согласно "ГОСТ 33007-2014. Межгосударственный стандарт. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 637-ст) п. 5.1.3 к стенке газохода в измерительном сечении привариваются патрубки (штуцера) длиной от 20 до 50 мм, диаметром не менее 36 мм для ввода напорных и пылезаборных трубок, диаметром не менее 20 мм - для ввода термометров (или термопар) и диаметром 4 мм - для измерения статического давления (разрежения).

Патрубки закрывают завинчивающимися крышками (приведено в приложении Б).

Как установлено судом и следует из материалов дела, источники выбросов АО «РУСАЛ Новокузнецк» №0051,0052,0053,0054 оборудованы местами отбора проб в соответствии с ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ в выбросах промышленных предприятий»:

1.2 Место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов.

1.3 Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.

1.4 При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами - после него.

1.5 Для отбора проб и измерения параметров потока выбросов в газоходе на уровне измерительного сечения должны быть размещены патрубки диаметром до 40 мм.

При этом ПНД Ф 12.1.1-99 не устанавливает (не предусматривает) параметры длины штуцера.

Согласно п. 2.4 ГОСТ17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера, Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников выбросов» входные отверстия для измерений внутри газохода (фланцы, штуцера, термометрические гильзы и т.д.) в месте измерений должны быть выполнены таким образом, чтобы как можно меньше были нарушены поверхностные слои газохода (теплоизоляция, антикоррозийное покрытие и т.д.) и не было утечки газа или подсоса воздуха.

Источники выбросов АО «РУСАЛ Новокузнецк» №0051,0052,0053,0054 представляют собой дымовые трубы (диаметром 2,7 м) изготовленные из углестеклопластиковых труб, с размещенными замерными площадками на высоте 37,5 м на которых установлены 4 взаимно перпендикулярных штуцера диаметром 40 мм и длиной -100 мм.

Как следует из письма ЗАО Фирма «АЗОС» от 24.03.2021 №180, представленного в материалы дела совместно с заявлением, последний указывает на то, что на углестеклопластиковых трубах изготовить и смонтировать замерные патрубки длиной L=20мм. и L=40мм. не представляется возможным.

Для обеспечения надежной фиксации и гарантийного срока эксплуатации трубы минимальная длина патрубка должна составлять не менее L=100 мм.

С учетом изложенного, конструкция углестеклопластиковых труб не позволяет приваривать штуцера меньшей длины, т.к. это может привести к разрушению конструкции дымовых труб.

В письме ООО «Русал ИТЦ» от  24.03.2018 № 9125-01-1-282-1/18, представленного в материалы дела совместно с заявлением, указано:

В разработанных ООО «РУСАЛ ИТЦ» методиках измерений массовой концентрации: 

- МИ № ПрВ 2015/3 «Методика измерений массовой концентрации пыли в газах организованных ИЗА»; 

- МИ № ПрВ 2015/4 «Методика выполнения измерений массовой концентрации твёрдых фторидов в газах организованных ИЗА (потенциометрический метод); 

- МИ № ПрВ 2015/5 «Методика измерений массовой концентрации фтористого водорода в газах организованных ИЗА; 

- МИ № ПрВ 2015/1 «Методика измерений массовой концентрации диоксида серы в газах организованных ИЗА (фотометрический метод) в разделах, посвященных подготовке мест отбора проб, указанная длина штуцеров (40-50 мм) является оптимальной.

В зависимости от материала изготовления (стеклопластика, металлопластика и т.д) и конструктивных особенностей дымовых труб и свечей длина штуцеров может быть увеличена до 100-110 мм, при условии, что она будет обеспечивать проведение отборов и измерений согласно вышеперечисленных методик. Длина штуцера в указанных пределах не влияет на качество проведения отборов и достоверность результатов.

В соответствии с п.5.1.3 ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля» штуцера, привариваемые к газоходу должны иметь длину от 20 до 50 мм.

ООО «Русал ИТЦ» в письме отмечает, что в ГОСТ 33007-2014 прописана оптимальная длина штуцера, рекомендованная для замерной точки и дана справочно (Приложение Б справочное).

Согласно ст.26 ФЗ №162 «О стандартизации в Российской Федерации» ГОСТ 33007-2014 применяется на добровольной основе.

В данном ГОСТ прописаны несколько методов определения запыленности (п.5.2.) и нарисованы схемы установок.

5.2. Выбор метода определения запыленности

5.2.1 Для определения запыленности пробу газа пропускают через пылеуловитель.

5.2.2 В зависимости от места размещения пылеуловителя различают два метода определения запыленности;

- метод внутренней фильтрации - пылеуловитель расположен внутри газохода;

- метод внешней фильтрации - пылеуловитель расположен вне газохода.

Метод внутренней фильтрации применяется при отборе проб влажных газов, наличии в газах агрессивных компонентов и смол, высокой адгезионной способности пыли.

В соответствии с п.5.2 ГОСТ 33007-2014 на источниках выбросов АО «РУСАЛ Новокузнецк» №0051,0052,0053,0054 для отбора проб приемлем метод внутренней фильтрации поскольку используется мокрая газоочистка.

Рисунок 1 – схема установки для определения запыленности газа методом внутренней фильтрации.

 

1 - патрон со стекловолокном; 2 - реометр; 3 - термометр; 4 - патронодержатель; 5 - напорная трубка; 6 - подсос воздуха; 7 - сбор конденсата; 8 - микроманометр

Изображен патрон со стекловолокном (1,4), который проходит в газоход при любой длине штуцера, т.к. не имеет изгиба.

Данным способом проводит отбор запыленности Лаборатория экоаналитического контроля АО «РУСАЛ Новокузнецк» (ЛЭК).

Рисунок 2 - Схема установки для определения запыленности газа методом внешней фильтрации.

1 - отборная трубка; 2 - реометр; 3 - термометр; 4 - напорная трубка; 5 - микроманометр; 6 - подсос воздуха; 7 - сброс конденсата

 

Изображена отборная трубка с изгибом (1) (Приложение 6). Данным методом проводит отбор лаборатория ЦЛАТИ.

При отборе проб на источниках выбросов 18 - 19.03.2021 лаборатория ЦЛАТИ не стала проводить отбор запыленности, т.к. не имела с собой оборудования для замера всеми способами согласно п.5.2 ГОСТ 33007-2014.

О том, что замеры запыленности не проводились лабораторией ЦЛАТИ на источниках выбросов №0051,0052,0053,0054 не было составлено соответствующего документа (с указанием причин), представитель АО «РУСАЛ Новокузнецк» не был с этим ознакомлен.

Заявитель в заявлении отмечает, что на этих же замерных точках «ЦЛАТИ по Кемеровской области» провела замеры фтористого водорода, оксида углерода, оксида серы с выдачей протоколов проб промышленных выбросов в атмосферу №Н-ПВ-208.21, Н-ПВ-209.21, Н-ПВ-210.21, Н-ПВ-211.21, что свидетельствует о том, что места отбора проб для проведения замеров оборудованы соответствующим образом.

В письме ЦЛАТИ от 22.04.2021 №01-02/457 Директор филиала (ФИО7) пишет, что «Отбор проб не был произведен по причине отсутствия возможности ввода пылезаборной трубки в газоход изготовленной в соответствии с приложением А ГОСТ 33007-2014».

Согласно п.5.2. ГОСТ 33007-2014 при определении запыленности газа методом внутренней фильтрации пылезаборная трубка, изготовленная в соответствии с приложением А ГОСТ 33007-2014 не применяется.

Аппаратура для метода внутренней фильтрации приведена в приложении Г, для метода внешней фильтрации - в приложении Д ГОСТ 33007-2014.

Согласно п.5.2 и п.5.3.4 ГОСТ 33007-2014 при определении запыленности газа методом внутренней фильтрации применяется патрон со стекловолокном вставленный в патронодержатель, который заканчивается трубкой диаметром 8-10 мм и длиной, позволяющей устанавливать фильтровальный патрон во всех точках измерения (Рис.1).

ЛЭК АО «РУСАЛ Новокузнецк» имеет Аттестат Аккредитации №RA.RU/21HB19 от 10.04.2018г. На основании этого аттестата для определения запыленности на источниках выбросов ЛЭК применяет методику МИ ПрВ-2015/3 «Методика измерений массовой концентраций пыли в газах организованных ИЗА» и ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля».

В п.10.4 указанной методики прописаны оптимальные размеры штуцера для отбора проб (40-50 мм).

В 2018 разработчику методики был направлен запрос о возможности применения методики МИ ПрВ-2015/3 (и еще три методики МИ № ПрВ 2015/4, МИ № ПрВ 2015/5, МИ № ПрВ 2015/1) на отборных точках с большей длиной штуцеров, чем 50 мм из-за особенностей конструктива дымовых труб (письмо № РН-ИСх-18-01422 от 20.03.2018.

Согласно ответа разработчика методик (письмо №9125-01-1-282-1/18 от 24.03.2018 указано, что в разделах, посвященных подготовке мест отбора проб, указанная длина штуцеров (40-50 мм) является оптимальной. В зависимости от материала изготовления (стеклопластика, металлопластика и т.д) и конструктивных особенностей дымовых труб и свечей длина штуцеров может быть увеличена до 100-110 мм, при условии, что она будет обеспечивать проведение отборов и измерений согласно вышеперечисленных методик. Длина штуцера в указанных пределах не влияет на качество проведения отборов и достоверность результатов.

Исходя из этого, следует, что на источниках выбросов №0051,0052,0053,0054 АО «РУСАЛ Новокузнецк» оборудованы места отбора проб, которые позволяют провести замер запыленности согласно ГОСТ 33007-2014 и МИ ПрВ-2015/3.

ЛЭК АО «РУСАЛ Новокузнецк» проводит отбор запыленности только исправными средствами измерения, и вспомогательными оборудованием и материалами, которые прописаны в МИ ПрВ-2015/3, прошедшие очередные поверки и имеющие Свидетельства о поверке.

Как указывалось выше, при отборе проб влажных газов ЛЭК АО «РУСАЛ Новокузнецк» использует Метод внутренней фильтрации (п.5.2. ГОСТ 33007-2014, Рис.1).

Для соединения фильтровального патрона и реометра используется пробоотборная трубка, которая изготовлена по Приложению Б МИ ПрВ-2015/3. 

Подобная ГОСТ 33007-2014 (п.5.2., Рис.1) схема внутренней фильтрации изображена в методике МИ ПрВ-2015/3 (Приложение И).

 

Данные схемы позволяют производить отбор пыли при длине штуцера газохода 100-110 мм без нарушения требований МИ ПрВ-2015/3 и ГОСТ 33007-2014. Длина штуцера в указанных пределах не влияет на качество проведения отборов и достоверность результатов.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что выполнить пункт предписания в части уменьшения длины штуцеров не представляется возможным по объективным причинам: конструкция углестеклопластиковых труб не позволяет приваривать штуцера меньшей длины, т.к. это может привести к разрушению конструкции дымовых труб. Оборудование, которым ЛЭК АО «РУСАЛ Новокузнецк» проводит контрольные мероприятия позволяет делать замеры.

16.08.2021в адрес АО «РУСАЛ Новокузнецк» поступило уведомление (от 13.08.2021№9125-01-1-0713/21) от ООО «РУСАЛ ИТЦ» - разработчика МИ ПрВ- 2015/3 «Методика измерений массовой концентрации пыли в газах организованных ИЗА» о том, что в указанную Методику внесено изменение М2. Данное изменение не влияет на показатели точности измерений, выполняемых по данной методике, о чем получено согласование органа их аттестации - ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И Менделеева», аккредитованного в национальной системе аккредитации на выполнение работ по аттестации методик измерений.

Согласно листа изменений (дополнений) №2 указанной методики пункт 10.4. Методики после слов: «...На выбранном месте привариваются штуцера, изготовленные из стальных труб диаметром 40 мм и длиной от 40 до 50 мм.»

дополнен словами:«Числовые значения приведенных размеров, являются рекомендательными, и могут быть увеличены или уменьшены в зависимости от конструктивных особенностей и материалов изготовления газоходов при условии, что диаметр и длина штуцера будут обеспечивать проведение отборов и измерений по данной методике».

Как установлено судом и упоминалось ранее, по указанному в акте проверки и предписании нарушению №1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21.КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Новокузнецкого отдела государственного экологического надзора Южно-Сибирского управления Росприроднадзора ФИО8 о назначении административного наказания №А-244-в от 09.06.2021АО «РУСАЛ Новокузнецк» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2021г. по делу №12-85/2021, Постановление №А-244-в отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Кемеровского областного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод о том, что заявителем было допущено невыполнение требований нормативных документов, регулирующих отбор проб промышленных выбросов в атмосферу, препятствует выполнению лабораторных исследований, измерения и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора испытательным центром филиала ЦЛАТИ. 

При рассмотрения заявленных требований в части признания недействительным пункта 2 предписания № АТЗВ-205 от 06.04.2021 суд указывает на следующее.

Как указано в оспариваемом предписании: не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, а именно 27 отходов производства и потребления.

Роспотребнадзор пришел к выводу, что обществом нарушена ч.1 cт. 14 Федерального закона от 24.06.1998 М89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Срок устранения нарушения - 06.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" требования к обращению с отходами I - V классов опасности

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «РУСАЛ Новокузнецк», разработанном в 2017г., отходы: песок формовочный горелый отработанный малоопасный; пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%; отходы асбестовой бумаги; окалина замасленная прокатного производства с содержанием масла менее 15% не являются отходами производства АО «РУСАЛ Новокузнецк», а принимались для размещения на полигоне промышленных отходов от сторонней организации - ООО «РМЗ на НКАЗе», в соответствии с разрешительной документацией: Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №15/отхНов от 19.07.2017г., Лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Таким образом, в соответствии ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-фз обязанность по отнесению данных отходов к конкретному классу опасности у АО «РУСАЛ Новокузнецк» отсутствует.

Оставшиеся 23 вида отходов являются отходами производства и потребления АО «РУСАЛ Новокузнецк». Указанные в предписании отходы включены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), в соответствии с проектом нормативов образования отходов данные отходы отнесены к V классу опасности, получен Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №15/отхНов от 19.07.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности утвержден Приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1027 (далее - Порядок).

Согласно п.1 Порядка, «Порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности устанавливает требования к рассмотрению территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - территориальные органы Росприроднадзора) документов и материалов отнесения отходов, образующихся у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе их деятельности, не включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242 ... с изменениями... (далее - ФККО), к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и принятию решения о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Т.о. из приведенных норм следует, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, не требуется (п. п. 1, 2 ст. 14 Закона N 89-ФЗ).

Отходы, указанные в акте и предписании включены в федеральный классификационный каталог отходов и имеют следующий Код по ФККО:

№

Наименование отходов

Класс

Код по ФККО

п/п

опасности

 

1

песок формовочный горелый отработанный малоопасный

4

35715001494

2

пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%

4

36122102424

3

отходы асбестовой бумаги

4

45532001204

4

окалина замасленная прокатного производства с содержанием масла менее 15%

4

35150102294

5

прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесин

5

30529191205

6

отходы стекловолокна

5

34140001205

7

бой стекла

5

34190101205

8

стружка черных металлов несортированная незагрязненная

5

36121203225

9

тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная

5

40414000515

10

отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства

5

40512202605

11

отходы упаковочной бумаги незагрязненные

5

40518201605

12

отходы упаковочного картона незагрязненные

5

40518301605

13

отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные

5

43412002295

14

отходы полипропиленовой тары незагрязненной

5

43412004515

15

отходы полиэтиленовой тары незагрязненной

5

43411004515

16

силикагель отработанный при осушке воздуха и газов, не загрязненный опасными веществами

5

44210301495

17

абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов

5

45610001515

18

керамические изделия прочие, утратившие потребительские свойства, незагрязненные

5

45911099515

19

лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные

5

46101001205

20

лом и отходы бронзы несортированные

5

46213099205

21

лом и отходы латуни несортированные

5

46214099205

22

лом и отходы алюминия несортированные

5

46220006205

23

каски защитные пластмассовые, утратившие потребительские свойства

5

49110101525

24

лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий

5

81220101205

25

лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме

5

82230101215

26

лом шамотного кирпича незагрязненный

5

91218101215

27

остатки и огарки стальных сварочных электродов

5

91910001205

 

к ситуациям, при которых хозяйствующему субъекту важно правильно установить класс опасности и вид тех или иных образуемых в процессе его деятельности отходов, которые, по его мнению, соответствуют видам отходов, уже включенных в ФККО, следует отнести:

1) необходимость разработки хозяйствующим субъектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

2) необходимость осуществления хозяйствующим субъектом учета в области обращения с отходами;

3) необходимость формирования хозяйствующим субъектом отчетности в области обращения с отходами;

4) необходимость исчисления платы за HBOC в части размещения отходов.

Как следует из акта при разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение была проведена инвентаризация образующихся на предприятии отходов. Все отходы внесены в ФККО, отнесение отходов к классу опасности было выполнено на основании сопоставления классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах (БДО).

При проверке не было выявлено новых отходов, т.е. отходов, не указанных в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №15/отхНов от 19.07.2017г.

В соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее НООЛР) разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

АО «РУСАЛ Новокузнецк» был заключен договор с ООО «ИНЭКА» на разработку проекта НООЛР, было подано заявление в Росприроднадзор об установлении нормативов. Результатом рассмотрения явился Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №15/отхНОВ от 19.07.2017г., который утвержден приказом Росприроднадзора №872-рд от 19.07.2017г.

Проект НООЛР был разработан в соответствии с действующим в тот момент Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (утвержден Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50, действовал до 01.01.2021г., далее Порядок).

Согласно п.5 Порядка Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно п.7 Порядка Индивидуальные предприниматели и юридические лица (их филиалы и другие территориально обособленные подразделения), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы:

а) заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с указанием следующих сведений:

полное и сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица;

фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения записи об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуального предпринимателя;

б) проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,

разработанный индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п.9 Порядка в случае выявления неточностей и (или) неполноты сведений, содержащихся в заявлении и проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также некомплектности проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, территориальные органы Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней с даты их приема вручают индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам уведомление о необходимости устранения в течение 10 рабочих дней выявленных нарушений и (или) предоставления документов или направляют такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

11. Территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 7 настоящего Порядка заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо решение об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием).

Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является;

наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка;

отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2011, регистрационный N 22313);

превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Как указало Минприроды России в письме от 16.07.2015 г. №АА-03-04-36/12324 представление в составе проекта НООЛР сведений о классах опасности, наименованиях и кодах видов отходов или части отходов, не подтвержденных в установленном порядке территориальным органом Росприроднадзора, представление в составе проекта НООЛР сведений об отходах, не включенных в ФККО, а также и указание в приложениях 8 и 9 к проекту НООЛР реквизитов письма, которым хозяйствующим субъектом в территориальный орган Росприроднадзора были направлены документы, которые не являются документами, подтверждающими класс опасности отхода, является представлением недостоверной информации, что в соответствии с п. 11 Порядка является основанием для отказа в утверждении НООЛР.

Росприроднадзор выдавая документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №15/отхНОВ от 19.07.2017г. (срок действия с 19.07.2017 до 19.07.2022) проверил правильность отнесения отходов к 5 классу опасности.

На основании изложенного, требование «осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения» и довод заинтересованного лица, изложенный в отзыве, противоречит ч.2 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и нарушает права АО «РУСАЛ Новокузнецк».

По указанному в акте проверки и предписании нарушению №2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.9 ст.8.2. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского управления Росприроднадзора ФИО9 о назначении административного наказания №Т-234 от 08.06.2021 АО «РУСАЛ Новокузнецк» было привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Постановление №Т- 234).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2021 по делу №12-67/2021 Постановление №Т- 234 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кемеровского областного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод Росприроднадзора о том, что выводы общества о принадлежности вышеуказанных отходов к V классу опасности не имеют подтверждения.

Рассматривая оспариваемое предписание в части пункта 3 суд отмечает следующее.

В предписании пункте 3 указано: осуществляется сброс дождевых и талых вод с полигона в р. Байдаевка в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что АО «Русал Новокузнецк» допущены нарушения ч.1, cт.9, ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ.

Срок устранения нарушения - 06.10.2021.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 ВК РФ (п.14) использование водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами подразумеваются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Водный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «водосборная площадь».

"ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 №2394) устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области гидрологии суши. П. 19 содержит определение Водосбора - часть земной поверхности и толща почв и горных пород, откуда вода поступает к водному объекту. (Примечание. Выделяют поверхностный и подземный водосборы).

Согласно СТ.1 Модельного водного кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств" (Принят в г. Санкт-Петербурге 16.11.2006 Постановлением 27-10 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ):

водосборная площадь - это территория, сток с которой формирует водный объект;

сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

АО «РУСАЛ Новокузнецк» имеет в пользовании полигон промышленных отходов, который внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. Полигон промышленных отходов (промполигон) эксплуатируется в соответствии с имеющейся документацией (Пояснительная записка к проекту на полигон промышленных отходов ).

Для предотвращения попадания в котлован полигона промышленных отходов дождевых и талых вод с прилегающих территорий (принадлежащих Новокузнецкому району и городу Новокузнецку) в соответствии с проектом на полигон построена нагорная канава, по которой дождевые и талые воды с окружающей\прилегающей к Полигону территорий отводятся от него. Нагорная канава выполнена по проекту института «Союзводоканалпроект», согласованному Кузнецкой СЭС (заключение от 30.01.1995г.).

На техническую документацию проекта полигона промышленных отходов получено Заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы №13/237 от 13.11.1997г. о соответствии статусу полигона промышленных отходов в соответствии со СНиП 2.01.28-85 Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 04.03.2016 №66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а так же лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» на предприятии разработана Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов АО «РУСАЛ Новокузнецк», которая утверждена приказом от 22.12.2016г. №521, направлена в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области (письмо №16-05405 от 22.12.2016г.).

Отчеты по выполнению Программы ежегодно направляются в Управление Росприроднадзора в установленные законодательством сроки, о чем указывается в акте проверки (стр.19 акта).

В 2016г. предприятие проходило процедуру лицензирования деятельности по обращению с отходами. Акт проверки Управления Росприроднадзора №Р-913- в от 17.10.2016г. на основании акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №Р-913-в от 13.10.2016г. подтвердил соответствие деятельности по обращению с отходами лицензионным требованиям, предприятию была выдана Лицензия №042 00325 от 25.10.2016г.

Сброс дождевых и талых вод с промполигона отсутствует, через нагорную канаву отводятся дождевые и талые нормативно чистые воды с прилегающих к промполигону территорий, указанные территории не принадлежат АО «РУСАЛ Новокузнецк», на этих территориях не размещаются отходы, АО «РУСАЛ Новокузнецк» не использует для своих нужд водный объект.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что отсутствует решение на пользование поверхностным водным объектом р. Байдаевка с целью сброса сточных вод у общества следует нарушение требований ч. 1 ст. 9, ст. 11 ВК РФ.

По указанному в акте проверки и предписании нарушению №3 был составлен протокол МАТЗВ-205/2 от 23.04.2021 об административном правонарушении по ст.7.6. КоАП РФ, Постановлением №АТЗВ-205/2 от 30.04.2021 Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 АО «РУСАЛ Новокузнецк» было привлечено к административной ответственности по ст.7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Постановление №АТЗВ-205/2).

АО «РУСАЛ Новокузнецк» обжаловало Постановление №АТЗВ-205/2 вышестоящему должностному лицу.

Решением Главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО11 от 26.05.2021 №4 Постановление №АТЗВ- 205/2 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского управления Росприроднадзора ФИО10 производство по делу об административном правонарушении №В-235-в в отношении АО «РУСАЛ Новокузнецк» по ст.7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В смысле разъяснений п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Постановление №В-235-в не подтверждает законность пункта 3 предписания №АТЗВ-205 от 06.04.2021.

Ссылки заинтересованного лица на ГОСТ 33007-2014 не могут быть учтены судом поскольку указанный ГОСТ как и любой другой, применяется на добровольной основе и носит рекомендательный характер.

Кроме того в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели: ФИО12, ФИО13. Данные лица подтвердили фактические обстоятельства дела, а именно: был совершен выезд для проведения отбора проб АО «Русал Новокузнецк», однако в ходе проведения проверки не был проведен отбор проб запыленности, т.к. прибывшие на место специалисты не имели с собой оборудования для замера всеми способами согласно п.5.2 ГОСТ 33007-2014.  и отсутствием у АО «Русал Новокузнецк» иного оборудования для отбора проб. Пояснили, что замеры запыленности не проводились лабораторией ЦЛАТИ на источниках выбросов №0051,0052,0053,0054 соответствующий документ (с указанием причин) составлен не был.

Оценка оспариваемого предписания на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном ненормативном правовом акте, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного акта общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Неконкретность формулировок предписания, отсутствие в нем ссылок на требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов.

Из перечисленных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы Росприроднадзора, изложенные в отзыве на заявление, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для признания предписание Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.04.2021 №АТЗВ-205 недействительным полностью.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание признается судом недействительным.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 167-170,  180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание №АТЗВ-205 от 06.04.2021 года.  

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения 05637 от 25.06.2021.

Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                Власов В.В.