ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239547/2022

28 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Артли-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, принятые  в порядке упрощенного производства,

по делу по иску  Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Артли-Строй»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артли-Строй»  (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 272 672 рубля 04 копейки, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.04.2022 по 31.07.2022 в размере 8 998 рублей 25 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Артли-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Артли-Строй» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения№ 00-00412/19 15.04.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение  площадью 32,80 кв.м,расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 20.03.2019 по 20.03.2029 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 272 672 рубля 04 копейки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма пени за период  с 11.04.2022 по 31.07.2022 составила 8 998 рублей 25 копеек.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по арендной плате и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности и правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора                              (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

При этом при разрешении вопроса о моменте возникновения различного рода требований в целях применения к ним моратория, следует учитывать разъяснения,  изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009              № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Вопреки вышеприведенным разъяснениям вышестоящей судебной инстанции суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. 

С учетом приведенных обстоятельств, судами не проверен расчет начисленной истцом неустойки и не установлено, на какую сумму задолженности и за какие периоды долга по арендной плате начислена неустойка в период действия моратория с 01.04.2022. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания неустойки в размере 8 998 руб. 25 коп. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки размере 8 998 рублей 25 копеек подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон,  проверить расчет взыскиваемой неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по результатам оценки всех представленных в дело доказательств определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу  № А40-239547/2022 в части взыскания неустойки в размере 8 998 рублей25 копеек за период с 11.04.2022 по 31.07.2022 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу  № А40-239547/2022 – оставить без изменения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина