Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21335/21-83-109

25 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-109), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО НПО "ЭТРА" (ИНН 5256114366) к ООО "Транс Менеджмент Центр" (ИНН 7718815605) о признании недействительным условия пункта 2.2.1 договора № ТМЦ-9/2019/СП от 05.11.2019, взыскании денежных средств в размере 3.437.359 руб. 87 коп.

третье лицо: ООО "НТП"(ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 01/2021 от 11.01.2021

от третьего лица –  не явился, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО "ЭТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс Менеджмент Центр" о признании недействительным условия пункта 2.2.1. Договора в части «Оплаты выполненных работ Подрядчиком в размере 85% от стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения денежных средств от Заказчика», о взыскании денежных средств в размере 1 548 567,60 руб. за фактически выполненные и принятые работы по 1 и 2 этапу и об обязании ООО «Транс Менеджмент Центр» оплатить Истцу фактически выполненные работы на дату получения уведомления о расторжении Договора в размере 1 888 792,27 руб. 

В судебное заседание не явился истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс Менеджмент Центр» (Подрядчик) и ООО Научно-производственное объединение «ЭТРА» (Субподрядчик) был заключен договор № ТМЦ-9/2019/СП от 05.11.2019 года.

В рамках заключенного договора Субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению проектных работ. Предусмотренные условиями договора работы должны быть выполнены по объекту: «Строительство котельной ТЧ-10 ст. Няндома» Северной дирекции по тепловодоснабжению.

Согласно п. 1.2. Договора результатом работ являются проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с Заданием (Приложением № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора.

Работы должны были быть выполнены в срок, определённый Календарным планом (Приложение № 3 к Договору).

Приложением № 3 к договору (Календарный план) определены и установлены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и конечный срок выполнения работ.

01.04.2020 года исх. №322 Подрядчик уведомил Субподрядчика о принятом решении в приостановке проектно-изыскательских работ и о своем намерение расторгнуть вышеуказанный Договор в связи с отсутствием возможности получения технических условий на подключение «Строительство котельной ТЧ-10 ст. Няндома» к сетям газораспределения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора Субподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные 1 и 2 этапами выполнения работ, что акты выполненных работ по 1 и 2 этапу подписаны, работы выполнены в полном объеме, но не оплачены Подрядчиком.

15.04.2020 года исх.№3883 Истец направил в адрес Ответчика разработанные разделы проектной документации и отчетные бухгалтерские документы.

Истцом указано на то, что вследствие отказа Подрядчика от исполнения Договора возник вопрос об оплате Субподрядчику цены той части работ, которые так же были выполнены до момента получения извещения о расторжении Договора, в связи с чем Истец в адрес Подрядчика неоднократно направлял расчёты фактически выполненных работ (исх.№374 от 08.04.2020 г., исх.485 от 04 июня 2020 г.).

Истец 30.07.2020 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить части фактически выполненных работ Субподрядчиком6.

Ответчик 14.08.2020 года исх.№11168 счел не правомерными и не подлежащими удовлетворению и отказал в оплате фактически выполненных работ сославшись на условия п.2.2.1. Договора «Оплата выполненных и принятых работ производится Подрядчиком в размере 85% от стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения денежных средств от Заказчика в счет оплаты за выполненные работы на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки работ при условии получения Подрядчиком от субподрядчика результата работ, а так же пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов - фактур».

Истец исх.№773 направил в адрес Ответчика разработанную документацию на бумажном носителе (оригиналы).

Истцом указано на то, что вышеуказанный пункт договора п.2.2.1. нарушает права Истца на получение оплаты фактически выполненных работ в связи с тем, что момент получения денежных средств от Заказчика не урегулирован договорными отношениями между Ответчиком и Истцом.

Истцом указано на то, что согласно положения п. 2. ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не предусматривает условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает и; обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положением Статьи 422 Гражданского Кодекса «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истцом указано на то, что Истцом предприняты все необходимые, разумные, зависящие от него действия, направленные на урегулирование разногласий, которые проигнорированы Ответчиком, в свою очередь, неисполнение Ответчиком обязанности по разрешению возникшего спора в досудебном порядке, а также не осуществление сотрудничества может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Истец считает, что действия Ответчика являются недобросовестными, осуществляются Ответчиком исключительно с намерением причинить вред Истцу.

Истцом указано на то, что основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, руководствуясь п.4.2.3 указанного Договора и  на основании ст.717  ГК  РФ, согласно положениям, которых предусмотрено право Заказчика (Подрядчика) в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения Договора, уплатив подрядчику (Субподрядчику) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной о  получения  извещения  от отказе  Заказчика  (Подрядчика) от  исполнения  Договора.  Заказчик Подрядчик) также обязан возместить Подрядчику (Субподрядчику) убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом указано на то, что в связи с тем, что Подрядчик воспользовался правом на односторонний отказ от Договора, договор прекратил своё действие, однако обязанность Подрядчика по оплате части фактически выполненных работ Субподрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения договора, предусмотренная положением ст.717 ГК РФ не исполнена по сегодняшний день.

Истцом указано на то, что по состоянию на 01.04.2020 года (дата получения уведомления о расторжении Договора) Истцом была выполнена часть работ общей суммой 3 437 359,87 руб. (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять рублей) 87 копеек, которая включает в себя: 1 548 567,00 руб.  по 1 и 2 Акту; 1 888 792,27 руб. фактически выполненные работы Истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что условия пп. 2.2.1. Договора не противоречит ни судебной практике, ни гражданскому законодательству, так как согласуется со ст. 157 ГК РФ, 327.1 ГК РФ. Ответчик уведомлял истца письмами № 322 от 01.04.2020 г., № 1116 от 14.08.2020 г., №1026 от 24.07.2020 г. об отказе оплачивать выполненные этапы работ, что по существу является односторонним отказом от договора. Ответчик в данных письмах заявлял мотивированный отказ от отплаты выполненных работ в связи с допущенными нарушениями истцом условий договора, которые являются основаниями для возникновения права у ответчика на одностороннее прекращение обязательственных отношений.

Суд считает доводы отзыва ответчика обоснованными, ввиду следующего.

По мнению истца, условие договора, регулирующее порядок оплаты, где обязательство ответчика поставлено под отлагательное условие получения им от заказчика денежных средств, должно быть признано судом недействительным.

Между тем, данное условие не противоречит гражданскому законодательству, так как согласуется со ст. 157 ГК РФ, 327.1 ГК РФ. 

Законность условия, связанную с не противоречием указанным нормам (в частности ст. 314 ГК РФ), подтвердил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденном 26 апреля 2017 г., указав: «само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика».

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, а также ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В качестве основания признания условия договора судом недействительным истец указывает «нарушение прав истца на получение оплаты фактически выполненных работ в связи с тем, что момент получения денежных средств от Заказчика не урегулирован между Ответчиком и Истцом». 

Однако, данного основания признания сделки и ее условия недействительным в исчерпывающем перечне, предусмотренном гл. 2 ГК РФ - нет. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, ответчиком заявлено о попуске истцом специального срока исковой давности.

Учитывая, сам факт предъявления иска с целью признания судом условия недействительным (ст. 166 ГК РФ), истец, вероятно, считает его оспоримым. 

В связи с этим, срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Договор между сторонами заключен 05.11.2019 г., следовательно, срок исковой давности истек 05.11.2020 г. 

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Относительно требований истца в части взыскания денежных средств в размере 1 548 567,60 руб. за фактически выполненные и принятые работы по 1 и 2 этапу и обязания ООО «Транс Менеджмент Центр» оплатить Истцу фактически выполненные работы на дату получения уведомления о расторжении Договора в размере 1 888 792,27 руб. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ответчик письмом исх. №322 от 01.04.2020 г. уведомил истца об отказе от договора.

Однако, отказ от обязательственных отношений на будущее не связан с не-мотивированным волеизъявлением на то подрядчика, как того предполагает ст. 717 ГК РФ. В указанной статье предусмотрено диспозитивное право подрядчика выйти из договорных отношений по собственному желанию, вне зависимости от внешних объективных обстоятельств.

Прекращение обязательственных отношений, по мнению истца, связано с фактической невозможностью его исполнения согласно ст. 416 ГК РФ. Так, в письмах Северной Дирекции по капитальному строительству исх. 919/Сев ДКС от 01.04.2020 г., исх. 1811/СевДКС от 07.07.2020 г. в качестве причины невозможности исполнения договорных обязательств указывается следующая информация: «По информации ООО «Газпром газораспределение Архангельск» для газификации г. Няндома необходима реализация двух проектов по строительству газопроводов. Ориентировочный срок выполнения строительно-монтажных работ 2021-2022 гг.» ... «На сегодняшний день данный объект исключен из инвестиционной программы, в связи с отсутствием возможности получения технических условий на подключение к сетям газораспределения. Финансирование по объекту прекращено».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) (пункт 21) по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом. По смыслу ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются автоматически с момента наступления обстоятельств, препятствующих исполнению, или, наоборот, вследствие не прекращения обстоятельств, ему препятствующих, то есть вне зависимости от действий сторон по направлению одностороннего отказа от договора или расторжения договора в судебном порядке (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-11189/10 по делу N А40-96905/2009).

Прекращение финансирования по объекту, как следствие невозможности эксплуатирующей организацией передать для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации исходные данные, а именно, технических условий на присоединение проектируемого объекта к сети газораспределения, явилось препятствующим обстоятельством для дальнейшего продолжения обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению истца, находится вне его контроля и связано с действиями третьих лиц, с которыми он не состоял в обязательственных отношениях, что исключало возможность влияния на его наступление/не наступление. Из договорных отношений истца с заказчиком, а также истца с ответчиком не следует его обязанность в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направлять исполнителю запрос о предоставлении технических условий, а также заключать договор о подключении или каким-либо иным способом содействовать получению исходных данных. (Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"). Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 416 ГК РФ объективное наступление обстоятельств, непреодолимо препятствующих возможности исполнения обязательства, не относящихся к сфере контроля одной из его сторон, является равным риском обеих сторон обязательства и ни одна из них не должна нести негативные последствия от его прекращения по этому основанию более другой (Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-4930/17 по делу N А46-583/2016).

Договором между истцом и ответчиком урегулированы последствия, связанные с наступлением такого обязательства, как прекращение финансирования заказчика по объекту. Так, в п.2.4. договора указано на то, что в случае прекращения генеральным заказчиком финансирования выполнения работ по объекту, указанному в п. 1.1. договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора с оплатой субподрядчику стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком к моменту расторжения договора работ и причиненных в связи с расторжением документально подтвержденных убытков, а также из п.10.5. следует, что в случае расторжения договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствием результата работ требованиям настоящего договора, субподрядчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные для выполнения таких работ денежные средства и возместить убытки подрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования. Основанием применения таких правил также является прекращение финансирования заказчиком работ по договору.

То есть договором предусмотрено обязательство подрядчика оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых подрядчиком работ к моменту расторжения договора (на самом деле, к моменту наступления/не наступления обстоятельства автоматически прекращающего обязательства между сторонами) и причиненных в связи с расторжением документально подтвержденных убытков.

Однако, на момент прекращения обязательства, то есть, как минимум с 01.04.2021 г., подрядчику не была сдана фактически выполненная часть работ по третьему этапу. Как указывает сам субподрядчик в исковом заявлении, часть работ по третьему этапу он передал письмами исх.№388 от 15.04.2020 г., № 412 от 28.04.2020 г.

То есть к моменту наступления прекращающего обязательства обстоятельства подрядчик выполненной частью работ по третьему этапу не располагал и не располагает на сегодняшний день. Кроме того, высланная документация не отвечает требованиям по форме предоставления результата работ в соответствии с гл.5 договора. 

Тем не менее, вся документация, предоставленная субподрядчиком, добро-совестно передавалась заказчику письмами 22.04.2020 г. исх. № 465, исх.№877 от 25.06.2020 г., исх. №758 от 08.06.2020 г. и далее по цепочке передавалась письмами от 27.05.2020 г., исх.№2636/20 от 10.06.2020 г. генеральному заказчику - Северной дирекции по капитальному строительству- филиала ОАО «РЖД» с просьбой ее согласовать и принять, что явилось бы следствием возникновения требования по оплате сданных работ.

Письмами от 07.07.2020 г., от 16.07.2020 г., филиал ОАО «РЖД» Северная Дирекция по капитальному строительству известила заказчика ООО «Транс Менеджмент Центр» об исключении объекта «Строительство котельной ТЧ-10 ст. Няндома» из инвестиционной программы по Договору № 31/2019-суб. от 04.03.2019 г. согласно Заявке № 244854/Я/73-суб. от 22.11.2019г. в связи с отсутствием возможности получения необходимых технических условий и прекращением финансирования. Также в письмах указано, что за отчетный период по апрель 2020 г. результат фактически выполненных работ не был предъявлен заказчику.

Таким образом, ответчик считает, что причиной отказа также явилось мед-ленное выполнение работ истцом, что исключает вину ответчика. 

Субподрядчик передал часть документации по третьему этапу письмами исх.№388 от 15.04.2020 г., № 412 от 28.04.2020 г., исх. № 773 от 07.09.2020 г. с существенной просрочкой, учитывая, что по календарному плану, являющемуся Приложением № 3 к договору и его неотъемлемой частью, завершение третьего этапа было запланировано на 14.05.2020 г. Таким образом, предоставление части работ субподрядчиком в рамках разработки проектной документации по разделу «Строительство котельной. Стадия ПД. Окончание работ» к 15.04.2020 г., позволяет предполагать наступление существенной просрочки субподрядчика, учитывая темпы выполнения работ, что являлось бы основанием для отказа от третьего этапа согласно ст. 405 ГК РФ полностью.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, а также ст. 327.1 ГК РФ если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Наоборот, ответчик предпринимал все возможные действия, связанные с передачей работ заказчику.

Следовательно, обязательство ответчика оплатить выполненные работы по третьему этапу являются не наступившим вследствие не наступления отлагательного условия по перечислению денежных средств от заказчика согласно п. 2.2.1 договора не по вине ответчика, а вследствие просрочки истца. Неисполнение именно истцом обязанности по своевременной передаче части работ ответчику повлекло отказ от оплаты исполненного гензаказчиком. 

Исходя из изложенного ООО «Транс Менеджмент Центр», не получив де-нежных средств за выполненные работы от заказчика, не имело возможности оплатить их истцу в связи с потерей какой-либо экономической ценности результата выполненных работ. Оплата результата работ, которым ООО «Транс Менеджмент Центр» не пользуется и не имеет возможности реализовать иному лицу в связи с индивидуальными особенностями разработки проектной документации в рамках инвестиционной программы ОАО «РЖД» на основании ст. 327 ГК РФ, причинит ему реальный ущерб в размере истребуемой суммы истцом, с расчетом которой ответчик также не согласен. Соответственно, иск по взысканию денежных средств с ответчика за результат работ, потерявший какую-либо экономическую ценность, направлен на причинение вреда ответчику.

Отсутствие возможности использования разработанной документации после отпадения обстоятельства, препятствующего продолжению выполнения работ по разработке документации по третьему этапу, связано с высокой вероятностью изменения исходных данных и схемы газоснабжения к 2022 г. Таким образом, по требованию истца ООО «Транс Менеджмент Центр» готово передать результат работ, выполненный истцом - обратно, поскольку не имеет возможности каким-либо-образом найти ему экономическую реализацию.

Существенное нарушение договора ответчиком выразилось в несоблюдении условий по качеству и сроку.

Ответчик уведомлял истца письмами № 322 от 01.04.2020 г., № 1116 от 14.08.2020 г., №1026 от 24.07.2020 г. об отказе оплачивать выполненные этапы работ, что по существу является односторонним отказом от договора. Ответчик в данных письмах заявлял мотивированный отказ от отплаты выполненных работ в связи с допущенными нарушениями истцом условий договора, которые являются основаниями для возникновения права у ответчика на одностороннее прекращение обязательственных отношений.

Допущенные истцом нарушения выразились в: 1.Невыполнение календарного плана более чем на 15 календарных дней, что послужило основанием для признания ответчиком нецелесообразным дальнейшего выполнения работ по заданию по вине субподрядчика (п.10.5. договора).

Так, 1 и 2 этап работ истцом переданы письмом №1376 от 25.12.2019 г., что на 19 дней нарушает срок, установленный Календарным планом (приложение к договору № 3). Частично выполненный 3 этап работ (Строительство котельной. Стадия ПД. Окончание работ (в объеме 79% от сметы)) передан ответчику письмом №388 от 15.04.2020 г.

Учитывая, что по календарному плану в 3 этап работ входит еще 17 позиций, а срок окончания выполнения 3 этапа запланирован на 14.05.2020 г., истец не оставил сомнений, что выполнение работ не будет завершено в установленный условиями договора срок (ч.2 ст.715 ГК РФ, ч.2 ст. 405 ГК РФ);

Также истцом не был соблюден обязательный порядок передачи результата работ по накладной, форма которой установлена приложением к договору № 5 (п.5.6.3. договора).

Также переданные работы в нарушение условие договора содержали следующие недостатки: некомплектность и/или несоответствие представленного Субподрядчиком Результата Работ требованиям действующего законодательства РФ, стандартам, ГОСТам Российской Федерации, Задания (в нарушение требований договора к порядку сдачи работ, установленных в п.5.6.1,5.6.2.,5.6.3.,5.7., а также п. 24.1. Задания истец не предоставил проектную документацию на бумажном носителе в 7 экземплярах и электронном носителе в 3 экземплярах. ); отсутствие Результата Работ в электронном формате (в САПФИР), подписанном ЭП Субподрядчика, и в электронном редактируемом формате; отсутствие локальных сметных расчетов в обменном формате arps; наличие обоснованных замечаний Подрядчика/Заказчика/Генерального заказчика к Результату Работ (письмо №936 от 08.07.2020 г. относительно замечаний по работам); несоответствие представленного субподрядчиком результата работ требованиям согласующих организаций и положениям настоящего договора (согласно Задания подрядчику для утверждения передается проект, прошедший все необходимые согласования причастных организаций железной дороги, владельцев коммуникаций, выдавших технические условия, и т.д. (разработанные проектные решения должны быть согласованы с Северной дирекцией по тепловодоснабжению, согласно п.22.1. - 22.4. Задания. Также разработанные технические решения должны быть согласованы с Северной дирекцией по тепловодоснабжению (п. 10.2.39 Задания).

Все перечисленные недостатки являются, согласно п.5.3. договора, основанием для отказа ответчика от договора. 

Несмотря на требования ответчика о соблюдении указанных условий в письмах № 322 от 01.04.2020 г., №1026 от 24.07.2020 г, № 744 от 11.06.2020 г., истец недостатки не исправил. 

На основании этого ответчиком было принято решение отказаться от выполненных работ 1,2 и частично выполненного 3 этапа посредством письма № 1116 от 14.08.2020 г.

На основании актов сдачи-приемки работ №1,2 от 06.12.2019 г. ответчик принял 1 и 2 этап работ.

Согласно п. 1.2. результатом работ являются проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с заданием.

В п.21 Задания предусмотрено, что истец обязан выполнить обследование и инженерные изыскания в объеме, необходимом для проектирования.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ обязанность оплатить работы возникает у заказчика после окончательной сдачи их результата подрядчиком. Если договором не предусмотрена поэтапная приемка и оплата отдельных этапов работ, заказчик в соответствии с положениями статьи 311 ГК РФ вправе не принимать такие этапы до сдачи результата работ в целом.

По смыслу условий главы 5 договора, предусматривающий порядок сдачи-приемки, обязанность осуществлять приемку работ у подрядчика возникает после передачи субподрядчиком результата работ, а именно, проектной и рабочей документации. Выполнение инженерных изысканий является промежуточным результатам работ, основой для выполнения проектирования.

Таким образом, акты №1,2 от 06.12.2019 г. не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ. Иными словами, направление и подписание данных актов не влечет возникновения у заказчика предусмотренной пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанности немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ, а подписание такого акта заказчиком не лишает его права в последующем ссылаться на не указанные в акте недостатки работ, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.5.1. договора при обнаружении подрядчиком недостатков в результате работ после их приемки подрядчиком независимо от прекращения действия настоящего договора, стороны руководствуются пунктом 5.4. настоящего договора, включая право подрядчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков (то есть отказаться от договора).

Договором полностью урегулирован порядок оплаты (срок оплаты) (п.2.2.1). Он устанавливается в виде десяти дней после наступления юридически значимого события. 

О требованиях, необходимых к соблюдению для передачи работ, ответчик уведомлял истца письмами №1026 от 24.07.2020 г, № 744 от 11.06.2020 г., №936 от 08.07.2020 г. Требования касались качества, а также комплектации и они не удовлетворены истцом по сегодняшний день, в связи с чем ответчик был вынужден письмом №1116 от 14.08.2020 г. отказаться от договора и от выполненных ненадлежащим образом работ. Каждый недостаток, согласно договору, является основанием для отказа от работ, что означает существенную необходимость соблюдения указанных требований для ответчика (ст.310 ГК РФ,ст.450.1 ГК РФ).

Существенность нарушения договора истцом также подтверждает просрочка выполнения работ. Часть выполненных работ по 3 этапу представлена письмом №388 от 15.04.2020 г., учитывая, что до окончания срока выполнения работ по третьему этапу оставался месяц (по Календарному плану срок окончания выполнения работ - 14.05.2020 г. на выполнение 17 позиций). Общий объем оставшейся части, учитывая темпы работы субподрядчика и игнорирование необходимости исправления недостатков по переданным части, очевидно свидетельствует о последующем несоблюдении срока Календарного плана.

Просьба ответчика направить титульные листы обусловлена просьбой об этом заказчика ООО «НТП» в целях формирования архива документации и не подтверждает заинтересованность ООО «Транс Менеджмент Центр» в использовании не надлежаще выполненных работ с просрочкой каким-либо образом. Архивация не означает экономическое применение результата работ, направление результата на экспертизу и т.д. В ином случае нарушается принцип относительности обязательственных отношений. Кроме того, письмом № 1246 от 09.09.2020 г. ООО «Транс Менеджмент Центр» указывает на не надлежаще выполненную просьбу ООО «Этра» в части предоставления документации: ее несоответствие обозначенным требованиям ООО «НТП».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 314, 422, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин