ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37776/2021

г. Самара

01  июля 2022 года

11АП-7804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    01 июля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, доверенность №44 от 10.01.2022, диплом,

от акционерного общества "Экопром" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-37776/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску акционерного общества "Экопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему и размещению отходов производства и потребления № 17Б от 24.05.2018 в размере 14 882,31  руб. 

Решением от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой  просит отменить  решение как незаконное и необоснованное,  принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  Бюджетные учреждения при осуществлении закупок обязаны руководствоваться требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуготдельными видами юридических лиц". 

В рассматриваемом судом случае договор на оказание услуг по приему и размещению отходов производства и потребления фактически не был заключен, документов о фактическом оказании услуг истцом не представлено. в связи с чем  заявленные требования  не подлежали удовлетворению. 

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

С учетом  мнения представителя ответчика  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие  представителя истца. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов  дела следует, что  между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 17 Б от 24.05.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги по приему и размещению отходов производства и потребления, а ответчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписании сторонами, то есть с  24.05.2018 и действует до 31.12.2018.

Заказчик должен был исполнить свои обязательства оплатить окатанные услуги в срок до 31.12.2018 года (включительно).

29.05.2018  ответчик направил в адрес истца  письмо  № 370/У/8/8-951 в котором просил приступить к оказанию услуг. 

В рамках исполнения указанного договора АО "Экопром" оказало  ответчику услуги 01, 05, 06 июня 2018 года и направило в его адрес сопроводительные акты № 1 от 01.06.2018, № 2 от 01.06.2018, № 3/3 от 05.06.2018, № 4/5 от 06.06.2018, № 5/4 от 06.06.2018, в которых указан общий объем оказанных услуг в виде принятия и размещения отходов производства и потребления. Объем в тоннах составил - 12,438, цена по прейскуранту - 1014,00+18 % НДС = 14 882,31руб.

Оказанные  услуги ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении  заявленного требования, суд первой  инстанции   руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 421, 422  ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  признал их надлежащими,  подтверждающими  требования истца  в заявленном размере, в связи  с чем, взыскал  с ответчика в пользу истца 14 882,31 руб. 

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные,  материалами дела  подтверждено, что   между сторонами  заключен договор  № 17 Б от 24.05.2018 на оказание  услуг по приему и размещению  отходов  производства и потребления.

Договор  заключен   сроком  с 24.05.2018  по  31.12.2018,   сумма договора  составляет 99 311, 16 руб. (пункт 3.2). 

Факт оказания услуг  подтвержден истцом  надлежащими письменными доказательствами, которые судом первой инстанции оценены  правильно. 

Довод ответчика о том, что  между  сторонами не заключен  государственный контракт, основанием для отмены  обжалуемого решения  в данном случае не является.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 1094 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 8 (17)) предусмотрено, что Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Согласно пункту 8 (1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в том числе в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В пункте 8 (8) названных Правил действительно регламентирован порядок рассмотрения региональным оператором поступивших заявок. В силу указанного пункта заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8 (7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

Согласно абзацу 4 названного пункта в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, и в отсутствие заявки договор в любом случае считается заключенным.

При этом, в силу пункта 8 (18) Правил в любом случае до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В данном случае, невыполнение обществом работ по обработке и захоронению ТКО повлекло бы за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Федеральный закон N 89-ФЗ, Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Настаивая на том, что   договор между сторонами не заключен,  оказанные услуги истцом не подлежали оплате, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  в указанный истцом  период  ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы  материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу № А55-37776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             О.И. Буртасова