Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3187/2018

30 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018;

от общества  с ограниченной ответственностью «Фрахт»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Фрахт»

на решение от  07.05.2018

по делу № А73-4190/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт»

о  взыскании 887 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680007, 

<

...>, офис 207А; далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692135, 

<

...>; далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки леса-пиловочника от 29.02.2016 в размере 887 100 руб.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018  дело передано на основапнии договорной  подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 исковые требования  удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда от 07.05.2018, ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. 

Приводит доводы о согласовании в договоре поставки  товарной накладной как документа подтверждающего передачу товара и перехода права собственности, универсальный передаточный акт  № 5 от 29.02.2016 таким документом  не является. При рассмотрении дела ответчиком подавалось заявление  о фальсификации подписи директора истца в  передаточном акте, однако суд отклонил  ходатайство.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 26.07.2018  в  11 часов 20  минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

Истцом  представлен  отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором  приведены доводы о  несогласии с жалобой,  указав  на имеющиеся документы о передачи  лесопродукции ответчику, признания ответчиком факта неоплаты продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель   истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и установлено судом, 29.02.2016 между ответчиком  (покупатель) и истцом  (поставщик) заключался договор поставки леса-пиловочника, в соответствии с условиями которого поставщик   обязался передать  в собственность  покупателя  товар -  лес пиловочник породы ясень в количестве 295,7 кб.м по цене 3 000  руб. за куб.

 Во исполнение заключенного договора  истцом поставлен товар  на  сумму 987 100  руб. по  универсальному  передаточному  документу № 5 от 29.02.2016, для оплаты оформлен счет-фактура № 5 от 29.02.2016.

 Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем,  ему направлена претензия от 30.12.2016, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.  

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим  правилам,  предусмотренным  частью 1 статьи 486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт поставки товара на основании заключенного договора, доказательств полной оплаты товара не предоставлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме  887 100  руб. удовлетворены  правомерно.

Ответчиком приведены доводы  об отсутствии доказательств передачи товара по причине не предоставления товарной накладной, а также фальсификации подписи истца в передаточном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд,  давая оценку  возражениям ответчика  с учетом пояснений представителя истца,  представленных в дело документов, условий договора, сложившихся взаимоотношений не принимает возражения  по следующим основаниям.

В подтверждение передачи товара в материалы представлен универсальный передаточный документ, который является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счет-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требующего выставления отдельного счет-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), что согласуется с нормами Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина России от 29.07.1998 №  34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». 

Универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, подписи поставщика и покупателя, скреплен печатями сторон. 

Ответчик, не оспаривает свою подпись в документе о получении пиловочника, но приводит возражения в отношении подписи от имени руководителя  истца, передавшего товар. 

 По общим правилам совершения сделок представителями лицо вправе оспорить полномочия представителя. В  том случае, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В настоящем случае  такие основания отсутствуют. Полномочия представителя продавца передавшего товар, истцом не оспариваются, как и не оспаривается полномочия лица от имени покупателя (директора), принявшего товар.

Суд первой инстанции правомерно указал, что целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательства является исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, а обстоятельства, связанные с проставлением подписи поставщика, при наличии аналогичной подписи в таком же документе ответчика и отсутствии иных доказательств, опровергающих факт поставки товара, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела. 

По своей сути доводы  заявления не свидетельствуют о фальсификации.

Апелляционный суд приходит к выводу  о том, что договор поставки продажи исполнялся сторонами, о чем святотатствовало получение товара.

 Решение Арбитражного суда Хабаровского края    является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на  основании  исследования   имеющихся в материалах дела доказательств,   нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  07.05.2018  по делу № А73-4190/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко