ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1706/2015-169

г. Киров

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО3, по паспорту

представителя уполномоченного органа: ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великое Поле» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу № А28-1706/2015-169, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3 (Кировская обл., г. Киров), ФИО6 (Кировская обл., г. Белая Холуница) 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Великое поле» (далее – ООО «Великое поле», должник) конкурсный управляющий должником ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ликвидатора ФИО3 и бывшего руководителя общества ФИО6 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с ответчиком в пользу должника 567203,67 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Великое Поле» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что действия бывшего руководителя должника ФИО6, выразившиеся в предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений, привели к возникновению задолженности к уполномоченному органу. Бездействия ликвидатора должника ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и неисполнение обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему привели к невозможности полного формирования конкурсной массы. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что действия (бездействия) бывшего руководителя ООО «Великое поле» ФИО6 привели к возникновению задолженности перед налоговым органом в размере 567203,67 руб. По результатам камеральных налоговых проверок, в период, когда ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Великое поле», МРИ ФНС России №2 по Кировской области дополнительно начислила налоги в размере 389697 руб., штрафы в сумме 38969,70 руб., 45306 руб., 4358,62 руб. Основанием доначисления согласно решениям №38 от 21.06.2013 и №197 от 21.01.2015 является занижение налоговой базы по земельному налогу. Предоставление недостоверных сведений в налоговый орган ФИО6 повлекло возникновение кредиторской задолженности и явилось основанием для обращения УФНС России по Кировской области в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Великое поле» несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО6 в признании ООО «Великое поле» несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение и привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 и ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Результаты камеральной проверки были обжалованы в УФНС по Кировской области, а затем в Арбитражный суд Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 в удовлетворении требований было отказано. 13.05.2014 должником были поданы в Арбитражный суд Кировской области заявления к администрации Белохолуницкого района Кировской области о признании незаконным бездействия администрации, а также к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости принадлежащих должнику земельных участков. Обращаясь с данными заявлениями, ООО «Великое поле» обоснованно и разумно рассчитывало на их удовлетворение, что повлекло бы изменение кадастровой стоимости земельных участков, перерасчет сумм налога в сторону уменьшения и отмену решения инспекции от 21.06.2013г. Таким образом, неоплата земельного налога была вызвана не недостаточностью денежных средств или недостаточностью имущества, а непризнанием сумм начисленных обязательных платежей и их оспариванием в суде. Уставный капитал должника, гарантирующий удовлетворение требований кредиторов общества составляет 116566000 руб. и соответствует рыночной стоимости земельных участков, определенной независимым оценщиком. Директор должника ФИО6 при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности не мог прийти к выводу об объективном банкротстве, так как общая задолженность должника составляла менее 1% стоимости активов общества и, кроме того, оспаривалась в полном объеме в суде. Решение о ликвидации общества от 29.08.2014г. было принято учредителями в связи с полным отказом инвесторов от участия в проекте малоэтажного бюджетного строительства, в результате чего дальнейшая деятельность общества не имела смысла. Именно с целью продажи имущества должника и погашения доначисленного земельного налога, пени и штрафов учредителями было принято решение о ликвидации общества (экономически обоснованный, разумный план). Ликвидатор этот план осуществлял с даты принятия решения о ликвидации и не смог его завершить только по причине подачи заявления уполномоченным органом о признании общества банкротом. В период деятельности ликвидатора никакой новой задолженности не возникло. Ликвидатор ФИО3 не отказывался передать документацию и печать общества, то есть всего, чем располагал, конкурсному управляющему, но по месту нахождения должника, в то время как конкурсный управляющий настаивал на доставке ему документации и печати в город Казань, что не основано на нормах права. Конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие первичных документов могло каким-либо образом причинить вред кредиторам, а также то, что ликвидатор противодействовал в передаче документации или умышленно утратил документацию общества. 19.03.2019 ФИО3 представил в суд в качестве доказательств по обособленному спору всю документацию должника, в том числе бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность. Представленные документы свидетельствуют о том, что их отсутствие у конкурсного управляющего не могло создать каких-либо затруднений, тем более существенных, в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе в формировании и реализации конкурсной массы. Информация обо всех активах должника (3 земельных участка), реквизитах единственного расчетного счета должника изначально была отражена в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом. Фактически должник являлся держателем 3 земельных участков в целях их дальнейшего использования в проекте бюджетного малоэтажного строительства.

Лица, участвующие в обособленном споре о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, представитель уполномоченного органа представил письменное мнение, в котором просит отменить определение суда от 17.06.2019 и вынести новый судебный акт о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Великое поле» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2010, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области ему присвоены основной государственный регистрационный номер 

<

***> и ИНН 

<

***>.

В период с даты регистрации юридического лица по 20.08.2014 руководителем должника являлся ФИО6 (он же единственный учредитель).

29.01.2013 общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Кировской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:03:350501:764, 43:03:350501:497, 43:03:350501:381, с исчисленной суммой налога 3676 рублей.

ИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой установлена неуплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Решением Инспекции № 38 от 21.06.2013 ООО «Великое Поле» был доначислен земельный налог в сумме 398697 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 38969,70 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Великое поле» УФНС России по Кировской области вынесено решение от 16.08.2013 № 15-15/09299@ о правомерности доначисления Инспекцией в ходе камеральной проверки земельного налога за 2012 год в размере 377680,0 руб. и штрафа (т.4 л.д.13-20).

29.01.2014 ООО «Великое Поле» представило в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Кировской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2012.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельной налогу в сумме 45306 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4385,62 руб.; составлен акт № 1834 от 26.11.2014, в результате Инспекцией вынесено решение от 21.01.2015 № 197 о привлечении Общества в ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выставлены требования по уплате налога по статье 69 НК РФ (т.4 л.д.21), затем решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, имущества по статье 47 НК РФ на общую сумму 552549,35 руб. (т.4 л.д.28-31), которые не были исполнены должником.

20.08.2014 протоколом собрания участников ООО «Великое поле» принято решение о ликвидации общества и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО3(т.1 л.д.107)

29.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора (т.1 л.д.116), опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.10.2014 № 41 (501).

В связи с неисполнением ООО «Великое поле» обязанности по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган 20.02.2015 обратился  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Великое поле» несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.02.2015 заявление принято к производству 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 отсутствующий должник – ООО «Великое поле» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Великое поле» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Великое поле» утвержден ФИО7, который в последствии также освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий, считая, что действия бывшего руководителя общества ФИО10 в предоставлении недостоверных сведений в налоговый орган, а также бездействие ликвидатора ФИО3, а именно: неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества уже с 2013 года, не исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, привели предприятие к банкротству и образованию у него серьезной кредиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2,4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав ФИО3 и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией, действующей в период совершения ФИО3 и ФИО6 вменяемых действий.

В качестве оснований для привлечения каждого из соответчиков к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал:

1) неподача в суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований не позднее 22.08.2013 (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве),

2) непередача документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему (после 26.06.2015) (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства с действием/бездействием ФИО6, ФИО3 в 2013-2015г.г., то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013 (далее - Закон № 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Между тем, результаты камеральной налоговой проверки должника не могут в совокупности рассматриваться в качестве безусловного доказательства неплатежеспособности должника с учетом разъяснений пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае должником были предприняты меры по обжалованию решения уполномоченного органа в рамках дела №А28-13009/2013-521/29, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-130096/2013 от 28.05.2014 в удовлетворении требования ООО «Великое поле» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области от 21.06.2013 № 38 было отказано. При этом суд в решении указал, что земельный налог исчисляется налоговым органом на основании полученных данных от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о виде разрешенного использования земельных участков и их кадастровой стоимости. Участниками в проведении государственной кадастровой оценки земель и в утверждении результатов такой оценки, налоговые органы не являются.

ООО «Великое Поле» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями:

- к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области, выразившегося в непредставлении кадастровому органу в июле 2009 года сведений о разрешенном использовании земельных участков № 43:03:350501:497, № 43:03:350501:764. № 43:03:350501:381 согласно постановлению администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области от 21.07.2009 № 150 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков в кадастровом квартале 43:30:350501» (Дело № А28-5482/2014).

-к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о виде разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми № 43:03:350501:381, № 43:03:350501:497, № 43:03:350501:764 с 01.12.2009, с момента постановки их на кадастровый учет: об обязании органа кадастрового учета исправить кадастровую ошибку и пересчитать с 01.12.2009 кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми № 43:03:350501:381, № 43:03:350501:497, № 43:03:350501:764, исходя из вида разрешенного использования, установленного постановлением администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области от 21.07.2009 № 150 (Дело № А28-5483/2014).

Обращаясь в суд с заявлениями, ООО «Великое Поле» рассчитывало на их удовлетворение, что повлекло бы изменение кадастровой стоимости земельных участков, перерасчет сумм налога в сторону значительного уменьшения (до размеров налога, указанных в декларации ООО «Великое Поле» по земельному налогу за 2012 год) и отмену решения Инспекции от 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-5482/2014 в удовлетворении требований ООО «Великое Поле» к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области отказано. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу № А28-5483/2014 в удовлетворении требований ООО «Великое Поле» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области отказано.

Таким образом, правомерность требований налогового органа об уплате недоимки на момент принятия Инспекцией соответствующего решения не являлась для должника очевидной, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки по состоянию на 22.08.2013, правильность (законность) решения от 21.06.2013 могла стать очевидной для должника (и его руководителей) не ранее августа 2014 года.

При этом должник обладал имуществом, стоимость которого значительно превышала размер задолженности (рыночная стоимость земельных участков составляла 11656000 руб. при задолженности по земельному налогу в размере 377680 руб.).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя по обращению в суд в указанный период, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что по состоянию на 22.08.2013 у руководителя ФИО6 возникла безусловная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3 принято участниками 20.08.2014 (т.1 л.д.107).  В ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества внесена 29.08.2014. После данной даты должник не приобрел дополнительных обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий указал также неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 432-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Материалами дела подтверждено, что имущество должника состояло из трех земельных участков.

О составе имущества должника уполномоченным органом было указано в заявлении о банкротстве должника. Кроме того к заявлению была приложена выписка из ЕГРП от 25.11.2014 № 14-591/2014-531, в которой содержатся сведения о наличии в собственности должника трех земельных участков.

Данное имущество было выявлено конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

Между конкурсным управляющим и ликвидатором имелись разногласия, касающиеся места передачи документации (по месту нахождения должника или по месту нахождения конкурсного управляющего), в связи с чем ликвидатор обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Доказательства того, что не передача ликвидатором документации должника препятствовала формированию конкурсной массы либо повлекла иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. 

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи Закона о банкротстве, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу № А28-1706/2015-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великое Поле» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО11

ФИО1