ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98856/2020

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40780/2021) ООО «УРОВЕНЬ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-98856/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРОВЕНЬ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШЭН ХАО»

о возмещении судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРОВЕНЬ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШЭН ХАО» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании арендных платежей в размере 360 664 руб. 50 коп., компенсационной стоимости утраченного оборудования в размере 269 800 руб., пени в размере 205 801 руб. 97 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил. 

14.07.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 29 000 руб., а также почтовые расходы в размере 211 руб. 42 коп. 

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о взыскании судебных издержек оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым судебные расходы удовлетворить в размере 29 000 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.09.2020, заключенный между ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) и ООО «УРОВЕНЬ» (заказчик); Акт приема – передачи оказанных услуг от 21.06.2021; чеки на общую сумму 29 000 руб. 

Согласно договору от 02.09.2020 в состав организационно – правового сопровождения входит:

-   подготовка, направление искового заявления в суд

- представление интересов заказчика в суде, на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя путем использования систем видеоконференц-связи, направления дополнительных материалов по делу посредсвом системы «Электронного правосудие».  

Пунктом 8 договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет:

- стоимость подготовки искового заявления в размере 15 000 руб. 

- стоимость участия в одном судебном заседании (за один судодень) – 7 000 руб. 

Из Акта приема-передачи оказанных услуг следует, что ООО «Национальная юридическая коллегия» оказало ООО «УРОВЕНЬ» следующие услуги:

- Подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- Представление интересов Заказчика в суде 19.04.2021

- Представление интересов Заказчика в суде 07.06.2021

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены расходные кассовые ордера или иных первичные документы, подтверждающие несения истцом соответствующих расходов по перечислению денежных средств наличным расчетом. Чеки на сумму наличных денежных средств 15 000 рублей и 7 000 рублей, в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не являются достаточным доказательством несения Истцом расходов как юридическим лицом, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности Истцу денежной суммы, переданной представителю.

Вместе тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, наличные расчеты в рамках одного договора ограничены действующими нормативными правилами.

Однако, истцом произведены расчеты с исполнителем произведены в рамках суммы, указанной в пункте 4 Указания Банка России, следовательно, заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2021 по делу №  А56-98856/2020 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШЭН ХАО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРОВЕНЬ» 29 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина