ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8154/2019

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1       

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1669/2020)  АО "ОРЭС-ПЕТРОЗАВОДСК" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.12.2019 по делу № А26-8154/2019, принятое 

по заявлениию  АО "ОРЭС-ПЕТРОЗАВОДСКА"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо:  ООО "Петромика"; ООО "Эвольвента"; ООО "МагнитЭнерго"; ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания»

о признании частично незаконным и отмене решения,

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – Общество, ООО «ОРЭС-Петрозаводск», заявитель)  обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Карелия (далее - антимонопольный орган, Управление, Карельское УФАС) от 05.06.2019 по делу № 03-16/03/04-2017 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания  нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 1 резолютивной части решения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Петромика», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Эвольвента» и ООО «МагнитЭнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОРЭС-Петрозаводск» просит  решение  суда  первой инстанции отменить,  как  принятое  с  нарушением  и неправильным применением норм  материального  права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Как указывает податель жалобы, у него отсутствовала возможность частичного ограничения режима потребления ввиду того, что сотрудникам АО «ОРЭС-Петрозаводск» было отказано в доступе к электроустановке АО «Петромика», в связи с чем на основании пунктов 9 и 10 Правил № 442 Общество вынуждено было произвести полное ограничение электроснабжения АО «Петромика».

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором Управление доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Магнит-Энерго», ООО «Петромика» также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию УФАС.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2017 в Карельское УФАС России поступило заявление АО «Петромика» от 03.04.2017 о незаконном отключении электричества в ТЦ «Кей» (том 3 листы 112-113).

07.04.2017 в Карельское УФАС России поступило заявление ООО «Эвольвента» (ОГРН 

<

***>) от 06.04.2017 № ИС-ЭВ 17/30-04 о необоснованном (при отсутствии задолженности по оплате электрической энергии) прекращении энергоснабжения ТЦ «Кей» (том 2 лист 62).

19.04.2017 в Карельское УФАС России поступило заявление ООО «МагнитЭнерго» (ОГРН 

<

***>) от 05.04.2017 № К-2740/17 о необоснованном (при отсутствии задолженности по оплате электрической энергии) прекращении энергоснабжения магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> (том 2 листы 23-25).

По данным обращениям приказами от 07.06.2017 № 88 и от 09.06.2017 № 91 (том 2 листы 12, 21) Карельским УФАС в отношении АО «ПКС» были возбуждены дела № 03-16/04-2017 и № 03-16/03-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, объединенные впоследствии в одно производство (дело № 03-16/03/04-2017). 

По результатам рассмотрения дела № 03-16/03/04-2017 комиссией Карельского УФАС России вынесено оспариваемое решение о признании в действиях АО «ОРЭС-Петрозаводск», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии,  нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося во введении ограничения режима энергопотребления в отношении энергопринимающих устройств АО «Петромика» с нарушением порядка, установленного Правилами, что привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей электрической энергии (пункт 1); рассмотрение дела в отношении ООО «Энергокомфорт». Карелия» прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2); предписание АО «ОРЭС-Петрозаводск» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдано в связи с восстановлением энергоснабжения объектов (пункт 3).

Карельским УФАС было установлено нарушение АО «ОРЭС-Петрозаводск» Правил № 442, которое выразилось в неуведомлении потребителя (АО «Петромика») о дате и времени введения частичного ограничения энергопотребления, в том числе необходимости самостоятельного введения такого режима, а также во введении полного ограничения режима потребления энергии со своей подстанции, в результате чего добросовестные потребители, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии (ООО «Эвольвента» и ООО «МагнитЭнерго»), были отключены от электроснабжения. Комиссией УФАС установлено, что в нарушение пункта 8 Правил № 442 АО «ОРЭС-Петрозаводск» не осуществило соответствующих организационных мер, позволявших ограничить энергопотребление объектов АО «Петромика» при одновременном сохранении поставок ресурса иным потребителям, и до принятия таких мер не исполнять заявку ООО «Энергокомфорт». Карелия».

Не согласившись с решение Карельского УФАС в части признания в своих действиях нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», АО «ОРЭС-Петрозаводск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении заявления, признав доказанным наличие в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  установлен императивный запрет  для занимающего  доминирующее  положение  хозяйствующего  субъекта на осуществление действий (бездействия),  результатом  которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как установлено  УФАС в ходе рассмотрения дела, 01.05.2014 между АО «Петромика» и ООО «Энергокомфорт». Карелия» был заключен договор энергоснабжения № 100-1041-12480-01, по условиям которого ООО «Энергокомофрт». Карелия» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а АО «Петромика» (потребитель) – ежемесячно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 3 листы 126-140).

Из приложения № 6 к данному договору следует, что через объекты электросетевого хозяйства АО «Петромика» к электрическим сетям сетевой организации опосредовано присоединены энергопринимающие устройства шести потребителей, в том числе ООО «Эвольвента» (торговый центр «Кей»; договор № 100-1-41-41200-01) и ООО «МагнитЭнерго» (магазины «Магнит Косметик» и «Магнит»; договор № 100-1-41-08254-01).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А26-3003/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018, с АО «Петромика» в пользу ООО «Энергокомфорт». Карелия» взыскано 11471922 руб. 67 коп. задолженности за безучетно потребленную за период с 13.11.2016 по 06.12.2016 электроэнергию.

В связи с наличием задолженности ООО «Энергокомфорт». Карелия» обратилось (письма от 01.03.2017 № 3-02/1-1885, от 13.03.2017 № 3-02/1-2266 и от 28.03.2017 № 3-02/1-2780  (том 3 листы 40, 47-51)) в сетевую организацию – АО «Петрозаводские коммунальные системы» (после 11.09.2017 – АО «ОРЭС-Петрозаводск») с заявками на частичное ограничение режима потребления электроэнергии АО «Петромика» (РП-21 ввод № 1 ф.5/2) с 30.03.2017.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442  ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Понятие самостоятельного ограничения режима потребления раскрыто в пункте 2 Правил № 442 – это осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом.

В письме от 03.03.2017 № 105.08-1086, полученном АО «Петромика» 10.03.2017, АО «ПКС» сообщило о запланированном на 30.03.2017 частичном ограничении режима потребления на объекте РП-21 ввод № 1 (ф.5/2), ул. Горького, д. 25, и предложило в случае неоплаты задолженности самостоятельно под контролем сетевой организации произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии (том 3, листы 41-42, 46).

Как следует из содержания пункта 9 Правил (в редакции, действовавшей до 24.05.2017), частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 11 Правил (в редакции, действовавшей до 24.05.2017) предусматривалось, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя. Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя, так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления. В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе.

При этом, пунктом 8 Правил №442 установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как следует из акта от 30.03.2017 № 03/1, составленного представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика в отсутствие представителя АО «Петромика», потребителем не обеспечен допуск представителей АО «ПКС» к электроустановкам для ввода режима ограничения потребления электрической энергии по заявке № 3-02/1-2780 (том 3 лист 52).

Установленный пунктом 15 Правил (в редакции, действовавшей до 24.05.2017) порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, предусматривал возможность введения полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил).

В письме от 31.03.2017 № 3-02/1-2890а ООО «Энергокомфорт». Карелия» просило АО «ПКС» произвести 03.04.2017 полное ограничение режима потребления электроэнергии АО «Петромика» в связи с неоплатой задолженности и недопуском представителей сетевой организации для введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии (том 3 листы 54-56).

В акте от 03.04.2017 № 04/2, составленном представителями ООО «Энергокомфорт». Карелия» и АО «ПКС» в 11 час. 10 мин., зафиксирован недопуск потребителя  к своим электроустановкам (том 3 лист 59). 

Согласно акту от 03.04.2017 № 0304/1, составленному представителями ООО «Энергокомфорт». Карелия» и АО «ПКС», в 11 час. 30 мин. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения на объекте электросетевого хозяйства исполнителя (яч. 8 ПС-2; ф. 8/2) выключателя (том 3 лист 60). 

05.04.2017 по заявке ООО «Энергокомфорт». Карелия» (письмо от 05.04.2017 № 3-02/1-2962а) АО «ПКС» возобновило режим потребления электроэнергии на фидере 8/2 путем включения выключателя в 8 ПС-2, о чем составило акт № 0504/1 (том 3 листы 61, 65).

Таким образом, в период с 03 по 05 апреля 2017 года энергоснабжение объектов, указанных в договоре № 100-1041-12480-01, не осуществлялось.

Обществу было известно, что обеспечение ООО «Эвольвента» и ООО «МагнитЭнерго» осуществлялось через электрохозяйство АО «Петромика» и данные потребители в спорный период не имели задолженности по оплате электрической энергией, таким образом, заявитель не мог не знать, что полное ограничение режима потребления электроэнергии объектов АО «Петромика» приведет к отключению субабонентов (письмо от 03.03.2017 № 105.08-1086; том 3 листы 41-42).

Следовательно, в соответствии с пунктом 8 Правил № 442 Общество могло вводить ограничение режима потребления АО «Петромика» до  реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления. 

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что в сложившейся ситуации отключение 03.04.2017 указанных в договоре № 100-1041-12480-01 объектов от энергоснабжения не могло быть осуществлено без принятия мер по сохранению поставок электрической энергии в рамках договоров № 100-1-41-41200-01 и № 100-1-41-08254-01. Между тем, такая возможность (отключение только объектов АО «Петромика», не затрагивая объекты ООО «Эвольвента» и ООО «МагнитЭнерго») АО «ОРЭС-Петрозаводск» даже не рассматривалась.

Кроме того, суд правомерно указал, что при невозможности введения исполнителем ограничения режима потребления вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях, исполнитель в силу пункта 27 Правил (в редакции, действовавшей до 24.05.2017) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления. В такой ситуации отказ АО «ОРЭС-Петрозаводск» от исполнения заявки ООО «Энергокомфорт». Карелия» (письмо от 31.03.2017 № 3-02/1-2890а) не повлекло бы для заявителя негативных последствий.

Общество в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и приказом Федеральной службы по тарифам от 16.04.2010 № 127-э является субъектом естественной монополии и осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В силу своего статуса и положения части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение Общества как субъекта естественной монополии признается доминирующем на соответствующем товарном рынке.

В результате незаконных действий Общества были ущемлены интересы добросовестных хозяйствующих субъектов - ООО «Эвольвента» и ООО «МагнитЭнерго», что в силу императивного запрета, содержащегося в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, недопустимо.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на положения абзаца пятого пункта 8 Правил № 442 (в редакции, действовавшей до 24.05.2017), указав, что названное нормативное положение регулирует отношения абонента и субабонентов и не освобождает сетевую организацию от соблюдения правил в отношении добросовестных потребителей электрической энергии.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях АО «ОРЭС-Петрозаводск» всех квалифицирующих признаков нарушения  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления, признав законным решение УФАС в обжалуемой части. Судом правильно применены и истолкованы нормы материального, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления   не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 10.10.2019 № 2188 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату АО «ОРЭС-Петрозаводск» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03 декабря 2019 года по делу №  А26-8154/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»  - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»  1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 10.10.2019 № 2188.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас