ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94690/2021

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3 (решение от 13.07.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19101/2022)  (заявление)  Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Корпиково" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-94690/2021 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива "Корпиково"

к  Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2" массив "Корпиково"

о взыскании 148369 руб. 30 коп., 

установил:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массив «Корпиково» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 148 369 руб. 30 коп., неустойки по день фактического погашения, и 5 451 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 29.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Союз обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчик уклоняется от возмещения расходов Союза по содержанию имущества, долевым собственником которого является, а также неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении им правом, а также о преюдициальности фактов признания договора энергоснабжения недействительным.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования Союза основаны на том, что ответчик, являясь участником общей долевой собственности на спорное имущество, владение и пользование которым, включая эксплуатацию и содержание, производится истцом в отсутствие договора об этом с ответчиком на основании соглашения с остальными участниками общей долевой собственности на это имущество, не оплачивает расходы истца, связанные с этой деятельностью.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, подтверждением основания возникновения и субъектов общей долевой собственности на спорное имущество являются следующие обстоятельства.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело № А56-74897/2018 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник» к ответчикам: садоводческим некоммерческим товариществам «Заря-2", «Садовод-строитель», «Ленинградский электротехнический завод цех №11», «Газовик», «СУ - 234», «Дружба», «ПОГАТ», «Огонек», «ПИЯФ» «Авангард-1», находящимся по адресу: 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково», при участии третьих лиц: АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ИНН 

<

***>) (далее- ССНТ (ИНН 

<

***>)) о признании права общей долевой собственности и определения порядка пользования имуществом, 19.02.2020 решил, помимо прочего:

«Признать за садоводческим некоммерческим товариществом (далее- СНТ) «Заря-2» право общей долевой собственности в размере 104/905 доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427. Соответственно за ответчиками:

- СНТ «ЛЭТЗ цех № 11» - 134/905;

- СНТ «ГАЗОВИК»- 16/905;

- СНТ «Садовод-Строитель»- 101/905; 

- СНТ «Железнодорожник»-146/905;

- СНТ «СУ-234»- 30/905;

- СНТ «Дружба»- 87/905; 

- СНТ «Авангард-1»-70/905;

- СНТ «Огонек»- 62/905;

- СНТ«Погат»- 90/905;

- СНТ «ПИЯФ» - 65/905.

Определить порядок пользования электроустановкой (КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП-10/0,4кВ-630кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427), находящейся в общей долевой собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2», а также СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «ГАЗОВИК», СНТ «Садовод-Строитель», СНТ «Железнодорожник», СНТ «СУ-234», СНТ «Дружба», СНТ «Авангард-1», СНТ «ПОГАТ», СНТ «ПИЯФ», СНТ «Огонек», при котором мощность электроустановки распределяется пропорционально долям в имуществе:

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник»-201,66 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭТЗ цех № 11» - 185,08 кВА

- Садоводческого некоммерческого товарищества «ГАЗОВИК»- 22,1 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Строитель» -139,49 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» - 143,64 кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «СУ-234» - 41,44 кВА; 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»-120,17 кВА. 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард-1»- 96,69  кВА;

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» - 85,64 кВА; 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «Погат» - 124,31 кВА; 

- Садоводческого некоммерческого товарищества «ПИЯФ»- 89,78 кВА.».

Как указано в названном Решении и судом установлено, что вследствие реконструкции, окончившейся в 2011 году, произведенной силами и средствами названных выше СНТ, чьи права общей долевой собственности признаны судом, построена электроустановка, состоящая из:

1.Трансформаторной подстанции ТП-1416, КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652; семь ВЛИ-0,4 кВ от КТПН-1000 до первых опор существующих магистральных линий садоводства: Л-1 провод СИП-2А 3x120+1x95+1x16 длиной 24м, Л-2 СИП-2А 3x120+ 1x95+ 1x1x16 длиной 49 м, опоры СВ-110 и СВ-95; Л-3 СИП-2А 3x120+1x95+1x16 длиной 24 м, опоры СВ-110 и СВ-95; Л-4 СИП-2А 3x3x120+ 1x95+1x16 длиной 2x31 м, опоры СВ-110; Л-5СИП-2А3x120+1x95+1x16 длиной 2x34 м, опоры СВ110; Л-6 СИП-2а 3x50+1x70 длиной 34 м, опоры СВ-110; Л-7 СИП-2А 3x50+1x70 длиной 31 м, опоры СВ-110;Л-8 СИП-2А 4x16 длиной 55 м, опоры СВ-95, отпаечная ВЛЗ-10кВ отВЛ-10 кВ Ф-41 ПС-225Н длиной 41 м, провод СИП-3- 1x50, опоры СВ-110, РЛНД-1 шт.

2. Трансформаторной подстанции ТП-1185, КТПН-10/0,4 с трансформатором ТМГ-630кВА № 1643652; четыре ВЛИ-0,4 кВ от КТПН-630 кВА до первых опор существующих магистральных линий садоводства: Л-1 провод СИП2А 3x120+1x95+1x16 длиной 19м, опоры СВ-110; Л-2 СИП-2А 3x95+ 1x95+ 1x1x16 длиной 39 м, опоры СВ-110 и СВ-95; Л-3 СИП-2А 3x120+1x95+1x16 длиной 19 м, опоры СВ-110; Л-4 СИП-2А 3x95+ 1x95+1x16 длиной 39 м, опоры СВ-110 и СВ- 95.

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 25.10.2010 № 76874 для данной электроустановки ПАО «Ленэнерго» определена разрешенная электрическая мощность 1250 кВА.

Решение суда от 19.02.2020 по делу № А56-74897/2018 вступило в законную силу с 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-130954/2018, вступившим в законную силу 21.10.2021 в соответствие с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, принятым по иску СНТ «Заря-2» к ответчикам: Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ИНН: 

<

***>), АО «Петербургская сбытовая компания» (далее- АО «ПСК»), о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, заключенного между ответчиками (соответственно- потребитель и гарантирующий поставщик), установлено следующее:

«…Как следует из материалов дела, союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ИНН 

<

***>; далее – Старый Союз; потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 70418 (дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен на 300775; далее – Договор от 01.01.2007), согласно которому Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении садоводческих товариществ массива «Корпиковское».

В перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя по Договору от 01.01.2007, включены одиннадцать садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ «Садовод-Строитель», СНТ «Заря-2», СНТ «Дружба», СНТ «Авангард-1», СНТ «Погат», СНТ «Огонек», СНТ «Пияф», СНТ «Железнодорожнике), СНТ «СУ-234», СНТ «ЛЭТЗ цех № 11», СНТ «Газовик»), которые подключены через две трансформаторные подстанции – ТП № 1185 и ТП № 1416.

После реконструкции трансформаторных подстанций в 2010 году по акту осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя от 24.10.2010 № 76874 к сетям ПАО Ленэнерго присоединена электроустановка, состоящая из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 (ТП 1416) и КТП-10/0,4 кВ- 630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427 (ТП 1185) общей мощностью 1250 КВа. Поскольку указанное подключение произведено в рамках ранее заключенного договора от 01.01.2007 № 47300000300775, между Старым союзом, который выступал головной организацией и АО «ПСК» подписано дополнительное соглашение от 05.05.2011, которым внесены изменения в Приложение 2.2 и увеличена мощность с 500 до 1250 кВА.

Старый Союз 22.03.2017 исключен из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией по решению суда.

Новый союз (ИНН 

<

***>) создан 25.12.2017 как юридическое лицо и зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Компания направила Старому союзу письмо от 26.06.2018 № 1504-110116/1 о расторжении Договора от 01.01.2007, в связи с исключением Союза СНТ из ЕГРЮЛ и прекращением деятельности названного юридического лица.

Позднее Новый Союз (ИНН 

<

***>) направил Компании заявление о заключении договора энергоснабжения, представив гарантирующему поставщику пакет документов, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя от 24.10.2010 № 76874, выданный Старому Союзу.

Новый Союз и Компания заключили договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391 (далее – Договор от 01.06.2018) в отношении шести земельных участков, расположенных по адресам:

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, СНТ «ПИЯФ»; 

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «Погат», массив Корпиково; 

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив Корпиково, СНТ «Дружба»; 

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «СУ-234», массив Корпиково; 

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «Огонек», массив Корпиково;

- Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ «Авангард-1», массив Корпиково.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований Товарищество указало на то, что Союз при заключении Договора от 01.06.2018 представил гарантирующему поставщику документы о технологическом присоединении (акт об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2010 № 76874), который ранее выдан другому юридическому лицу – Старому союзу.

Также Товарищество указало на то, что энергопринимающие устройства – ТП-1185 и ТП-1416 не принадлежат Новому союзу, так как построены на средства садоводческих некоммерческих товариществ, ранее входивших в состав Старого Союза СНТ, в том числе на денежные средства Товарищества. Указанные обстоятельства Новым союзом не опровергнуты, документы, подтверждающие права на спорную энергоустановку не предоставлены.

Таким образом, Новый союз не является правообладателем спорной энергоустановки, что указывает на незаконность ее эксплуатации и отсутствие прав на заключение с ее помощью оспариваемого договора.

Новый союз не является собственником спорной установки и не имеет в ней выделенной мощности, что указывает на незаконность ее использования в рамках оспариваемого договора.

Таким образом, вследствие заключенной Ответчиками сделки трансформаторная подстанция не используется и не может использоваться в соответствии с порядком ее использования, определенным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-74897/2018, так как вся мощность по оспариваемому договору передана Новому союзу и распределена между шестью земельными участками — субабонентами по договору энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391. 

При этом ссылка ответчиков на то, что Товарищество пользуется электрической энергией и оплачивает ее, в обоснование правовой позиции, является несостоятельной, поскольку такое потребление осуществляется в отсутствие договора, что может повлечь негативные последствия для потребителя…».

Данным решением от 11.03.2021 по делу № А56-130954/2018 суд решил удовлетворить исковые требования, признать недействительным договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, заключенный между союзом садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ОГРН:  

<

***>) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 приведенное решение суда первой инстанции от 11.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Заданного округа от 21.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-130954/2018 отменено, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 21.10.2021 также указал:

«…В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая изложенное, договор энергоснабжения не может быть заключен с лицом, которое не имеет энергопринимающего устройства, в связи с чем не может считаться абонентом.».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что Союз не имеет документов о технологическом присоединении на мощность 1250 кВА, что указывает на незаконность ее использования в рамках оспариваемого договора. Представленный при заключении спорного договора акт о технологическом присоединении выдан иному юридическому лицу, правопреемником которого Союз не является.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 11.01.2022 г. N 307-ЭС21-25910 по делу N А56-130954/2018 отказано Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива "Корпиково" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 166, 168, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у первого ответчика (потребитель) отсутствует право на заключение со вторым ответчиком (гарантирующий поставщик) договора в отношении спорного энергопринимающего устройства. Суждения подателя жалобы, не отрицающего устранение истца от права извлекать полезные свойства вследствие обладания долей в спорном имуществе, о том, что опосредованный настоящим договором порядок получения и оплаты истцом электрической энергии не нарушает права истца подлежат отклонению вследствие того, что истец управомочен самостоятельно определять и защищать свои права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности…доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и Постановления Арбитражного суда Северо- Заданного округа от 21.10.2021 по делу № А56-130954/2018, содержание которых приведено выше, видно, что суды признали недействительным договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, заключенный между союзом садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ОГРН:  

<

***>) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», как сделку ничтожную по признаку нарушения требования закона или иного правового акта, сопряженного с посягательством на публичные интересы нарушением явно выраженных законодательных запретов, на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (СНТ «Заря-2»).

В этой части согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо- Заданного округа от 21.10.2021 по делу № А56-130954/2018 установлены нарушения явно выраженных законодательных запретов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (СНТ «Заря-2»),. В частности суды указали следующее: «…договор энергоснабжения не может быть заключен с лицом, которое не имеет энергопринимающего устройства, в связи с чем не может считаться абонентом…» (применительно к вышеуказанному договору энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391 между Союзом садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ИНН: 

<

***>) и АО «Петербургская сбытовая компания»), «…суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Союз не является правообладателем спорной энергоустановки, что указывает на отсутствие у него прав на заключение договора в отношении данного энергопринимающего устройства…», «…Союз не имеет документов о технологическом присоединении на мощность 1250 кВА, что указывает на незаконность ее использования в рамках оспариваемого договора. Представленный при заключении спорного договора акт о технологическом присоединении выдан иному юридическому лицу, правопреемником которого Союз не является…», «…СНТ «Заря-2», как владелец доли в праве на электроустановку, лишено возможности использовать его и извлекать из него полезные свойства – мощность на законных основаниях, то есть на основании прямого договора электроснабжения с АО ПСК. Мощности, требуемой для заключения такого договора, вследствие заключенной между ответчиками сделки не осталось, поскольку ее полностью в рамках оспариваемого договора получил ответчик ССНТ Массива «Корпиково» (ИНН 

<

***>)…», «…суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие заключенной сделки трансформаторная подстанция не используется и не может использоваться в соответствии с порядком ее использования, определенным решением по делу N А56-74897/2018, так как вся мощность согласно оспариваемому договору принадлежит Союзу и распределена между шестью земельными участками - субабонентами по Договору от 01.06.2018. Товарищество (СНТ «Заря-2») в число субабонентов не включено…».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, вышеописанные обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А56-74897/2018, А56-130954/2018, являются преюдициально значимыми, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел установленными юридически значимые обстоятельства в таком виде и составе правоотношений, в каком они установлены Решениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-74897/2018, от 11.03.2021 по делу № А56-130954/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо- Заданного округа от 21.10.2021 по делу N А56-130954/2018, и руководствовался ими как установленными по настоящему делу.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик не является стороной Соглашений участников общей долевой собственности о совместном пользовании, содержании и обслуживании спорной электроустановки. 

Данные Соглашения применительно к предмету и основанию настоящего спора, руководствуясь ст. 68 АПК РФ, суд оценил как доказательство недопустимое, поскольку Соглашения заключены не всеми участниками общей долевой собственности на спорное имущество, ответчик не является стороной Соглашений, в то время как в силу императивных положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Соответственно, по смыслу данной нормы исковые требования могут подтверждаться только Соглашением всех участников (включая ответчика) общей долевой собственности о порядке владения и пользования спорным имуществом.

Закон не содержит норм, позволяющих признать действительным соглашение в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, заключенное большинством (квалифицированным большинством) или иным неполным составом собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности. Единственный способ преодоления невозможности обеспечения принятия решения всеми собственниками- установление судом порядка владения и пользования таким имуществом, только судом установленный порядок будет являться обязательным для отсутствующих или возражающих сособственников. А потому представленные истцом в дело Соглашения как доказательства, равно как и ссылка на них истца в обоснование исковых требований, судом обоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 8 того же Постановления разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Из чего следует, что наличие сложившегося порядка пользования объектом недвижимого имущества не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования, но в любом случае, при недостижении согласия сторон по спорным вопросам, разрешение споров относится к исключительной компетенции суда, самовольное по собственному усмотрению пользование по спорным вопросам является пользованием недобросовестным и в этой связи- не допускается.

Из приведенных норм и официального разъяснения их применения следует, что режимы распоряжения, владения и пользования в отношении объекта общей долевой собственности подлежат установлению соглашением всех её участников, а при недостижении соглашения- судом.

В частности, нормы пункта 1 ст. 247 ГК РФ предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками на основании их взаимного соглашения. В случае, если участники долевой собственности не могут договориться по каким- либо вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, то несогласованные вопросы могут быть переданы на рассмотрение суда. В этом случае порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом. Правовое назначение п. 1 ст. 247 ГК РФ- определить способ установления режима владения и пользования имуществом долевыми собственниками, исходя из баланса интересов всех сособственников. При не достижении согласия собственников такой порядок устанавливается судом, однако цель установления такого порядка во всяком случае состоит в устранении на будущее возможных конфликтов между долевым собственниками относительно владения и пользования общим имуществом.

Специальных вида и формы соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования объектом общей долевой собственности федеральным законодательством не предусмотрено, при этом, чтобы иметь юридическую силу, такое соглашение должно быть составлено в письменной форме с участием всех долевых собственников, поскольку данное соглашение является по своей правовой природе двусторонней (многосторонней) сделкой применительно к ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласие не участвовавшего в соглашении участника общей долевой собственности с установленным соглашением других участников порядком владения и пользования объектом общей долевой собственности не может быть выражено в конклюдентных действиях (поступках без соблюдения установленных законом способов волеизъявления) такого лица, внешне свидетельствующих об одобрении порядка, равно как не может вытекать и из фактических условий, сложившегося порядка без фиксации в установленной законом форме, использования объекта общей долевой собственности на протяжении какого- либо периода, в отсутствие возражений собственника, не участвовавшего в соглашении, поскольку противоречит императивному требованию п. 1 ст. 247 ГК РФ об определении порядка владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех без исключения ее участников, а при недостижении согласия между всеми без исключения собственниками- в порядке, устанавливаемом судом.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все собственники спорного объекта долевой собственности, включая ответчика, согласовали вопрос о режиме использования общего имущества через управления истцом. 

Доказательств проведения общего собрания всеми собственниками, включая ответчика, и принятия этим собранием решений по вопросу о режиме использования общего имущества через управление истцом ни в период непосредственно последующий за государственной регистрацией истца в качестве юридического лица, ни позднее суду не представлено, равно как и доказательств обращения в суд для определении порядка владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, включая виды работ, их тарификацию и порядок оплаты, отнесение стоимости работ на конкретных участников общей долевой собственности, порядок сдачи-приемки выполненных работ и иные существенные условия, определяющие владение и пользование общим имуществом, в порядке 1 ст. 247 ГК РФ, что само по себе создает правовую неопределенность по вопросам владения и пользования общим имуществом каждым из сособственников.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-74897/2018 определяет лишь отдельный вопрос порядка владения и пользования спорной электроустановкой, находящейся в долевой собственности, в частности о распределении мощности пропорционально долям в имуществе, и не регулирует иные вопросы такого порядка, следовательно, данное решение суда не может подменять собой судебные акты по иным вопросам, соглашение по которым между всеми участниками общей долевой собственности не достигнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаконность владения и пользования истцом спорным имуществом вследствие отсутствия у него прав на заключение договора энергоснабжения в отношении названного энергопринимающего устройства, признания судом недействительным договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, заключенного между союзом садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ОГРН:  

<

***>) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», учитывая также, что ответчик не является стороной Соглашений участников общей долевой собственности о совместном пользовании, содержании и обслуживании спорной электроустановки, не принимал участия в согласовании видов работ, их тарификации и порядка оплаты, порядка отнесения стоимости работ на конкретных участников общей долевой собственности, сдаче-приемке выполненных работ, суд  первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать оплаты своих услуг ответчиком, в том числе получить оплату в принудительном порядке путем обращения в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за осуществление незаконной деятельности с лица, не являющегося участником Соглашения о порядке пользования общим имуществом, поскольку при отсутствие права владения и пользования имуществом фактическое оказание услуг по его содержанию не может влечь возникновения на стороне ответчика гражданско- правового неосновательного обогащения за счет истца, споры об обязательствах из которого рассматриваются по нормам главы 60 ГК РФ. 

В условиях отсутствия действительного договора на выполнение работ, оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение работ, оказание услуг без согласования этого с лицом, с которым такое согласование должно быть достигнуто в обязательном порядке в силу императивно установленной нормы (в данном случае- п. 1 ст. 247 ГК РФ), а при недостижении согласования работы, услуги выполняться не могут до установления судом порядка их выполнения независимо от согласия выгодоприобретателя, не может влечь возникновения встречного денежного обязательства об оплате работ, услуг, в том числе- применительно к отношениям из неосновательного обогащения. Обратное, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей из своего незаконного поведения приобретать имущественные выгоды в обход закона.

Более того, как видно из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и Постановления Арбитражного суда Северо- Заданного округа от 21.10.2021 по делу № А56-130954/2018, истцу ещё до заключения договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391 было достоверно известно об обстоятельствах и основаниях, по которым суды по делу № А56-130954/2018 признали недействительным как ничтожный договор энергоснабжения от 01.06.2018 № 47300000310391, заключенный между союзом садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» (ОГРН:  

<

***>) и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания».

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из очевидного отклонения действий участника гражданского оборота (истца) от добросовестного поведения, поскольку вместо возбуждения заинтересованными лицами судебной процедуры в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, получения судебного акта о порядке владения и пользования спорной электроустановкой, истец без установленных законом или действительной сделкой оснований приступил к владению и пользованию спорной электроустановкой.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием отказа в иске, поскольку лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, не считается действовавшим добросовестно, в то время как в силу императивных норм закона при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), законодатель пресекает возможность извлечения недобросовестной стороной сделки преимуществ из её недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме отказано правомерно. Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-94690/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 К.В. Галенкина