ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13257/2017

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и               Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года по делу              № А05-13257/2017 (судья Радюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда  Архангельской области от 10.11.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) заявление ФИО2 к Должнику признано обоснованным требование ФИО2 в сумме 2 435 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Общество с определением суда от 28.02.2018 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у ФИО2 отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку на тот момент определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу и у заявителя отсутствовал статус взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)                       ФИО2 сослался на наличие у Должника просроченной задолженности в размере 2 435 000 руб. 

В обоснование заявления ФИО2  представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу № А05-739/2016, в соответствии с которым с Должника в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 2 435 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу № А05-739/2016, индивидуальный предприниматель Ленина Н.Н. заменена на ФИО2

Поскольку задолженность Общества составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ФИО2 оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ввиду того, что у заявителя отсутствовало определение о процессуальном правопреемстве по обязательству должника, установленному решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу № А05-739/2016, не принимается.

Как установлено материалами дела, конкурсным кредитором                 ФИО2 к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве документа, подтверждающего взыскание с должника денежных средств, приложена копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу № А05-739/2016.

Определением от 10.10.2017 суд оставил указанное заявление без движения, запросив определение суда о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 08.11.2017 представил в суд заверенную копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 по делу № А05-739/2016 о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае определение о процессуальном правопреемстве, на которое ссылается податель жалобы, было вынесено Арбитражным судом Архангельской области от 12.10.2017.

Располагая указанным определением суд первой инстанции не имел оснований для возвращения заявления ФИО2 и обоснованно определением от 10.11.2017 возбудил производство по делу о банкротстве.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта наличие у Должника задолженности по денежным обязательствам было подтверждено решением суда от 08.07.2016 по делу № А05-739/2016, а определение от 11.10.2017 о процессуальном правопреемстве в деле № А05-739/2016 вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявленных ФИО2 требований. 

Во исполнение определения суда первой инстанции от 10.11.2017 в суд от ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                2018 года по делу № А05-13257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев