ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2611/2022

город Воронеж

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска: директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска, общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 по делу №А35-2611/2022 по иску Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 в силу ничтожности, об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» возвратить в бюджет муниципального образования «город Железногорск» Курской области денежные средства в размере 1 960 174 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области (далее – истец, КСП г.Железногорска) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска (далее – МКУ «Дирекция по строительству»), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (далее – ООО «СтройМастерЛюкс») о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 в силу ничтожности, об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» возвратить в бюджет муниципального образования «город Железногорск» Курской области денежные средства в размере 1 960 174 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 «Выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги №8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области», заключенное между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс».

С общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу муниципального образования «город Железногорск» Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 960 174 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 040 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 602 руб. 00 коп.

Муниципальному образованию «город Железногорск» Курской области с депозитного счета Арбитражного суда Курской области возвращены денежные средства в размере 12 960 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области возвращены денежные средства в размере 34 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройМастерЛюкс» и МКУ «Дирекция по строительству» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы с учетом дополнений ООО «СтройМастерЛюкс» ссылается на то, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих  необходимость выполнения дополнительных работ, их выполнение по согласованию с заказчиком, а также того, что стоимость дополнительных работ находиться в пределах ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ. Факт заключения дополнительного соглашения в отношении дополнительных работ уже после начала выполнения дополнительных работ обусловлен необходимостью получения заказчиком дополнительного бюджетного финансирования.

При этом дополнительные работы были сданы в срок до 01.06.2021, что подтверждается подписанными актами скрытых работ. И, кроме того, за ходом выполнения работ осуществляла технический надзор сторонняя организация – ИП ФИО5, представитель которой также подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ и их фактическое выполнение.

Обосновывая правомерность изменения существенных условий контракта применительно к требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «СтройМастерЛюкс» ссылается на то, что необходимость в увеличении цены контракта возникла в связи с необходимостью проведения работ, которые позволили бы сохранить существующую экологическую безопасность реки Речицы, реки Свапа и прилегающих территорий.

Судом первой инстанции не было учтено, что на момент заключения Дополнительного соглашения от 23.08.2021 №1 контракт был действующим, обязательства по нему в полном объеме выполнены не были.

Подрядчик также сослался на то, что истца отсутствуют полномочия по оспариванию сделок в публичных интересах.

МКУ «Дирекция по строительству» поддерживая доводы жалобы ООО «СтройМастерЛюкс», о том, что дополнительные работы были выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком, отмечает, что необходимость выполнения дополнительных работ была установлена в результате комиссионного осмотра в составе представителей заказчика и подрядчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции неполно установлены и исследованы обстоятельства дела . В целях устранения установленного недостатка и для  полного установления и исследования обстоятельств дела, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции с учетом предоставления всем участвующим в деле лицам права на ознакомление и представления возражений по дополнительно представленным доказательствам к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, в том числе представленные сторонами по предложению судебной коллегии.

Так, к материалам дела приобщены поступившие от МКУ «Дирекция по строительству» фотоматериалы с сайтов в сети «Интернет», Распоряжение от 18.08.2021 №966, Общий журнал работ №1 «Реконсрукция участка автомобильной дороги №80 от ул.Мира до кольца в г.Железногорске Курской области», Уведомление от 19.08.2021 №57, Фотоотчет проведения работ по реконструкции участка автомобильной дороги №8а от ул.Мира до кольца в г.Железногорске Курской области, представленный подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом от 21.09.2020 №44.

Также к материалам дела приобщены поступившие от ООО «СтройМастерЛюкс»: Акт от 05.09.2023 с приложенным фотоотчетом, Акт отбора образцов от 05.09.2023 №27, свидетельство о состоянии измерений в лаборатории, Акт освидетельствования скрытых работ от 12.01.2021 №4, сертификат качества от 16.01.2020 №3.

Также к материалам дела приобщены пояснения и выкопировка из отчета № 10 о результатах контрольного мероприятия, представленная истцом.

Представитель истца в судебное заседание до перерыва, состоявшееся 22.11.2023, не явился. От КСП г.Железногорска по системе «Мой арбитр» 17.11.2023 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 22.11.2023 был объявлен перерыв до 29.11.2023.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца до перерыва, а также в отсутствие представителей истца и заявителей жалоб после перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» (заказчик) и ООО «СтройМастерЛюкс» (подрядчик), 21.09.2020 заключен муниципальный контракт №44.

В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по реконструкции участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области» (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной Автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» положительное заключение 46-1-1-3-026189-2020 (далее - Проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в срок, установленный в пункте 5.1 Контракта (пункт 1.4).

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта от 21.09.2020 № 44 срок окончания выполнения работ по объекту – 01.06.2021. Календарные сроки окончания всех видов работ также содержат одну дату – 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Цена Контракта составляет 19 665 836,00 руб. (девятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС -20 % в сумме 3 277 639,33 рублей (три миллиона двести семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять рублей тридцать три копейки).

2020 год:

203 0409 11201S3390 414 - 25 989,00 рублей. 203 0409 1120113390 414 – 834 866,00 рублей.

2021 год:

203 0409 11201S3390 414 -433 717,70 рублей. 203 0409 1120113390 414 – 18 371 263,30 рублей.

Согласно пункту 3.2 цена Контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Заказчик осуществляет финансирование по Контракту из средств федерального бюджета Курской области и бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки (пункт 4.1 Контракта).

Сдача-приемка работ в соответствии с пунктом 9.2. контракта производится представителем заказчика, назначенным приказом по Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска, а при его отсутствии - иным лицом, назначенным руководителем Контракта и организацией, осуществляющей строительный контроль, в соответствии с требованиями СП 46.13330.2012, ВСН 19-89 на основании подготовленной исполнительной документации не позднее 25 числа каждого месяца, оформляются и подписываются документы по приёмке-сдаче выполненных работ (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счёт и счёт-фактура (счет-фактура предоставляется в случае если Подрядчик является плательщиком НДС), либо распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приёмки.

Согласно пункту 20.7 муниципального контракта № 44 от 21.09.2020 срок действия муниципального контракта – 23.06.2021.

В силу пункта 9.1. муниципального контракта № 44 для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Пунктом 9.9 установлено, что экспертиза результатов выполненных работ может производится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Экспертным заключением от 16.07.2021 к муниципальному контракту №44 от 21.09.2020 дано заключение о выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания. 

Государственная инспекция строительного надзора Курской области подтвердила, что реконструированный объект капитального строительства «Участок автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области» соответствует требованиям проектной документации (Заключение № 68 от 02.08.2021, утверждено приказом от 02.08.2021 № 01-18/68). В заключении также установлено, что начало строительства, реконструкции - сентябрь 2020 года, окончание строительства, реконструкции – май 2021 года. Основанием для выдачи Заключения являлся Акт проверки от 29.07.2021 №241.

Положительное заключение Государственной инспекции строительного надзора Курской области также подтверждает факт исполнения контракта в полном объеме и в соответствие требованиями проектной документации.

По состоянию на 13.07.2021 акты о приемке выполненных работ составлены на общую сумму 19 434 439 руб. 17 коп. По состоянию на 29.07.2021 указанная сумма оплачена с остатком средств в объеме 231 396 руб. 83 коп., что подтверждает факт исполнения контракта в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44, стороны согласовали увеличение объема работ и увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на сумму 1 960 174 руб. 00 коп.

Общая цена контракта от 21.09.2020 № 44 согласно условиям Дополнительного соглашения, составила 21 626 010 руб. 00 коп. 

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить работы за счет собственных средств бюджета города Железногорска Курской области по КБК 203040911201С1423414.

При этом соответствующих изменений в пункты 3.1 (цена контракта), 5.1 (сроки выполнения работ), 12.2 (сумма обеспечения исполнения контракта), 20.7 (срок действия контракта) муниципального контракта не внесены, т.к. согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2021 остальные условия муниципального контракта от 21.09.2020 №44, остаются неизменными.

Сторонами в день подписания Дополнительного соглашения составлены и подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2021 и Акт о приемке выполненных работ № 8 от 23.08.2021 на сумму 1 960 074 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме за счет собственных средств городского бюджета: платежное поручение от 08.09.2021 № 408437 на сумму 1 960 174,0 руб. по КБК 203040911201С1423414 (средства городского бюджета).

Как указывает истец, итоговая сумма муниципального контракта от 21.09.2020 № 44 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2021 №1) в объеме 21 626 010 руб. 00 коп. превысила предельную стоимость объекта капитального строительства, установленную Соглашением от 11.08.2020 №03-14-/10 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020), №03-14/10-1 заключенного между Комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области, которая составляет 20 144 586 руб. 00 коп. Превышение составляет 1 481 424 руб. 00 коп. Нарушены также сроки строительства (реконструкции), установленные указанным Соглашением с Комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области, которым определены – IV кв.2020 года – II кв. 2021.

Отклонение объема финансирования по муниципальному контракту от 21.09.2020 №44 от объема финансирования по Соглашению между Комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области № 03-14/10-1 и муниципальной программой «Развитие транспортной системы, обеспечение перевозки пассажиров в городе Железногорске и безопасности дорожного движения», утвержденной постановлением Администрации города Железногорска от 06.11.2014 № 2928 (в редакции от 16.09.2021 № 1618) в результате принятия за пределами действия муниципального контракта от 21.09.2020 № 44 дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 следующие:

– объем финансирования по муниципальному контракту составил 21 626 010 руб. 00 коп., вместо 19 966 536 руб. 00 коп. по Соглашению;

– уровень софинасирования по муниципальному контракту составил 87.58 % (область) и 12,42 % (город) вместо 94,85 (область) и 5,15 % (город) по Соглашению;

– объем финансирования из городского бюджета составил по муниципальному контракту 2 686 994 руб. 00 коп. вместо 1 027 520 руб. 00 коп. по Соглашению.

В результате, как указывает истец, муниципальному образованию «город Железногорск» причинен ущерб в размере 1 960 174 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, заключенное между ответчиками дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 является недействительным ( ничтожным).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) данного дополнительного соглашения в силу статьи 95  Федеральный закон  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 1 муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 нарушает права и охраняемые законом публичные интересы муниципального образования «город Железногорск», при этом Дополнительное соглашение от 23.08.2021 было принято сторонами за пределами срока действия контракта, что не соответствует требованиям закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований законодательства применительно к существу настоящего спора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт основанным на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о праве истца (Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области) на предъявление иска по настоящему делу и не учтены положения закона, устанавливающие полномочия контрольно-счетных органов.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В рассматриваемом случае Контрольно-счетной палатой города Железногорска Курской области предъявлен иск к МКУ «Дирекция по строительству» (заказчик), ООО «СтройМастерЛюкс» (подрядчик) о признании недействительным  Дополнительного соглашения от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44.

КСП г.Железногорска сослалось на то, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действовало в защиту интересов муниципального образования «город Железногорск» Курской области для устранения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, поскольку включение в дополнительные соглашения к Контракту условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

Обосновывая право на предъявление подобного иска КСП г.Железногорска ссылалось на то, что Доверенностью от 17.03.2022 б/н на ведение дела в арбитражном суде Железногорская городская Дума в лице председателя ФИО6, действующего от имени муниципального образования «город Железногорск» Курской области, на основании части 6 статьи 27 Устава города Железногорска Курской области, утвержденного решением Железногорской городской Думы от 23.04.1998 № 7-12-РД (ред. от 29.09.2021 № 372-6-РД) председатель Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области ФИО7 уполномочена представлять интересы муниципального образования «город Железногорск» Курской области при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления о признании сделки недействительной на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при пересмотре судебных актов по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом КСП г.Железногорска, ссылаясь на доверенность от 17.03.2022 б/н, согласно которой КСП наделяется полномочиями по представлению интересов муниципального образования, указывает на то что именно она (КСП г.Железногорска) является истцом по делу, а не  муниципальное образование «город Железногорск» Курской области.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) установлено, что муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 34 Закона №131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 34 Закона №131-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 38 Закона №131-ФЗ в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 Закона №131-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011  №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон №6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона №6-ФЗ наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа федеральной территории, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом федеральной территории и (или) нормативным правовым актом представительного органа федеральной территории, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полномочия Контрольно-счетного органа определены пунктом 2 статьи 9 Закона №6-ФЗ. К числу полномочий Контрольно-счетного органа в силу названной нормы относятся:

1) организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) экспертиза проектов местного бюджета, проверка и анализ обоснованности его показателей;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

5) оценка эффективности формирования муниципальной собственности, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности);

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7) экспертиза проектов муниципальных правовых актов в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, экспертиза проектов муниципальных правовых актов, приводящих к изменению доходов местного бюджета, а также муниципальных программ (проектов муниципальных программ);

8) анализ и мониторинг бюджетного процесса в муниципальном образовании, в том числе подготовка предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации;

9) проведение оперативного анализа исполнения и контроля за организацией исполнения местного бюджета в текущем финансовом году, ежеквартальное представление информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

10) осуществление контроля за состоянием муниципального внутреннего и внешнего долга;

11) оценка реализуемости, рисков и результатов достижения целей социально-экономического развития муниципального образования, предусмотренных документами стратегического планирования муниципального образования, в пределах компетенции контрольно-счетного органа муниципального образования;

12) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

13) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены положениями пункта 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

При этом полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 157 БК РФ, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»,) и Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Таким образом, специальным законом в отношении правовой регламентации вопросов, связанных с осуществлением контрольных мероприятий, является именно Федеральный закон №6-ФЗ, который устанавливает общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1 Федерального закона N 6-ФЗ).

Статьей 265 БК РФ определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Устава города Железногорска Курской области (принят Железногорской городской Думой 30.06.2005 №170-3-РД) контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области (далее - Контрольно-счетная палата города Железногорска) является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется в целях контроля за исполнением бюджета города Железногорска, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта бюджета города Железногорска, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля Железногорская городская Дума вправе образовать Контрольно-счетную палату города  Железногорска. Контрольно-счетная палата города Железногорска подотчетна Железногорской городской Думе (пункт 2 статьи 30.1 Устава).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №1314-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», Уставом города Железногорска Курской области Решением Железногорской городской Думы от 27.12.2011 №552-4-РД с 01.03.2012 создана Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области, утверждено Положение о Контрольно-счетной палате города Железногорска Курской области (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области (далее – Контрольно-счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется в целях контроля за исполнением бюджета города Железногорска, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта бюджета города Железногорска, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Железногорска.

Полномочия Контрольно-счетной палаты определены статьей 12 Положения, к числу которых относятся:

1) контроль за исполнением бюджета города Железногорска;

2) экспертиза проектов бюджета города Железногорска;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета города Железногорска;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета города Железногорска, а также средств, получаемых бюджетом города Железногорска из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Железногорска, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими городу Железногорску;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета города Железногорска, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета города и имущества, находящегося в собственности города Железногорска;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств города Железногорска, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в городе Железногорске и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения бюджета города Железногорска, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в Железногорскую городскую Думу и Главе города Железногорска;

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

11) проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых объектами аудита;

12) утверждение стандартов внешнего муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в отношении органов местного самоуправления, муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий города Железногорска Курской области - в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации, а в отношении иных организаций - в соответствии с общими требованиями, установленными федеральным законом;

13) подготовка ежегодного отчета о деятельности Контрольно-счетной палаты;

14) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами Курской области, Уставом города Железногорска Курской области и иными нормативными правовыми актами Железногорской городской Думы.

2. Контрольно-счетная палата осуществляет также бюджетные полномочия по:

1) аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств;

2) экспертизе проектов решений о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов;

3) экспертизе муниципальных программ;

4) анализу и мониторингу бюджетного процесса, в том числе подготовке предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации;

5) подготовке предложений по совершенствованию осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита;

6) другим вопросам, установленным Федеральным закономот 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

3. Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой:

1) в отношении органов местного самоуправления, органов Администрации города Железногорска и муниципальных органов города Железногорска, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности города Железногорска;

2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Железногорска в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета города Железногорска, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Железногорска.

Из изложенного следует, что специальными законами, регламентирующими полномочия контрольно-счетного органа, (БК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 №1314-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований»), а также Уставом города Железногорска Курской области, Решением Железногорской городской Думы от 27.12.2011 №552-4-РД, Контрольно-счетная палата г.Железногорска Курской области не наделена полномочиями на предъявление иска в суд о признании сделки недействительной в защиту прав и охраняемых публичных интересов.

В силу пункта 6 статьи 27 Устава города Железногорска Курской области от имени города Железногорска приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут Глава города Железногорска, председатель Железногорской городской Думы.

Иными словами Контрольно-счетной палате г.Железногорска ни в силу специального закона, определяющего полномочия контрольно-счетных органов, ни в силу нормативных актов о создании указанного контрольно-счетного органа, не принадлежит право на обращение в суд с исковыми заявлениями об оспаривании сделок, нарушающих публичные интересы муниципального образования. При этом, суд учитывает, что перечень полномочий контрольно-счетных органов является исчерпывающим и определяется законом и нормативными актами, принятыми в установленном законом порядке и в пределах установленной законом компетенции соответствующими органами местного самоуправления.

Оснований полагать, что полномочия по предъявлению иска о признании недействительной ( ничтожной ) сделки в защиту публичных интересов могут быть переданы контрольно-счетному органу местного самоуправления  на основании гражданской –правовой сделки путем выдачи доверенности от имени председателя Железногорской городской Думы, действующего от имени муниципального образования «город Железногорск» Курской области, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, по сути, в таком случае установленная законом  компетенция контрольно-счетного органа местного самоуправления изменяется путем предоставления дополнительных прав в не предусмотренном законом порядке.  

Нормативно обоснованных доводов, подтверждающих право на предъявление рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, КСП г.Железногорска не привела.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КСП г.Железногорска является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора, право на обращение в суд с рассматриваемым иском у истца отсутствует.

Кроме того, принимая решение о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу муниципального образования «город Железногорск» Курской области неосновательного обогащения в размере 1 960 174 руб. 00 коп., судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с наличием оснований для получения ответчиком указанных денежных средств по причине выполнения работ, отвечающих установленных Законом №44-ФЗ критериям дополнительных и подлежащий оплате. 

Из правовой природы контракта от 21.09.2020 №44 следует, что между сторонами контракта возникли правоотношения, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44 – ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания выступает дополнительное соглашение от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44, согласно которому МКУ «Дирекция по строительству» и ООО «СтройМастерЛюкс» был увеличен предусмотренный контрактом объем работ, а также цена контракта пропорционально дополнительному объему работ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Как уже указывалось ранее, оспариваемым Дополнительным соглашением сторонами согласовано выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 3.2 спорного Контракта  цена Контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, установлена в пункте 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Закона.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта и выполнения спорных работ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, из системного анализа указанных положений законодательства следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта и Проекта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ, которые не были учтены в проектной и сметной документации.

Как указано выше,  дополнительным соглашением от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44, стороны согласовали увеличение объема работ и увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на сумму 1 960 174 руб. 00 коп.

В день подписания дополнительного соглашения составлены и подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2021 и Акт о приемке выполненных работ № 8 от 23.08.2021 на сумму 1 960 074 руб. 00 коп.

Согласно указанного акта заказчиком приняты работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, а также устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной  смеси с применением  укладчиков  асфальтобетона, включая щебень из природного камня для строительных работ марки 1200, фракции 40-70 мм, а также смесь асфальтобетонная  дорожная  марка II, тип Б.

Согласование, выполнение и принятие указанных работ имело место при следующих обстоятельствах.

Письмом от 19.04.2021 №223 ООО «СтройМастеЛюкс» известило заказчика о том, что в результате геодезической съемки участка автомобильной дороги №8а установлено, что для создания проектного поперечного профиля (20%) необходимо выполнение выравнивающего слоя средней толщиной 10 см из асфальтобетонной смеси SP-16 9расход смеси – 670,9м3×2,7т/м3=1811,43т) – 11 870,019 тыс. руб., при выполнении выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси марки 2. (т.3, л.д. 141).

20.04.2021 Комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика и организации, осуществлявшей строительный контроль, с выездом на место произведена детальная топографическая съемка верха бетонной дороги, выполненной подрядчиком после проектной срезки пришедшего в негодность ремонтного слоя асфальтобетона. Комиссией установлено, что высотные отметки бетонного покрытия дороги после срезки ремонтного слоя асфальтобетона не позволяют создать нормативные поперечные и частично продольные уклоны, необходимые для сброса дождевых и талых вод с учетом как экологических требований, так и с учетом создания безопасного движения автомобилей, так как в проекте предусмотрены только 48,733т асфальтобетона в качестве выравнивающего слоя для ямочного ремонта отдельных мест автодороги. Комиссией решено: для создания нормативного поперечного и частично продольного профиля автодороги возникла необходимость выполнения выравнивающего слоя отдельных мест под покрытие тип 1 из горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки 2 на ПК2+12,26-ПК2+63,24, ПК5+85,05-ПК7+30,14. Расход асфальтобетонной смеси тип Б марки 2-358,8т., составить локальный сметный расчет на дополнительные работы (т.3, л.д. 134).

Сторонами составлен локальный сметный расчет на дополнительные работы (т.3, л.д. 135-136), который утвержден как подрядчиком , так и заказчиком.

21.04.2021 года в Администрации города Железногорска состоялось совещание по вопросу выполнения дополнительных работ, на которое вызывался представитель подрядчика и главный инженер проекта (т.3, л.д. 140).

21.04.2021 соответствующие изменения были согласованы с проектировщиками и внесены в проектную документацию. Проектная документация с изменениями представлена в материалы дела (т.3, л.д. 61 – 133). Изменения конструкции дорожной одежды - т.3 л.д.63.

Стоимость дополнительных работ не превышала 10% (1 960 174,00 рублей) стоимости муниципального контракта.

Главным инженером проекта было выдано Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 21.04.2021 (т.3, л.д. 138 – 139).

Отсутствие необходимости в проведении экспертизы на дополнительные работы подтверждается письмом от 10.06.2022 №01-18/01-251 Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» (т.3, л.д. 157 – 158).

26.04.2021 подрядчик  направил в адрес заказчика письмо №244 о необходимости согласования выполнения дополнительного объема работ:

– увеличение толщины щебеночного основания под искусственные сооружения до 50 см вместо 10 см (согласно проекту) в связи с обводненностью участка производства работ в общем количестве 68.86 м куб.;

– устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смесит марки 2 тип Б в количестве 358,8 т и заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту. (т.3, л.д. 144).

Указанным письмом подрядчик обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение на выполнение указанных работ к муниципальному контракту №44 (т.3, л.д. 144).

Заказчиком было принято решение о согласовании выполнения дополнительных работ, о чем было сообщено Подрядчику письмом от 29.04.2021 № 274/1. Также указанным письмом заказчик сообщил подрядчику о том, что заключение дополнительного соглашения возможно только после доведения дополнительных денежных лимитов. (т.3, л.д. 143).

Выполнение дополнительных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной дополнительно 40 см  необходимо было для достижения качественного выполнения работ по реконструкции участка автомобильной дороги №8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области.

Так, согласно проектной документации: Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.» шифр 08-2019-09 ТКР на листе TKP№17 (том 3, л.д. 111-112, 115) была предусмотрена щебеночная подготовка щебень фр. 20-40 в количестве 9,6 м3 толщиной h=10 см под основание для 4-х очковой железобетонной водопропускной трубы. ( т.3 л.д.99)

Согласно техническому отчету по инженерно-геологическим исследованиям шифр 141/19-ИГИ: грунтовым основанием под щебеночное основание для 4-х очковой железобетонной водопропускной трубы на р.Речица является слои инженерно-геологического элемента – 3: суглинок желтовато-бурый, тугопластичный, легкий. Замочен повсеместно то степени влажности 0.95. Этот факт зафиксирован в Заключении государственной экспертизы на стр.8 (том 2 л.д. 158).

В ходе выполнения работ подрядчик выполнил новое временное русло для пропуска вод р.Речица на период возведения 4-х очковой водопропускной железобетонной трубы с восточной стороны р.Речица на отведенном в проекте участке для этих целей: в пределах от ПК 2х93 до ПК 3×22 с пропуском воды под новое русло (Согласно разделу 5 «Проект организации строительства» стр.9).

В дальнейшем была произведена проектная выемка и вывоз водонасыщенного грунта с отметками русла р. Речица 178,1 до проектной отметки низа 10-сантиметровой щебеночно-песчаной подстилающие подушки грунта 1,6 м (с отм. 178,1 до отм. 176,5).

В ходе работ выяснилось, что на западной неисследованной пойме р.Речица имеются родники, выходы подземных вод, поэтому котлован как во время разработки грунта так и после его разработки до проектной отметки ускоренно заполнялся водой. Данный факт зафиксирован в Общем журнале работ №1, о чем свидетельствуют записи о выемке водонасыщенного и замоченного грунта, а также систематическая откачка грунтовых вод.

Под воздействием вибрационных нагрузок от ковша экскаватора при разработке повсеместно замоченного водонасьенного суглинка с поступающей водой, основание практически превратилось в желеобразную глинистую пульпу толщиной не менее 30-40 см. и не могло служить надежным и качественным основанием под мощное железобетонное водопропускное сооружение при максимальном подпоре воды до 0,88 м при ливне часовой продолжительности с площади водосборного бассейна р. Речица выше водопропускного сооружения (по требованию Госэкспертизы был выполнен гидрологический и гидравлический расчет для этого водопропускного сооружения), что может привести к потере несущей способности конструкции, т.е. к риску аварийной ситуации приводящей к повреждению уже полученных результатов строительства.

Для решения сложившейся ситуации заказчиком МКУ «Дирекция по строительству» было принято решение по примеру повсеместно применяемой практики в аналогичных случаях, а именно: создание мощной щебеночной подушки дополнительной толщиной 40 см (всего 50 см, по первоначальному проекту толщина 10 см) для предотвращения размыва водонасыщенного желеобразного грунта (суглинка) под днищем водопропускного сооружения.

В связи с постоянным подтоплением из-за имеющихся на участке строительства родников и выходов грунтовых вод устройство дополнительно подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня было необходимо для укрепления основания под водопропускное сооружение и для достижения прочности и надлежащего качества результата выполненных работ по реконструкции участка автомобильной дороги №8а от ул.Мира до кольца в городе Железногорске Курской области.

Следовательно, подрядчиком выполнены дополнительные работы по устройству основания из щебня в интересах заказчика и данные действия продиктованы необходимостью немедленного их выполнения. Поэтому был добавлен дополнительный объем работ по устройству оснований из щебня в объеме 68,82 м. куб.

Выполнение дополнительных работ по устройству дополнительного выравнивающего слоя необходимо было для соблюдения норм по требованиям к поперечному уклону, изложенным в п. 8.5 таблица 8.2 СПІ 34.13330.2012, раздел А1 таблица п.2.4 СІТ 78.13330.2012, автомобильной дороги №8 от ул.Мира до кольца в городе Железногорске Курской области, а также п.10.1, п.10.3 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», п.14.10 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с целью снижения экологического воздействия на загрязнения вод р.Речица и р.Свапа подземных вод с учетом ОДМ 218.8.005-2014, ГОСТ 17.1.1.77, ГОСТ 17.1.5.02.80.

Как указывает заказчик, в случае, если бы подрядчик не выполнил устройство дополнительного выравнивающего слоя  на участках автомобильной дороги №8а, указанные обстоятельства повлекли бы нарушение норм по требованиям к поперечному уклону, изложенным в пункте 8.5 таблицы 8.2 СП 34.13330.2012, раздел А1 таблица п.2.4 СП 78.13330.2012, то есть фактический поперечный профиль автодороги без дополнительных работ превышал бы 60 промилей, что значительно превышает нормативные требования установленные в 10-30  промилей, превышение которых создает угрозу безопасного движения по автомобильной дороге при наступлении неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, без выполнения дополнительных работ, было невозможно достижение предусмотренного контрактом результата, так как он в таком случае ( без выполнения дополнительных работ) не соответствовал требованиям к нормативному эксплуатационному состоянию автомобильной дороги согласно разделу 5 таблица пункт 2.4 ВСН 19-89 «правила приемки работ при строительстве и ремонту автомобильных дорог».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения дополнительных работ. К таким доказательствам относятся: Акт освидетельствования скрытых работ от 12.01.2020 №4, исполнительская схема к Акту от 12.01.2020 №4, (представлены по системе «Мой арбитр» 11.09.2023, Акт освидетельствования скрытых работ от 11.05.2021 №45 (т.2, л.д. 55-56), Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 23.08.2021 №8 (т.1, л.д. 115-116), общим журналом работ №1 «Реконструкция участка автомобильной дороги №8а от ул.Мира до кольца в городе Железногорске Курской области», исполнительной схемой, а также фотоматериалы, полученные в соответствии с условиями контракта и фиксирующие этапы выполнения работ.

Так, согласно Акту скрытых работ от 12.01.2020 №4 к освидетельствованию были представлены работы по устройству щебеночной подготовки под фундаменты опор моста из щебня фр. 10-70 толщ. 50 см, выполненные в период с 09.10.2020 по 12.01.2021, то есть в период действия контракта.

Согласно Акту скрытых работ от 11.05.2021 №45 к освидетельствованию были представлены работы по устройству выравнивающего слоя отдельных мест под покрытие тип 1, из горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки 2 тол.5 см, выполненные 11.05.2021, то есть в рамках действия контракта.

Соотношение фактически выполненного объема работ по отношению к Приложению №2 к Контракту (Проект сметы контракта) представлено МКУ «Дирекция по строительству» в представленных суду 12.10.2023 пояснениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения, подрядчик выполнил дополнительные работы по согласованию с заказчиком.

Материалами дела также подтверждается, что невыполнение дополнительных работ повлекло бы угрозу годности и прочности результата работ, без выполнения дополнительных работ невозможно было достичь предусмотренного контрактом результата.

Материалами настоящего дела подтверждается, что:

– дополнительные работы не носили самостоятельный характер, но при этом были необходимы для получения согласованного  сторонами муниципального контракта результата строительства, ввода его в эксплуатацию с соблюдением всех нормативных требований, а также для обеспечения годности и прочности объекта строительства,

– стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта,

– необходимость в проведении дополнительных работ вызвана соблюдением нормативных требований к подобного рода объектам капитального строительства, работы выполнены с целью укрепления основания под водопропускное сооружение,  соблюдения требований безопасности дорожного движения и сохранения экологической безопасности путем предотвращения загрязнения р.Речица, р.Свапа и подземны вод в черте г.Железногорска Курской области.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение от 23.08.2021 было подписано подрядчиком и заказчиком в отношении уже выполненных дополнительных работ, без выполнения которых, как уже установлено судом, невозможно было достижение цели контракта. Заключение Дополнительного соглашения уже после сдачи-приемки выполненных дополнительных работ было обусловлено сроками доведения бюджетных лимитов, что само по себе не является основанием для признания указанной сделки ничтожной по причине нарушения публичных интересов.

В рассматриваемом случае подрядчиком и заказчиком в рамках муниципального контракта  согласовано  увеличение объема и цены работ в пределах установленных Законом №44-ФЗ 10 % от цены контракта, в условиях необходимости выполнения работ, которые носят характер дополнительных, для достижения предусмотренного контрактом результата. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключением спорного соглашения допущено заключающееся  в необоснованном увеличении цены муниципального  контракта и излишнем ( в отсутствие законных оснований) расходовании бюджетных денежных средств нарушение публичного интереса, а, соответственно, и отсутствуют основания полагать, что спорное соглашение является ничтожным.

Оснований полагать, что у подрядчика в связи с получением денежных средств за необходимые, но не учтенные в ПСД, согласованные, выполненные объемы дополнительных работ в пределах 10% цены контракта, возникло неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Спорные денежные средства за выполнение дополнительных работ были получены ООО «СтройМастерЛюкс» на законных основаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, при которых КСП г.Железногорска не является надлежащим истцом по заявленному иску, доказательства нарушения спорным дополнительным соглашением от 23.08.2021 публичных интересов не представлено, а спорные денежные средства получены ответчиком ( подрядчиком) за фактически выполненные, необходимые  и согласованные дополнительные работы в пределах 10% цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом был заявлен довод о том, что спорное дополнительное соглашение было заключено за пределами срока действия контракта.

Ответчики, оспаривая доводы истца, сослались на заключение дополнительного соглашения от 31.05.2021 к муниципальному контракту, которым срок действия контракта был продлен до 31.12.2021.

В результате проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области о фальсификации дополнительного соглашения от 31.05.2021, указанное доказательство было исключено из числа доказательств по делу

Так, по результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта № 7606/2-3, №7607/2-3.

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

1. В представленном на исследование документе – дополнительном соглашении к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 «Выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца городе Железногорске Курской области» (ИКЗ:2034633033120463301001003700142И414), датированном « 31 » мая 2021 года - установить давность выполнения печатного текста не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2.Давность нанесения оттисков печатей ООО «СтройМастерЛюкс» и МКУ «Дирекция по строительству» не соответствует дате, указанной в представленном на экспертизу дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированном «31» мая 2021 года. Оттиски печатей ООО «СтройМастерЛюкс», МКУ «Дирекция по строительству», были нанесены не ранее октября 2021 года.

3. Не представилось возможным определить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени Генерального директора ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО8 и Директора МКУ «Дирекция по строительству» ФИО3 дате, указанной в представленном на экспертизу дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированном «31» мая 2021 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4.В представленном на исследование документе подписи от имени Генерального директора ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО8 и Директора МКУ «Дирекция по строительству» ФИО3 выполнялись на листе документа, уже содержащим печатный текст.

5. Дополнительное соглашение б/н к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированное 31.05.2021, механическому, химическому воздействию не подвергалось. Дополнительное соглашение б/н к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированное 31.05.2021, подвергалось агрессивному общему световому или комбинированному световому и термическому воздействию, повлиявшему на свойства основы и реквизиты документа.

Судом установлено, что заключение экспертизы, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует требованиям Закона №73-ФЗ и статье 86 АПК РФ, описание процесса выполнения судебной экспертизы и выводов выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих указные выводы суда, не приведено, пороков экспертного заключения судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции об исключении дополнительного соглашения от 31.05.2021 к муниципальному контракту из числа доказательств сделаны по результатам проверки в установленном законом порядке заявления истца о фальсификации указанного доказательства.

Вместе с тем, факт заключения дополнительного соглашения от 31.05.2021  не влияет на вышеизложенные выводы об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 23.08.2021 ничтожной сделкой.

Согласно пункту 20.7 муниципального контракта № 44 от 21.09.2020 срок действия муниципального контракта – 23.06.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком в пределах срока действия контракта, равно как и сами работы выполнены в пределах указанного срока, что подтверждается Актами скрытых работ от 12.01.2020 №4, от 11.05.2021 №45, Общим журналом работ №1.

Из материалов дела следует, что государственная инспекция строительного надзора Курской области подтвердила, что реконструированный объект капитального строительства «Участок автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области» соответствует требованиям проектной документации (Заключение № 68 от 02.08.2021, утверждено приказом от 02.08.2021 № 01-18/68). В заключении также установлено, что начало строительства, реконструкции - сентябрь 2020 года, окончание строительства, реконструкции – май 2021 года. Основанием для выдачи Заключения являлся Акт проверки №241 от 29.07.2021.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 по делу №А35-2611/2022 в части удовлетворения исковых требований Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 №1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу муниципального образования «город Железногорск» Курской области неосновательного обогащения в размере 1 960 174 руб. 00 коп. следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылки истца на не соответствие спорных работ требованиям качества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеют. 

При наличии подобного рода претензий заказчик по контракту не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующими требованиями, в том числе и в судебном порядке.

Согласно части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Стоимость проведения судебной технической экспертизы по делу в целях установления подлинной даты составления дополнительного соглашения б/н от 31.05.2021 составила 57 040 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, подлежали отнесению на истца.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательства удовлетворено судом, Дополнительное соглашение б/н к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированное 21.05.2021, исключено из числа доказательств по делу, экспертиза проведена в целях проверки заявления о фальсификации.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал представителю ООО «СтройМастерЛюкс» исключить документ, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу. Представитель ООО «СтройМастерЛюкс» возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу, в связи с чем, судом была осуществлена проверка по ходатайству о фальсификации доказательства путем проведения экспертизы. При согласии ООО «СтройМастерЛюкс» на исключение доказательства, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по требованию, отсутствовала бы необходимость в назначении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы заявление истца о фальсификации признано обоснованным, спорное дополнительное соглашение исключено из числа доказательств, в связи с чем, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы  с учетом положений ст. 111 АПК,  РФ, применяемых судом по аналогии, подлежат отнесению на «СтройМастерЛюкс».

Решение суда в части возвращения участвующим в деле лицам с депозитного счета суда первой инстанции денежных средств, отмене либо изменению не подлежит по причине отсутствия оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска удовлетворить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 по делу №А35-2611/2022 в части удовлетворения исковых требований Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 №1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу муниципального образования «город Железногорск» Курской области неосновательного обогащения в размере 1 960 174 руб. 00 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 №1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 №44, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу муниципального образования «город Железногорск» Курской области неосновательного обогащения в размере 1 960 174 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 по делу №А35-2611/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000,00 руб. 

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина 

      Е.В. Маховая