﻿232/2021-2267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6241/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.  при участии: 

от Охотского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству: представитель не явился;  

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества:  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Охотского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству  

на решение от 25.08.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2020  

по делу № А73-10817/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 4909101638, адрес: ул. Гагарина,  д. 25А, г. Магадан, Магаданская обл., 685030)  

к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу  (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, адрес: ул. Калинина, д. 107,  г. Хабаровск, Хабаровский край, 680038)  

о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим  ресурсам  

установил:

Охотское территориальное управление Федерального  агентства по рыболовству (далее - Охотское ТУ Росрыболовства, управление)  

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (далее - АО  «Дальмостострой», общество) о возмещении вреда в натуре, причиненного  водным биологическим ресурсам, в виде обязания общества выполнить за  свой счет работы по искусственному воспроизводству водных биологических  ресурсов - путем осуществления выпуска в реку Армань (Магаданская  область, Тенькинский городской округ) 1 860 экземпляров молоди горбуши  со средней навеской 0,2 г или 1 451 экземпляр кижуча со средней навеской  0,5 в срок до 01.09.2021.  

Решением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении  иска отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  управления полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции срока  исковой давности по статье 196 ГК РФ, поскольку считает его по части 3  статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) - 20 лет.  Полагает не доказанным факт невозможности исполнения ответчиком  обязательства по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам в  силу признания его банкротом.  

АО «Дальмостострой» в отзыве на кассационную жалобу выразило  несогласие с позицией заявителя, просило оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале  судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявили  ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их  представителей.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО  «Дальмостострой» письмом от 18.12.2013 № 0201/3946 обратилось в  Охотское ТУ Росрыболовства с просьбой согласовать разборку  существующего моста через реку Армань на объекте «Строительство  мостового перехода через реку Армань на км 77+798 автодороги «Палатка -  Кулу - Нексикан» в Тенькинском районе Магаданской области, с  использованием нового технологического процесса - безвзрывного  разрушения (дезинтеграции), со сроком производства работ до 01.02.2014.  

При согласовании работ по разборке моста специалистами управления  произведена оценка воздействия хозяйственной деятельности ответчика на  водные биологические ресурсы в виде расчета непредотвратимого ущерба  водным ресурсам реки на основании Методики по исчислению размера  вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания,  утвержденной приказом Росрыболовства от 24.11.2011 № 1166 (письмо от  10.12.2013 № 2141), по результатам которой письмом от 19.12.2013  

 № 14/3898 Охотского ТУ Росрыболовства указанные работы согласованы.  

Реализовав заявленный проект в 2014 году ОАО «Дальмостострой» не  выполнило мероприятия по искусственному воспроизводству водных  биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным  биологическим ресурсам и среде их обитания.  

17.03.2020 управлением в адрес общества направлено досудебное  уведомление об обязанности осуществления мероприятий по устранению  последствий негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их  обитания, которое оставлено без удовлетворения, неисполнение которого  послужило основанием для обращения Охотским ТУ Росрыболовства с  иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции учитывая, что мероприятия по  искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов должны  были быть выполнены до 01.02.2014, а иск подан 16.07.2020, пришел к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного  права, о котором заявлено ответчиком, применив общий трехгодичный срок,  в результате чего в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции установив, что в силу части 3 статьи 78  Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей  среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, указал,  

что вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой  давности, является неверным, при этом исходя из того, что АО  «Дальмостострой» является банкротом и не отвечает требованиям  платежеспособности, у него отсутствует фактическая возможность для  выполнения за свой счет работ по искусственному воспроизводству водных  биологических ресурсов, решение суда об отказе в удовлетворении  требований оставил без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Закона об охране  окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном  объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде,  причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в  соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды.  

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии  с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо  по решению суда или арбитражного суда.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране  окружающей среды определение размера вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей  среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны  окружающей среды.  

В пункте 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды  установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред  окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения  на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом  восстановительных работ.  

В силу части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о  компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть  предъявлены в течение двадцати лет.  

Установив, что предъявление требования о возмещении вреда в натуре,  причиненного водным биологическим ресурсам, является обоснованным, при  этом в силу части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о  компенсации вреда окружающей среде, могут быть предъявлены в течение  двадцати лет, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неверное  применение арбитражным судом первой инстанции общего трехгодичного  срока исковой давности.  

Согласно материалам дела требование о возмещении вреда в натуре,  причиненного водным биологическим ресурсам, заявлено в виде обязания  ответчика выполнить за свой счет работы по искусственному  воспроизводству водных биологических ресурсов - путем осуществления  выпуска в реку Армань (Магаданская область, Тенькинский городской округ)  1 860 экземпляров молоди горбуши со средней навеской 0,2 г или 1 451  экземпляр кижуча со средней навеской 0,5 в срок до 01.09.2021.  

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда  должно отвечать принципу исполнимости.  

В соответствии с подпунктом 13 и 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством  взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика  обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При  этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд  осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость  эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей  среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного  интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом  позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе  

применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует  целям и задачам природоохранного законодательства.  

Учитывая признание АО «Дальмостострой» несостоятельным  (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017  по делу № А73-779/2015, открытие в отношении него конкурсного  производства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что  фактическая возможность исполнения оспариваемого решения в натуре у  общества отсутствует.  

При этом суд правомерно указал на отсутствие возможности избрать  способ защиты по настоящему спору в виде компенсации вреда в денежном  выражении (взыскание убытков), поскольку денежное требование подлежит  предъявлению только в рамках дела о банкротстве АО «Дальмостострой».  

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы о невозможности  исполнить обязанности в силу принятого решения о несостоятельности  (банкротстве) не приводились, а апелляционным судом в нарушении норм  процессуального права приняты и рассмотрены дополнительные  доказательства представленные ответчиком, отклоняются судом  кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.  

Согласно материалам дела обществом представлен отзыв на  апелляционную жалобу со ссылкой на решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-779/2015 о признании АО  «Дальмостострой» несостоятельным (банкротом), на прекращение с  09.01.2017 производственно-хозяйственной деятельности, при этом  дополнительные доказательства обществом не представлялись.  

Использованные судом апелляционной инстанции сведений о  фактической финансовой деятельности ответчика, его штатной численности,  наличия основных средств установлены судебным актом в рамках дела о  банкротстве АО «Дальмостострой» по жалобе Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю на бездействие конкурсного управляющего Большима  И.Н. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 по  делу № А73-779/2015), судебный акт арбитражного суда, выполненный в  форме электронного документа, размещен в общем доступе на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и не является дополнительным  доказательством общества.  

Поскольку в отношении должника (ответчик) ведется конкурсное  производство, при котором по общему правилу главы VII Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  прекращается деятельность должника, и в настоящем случае  

производственная деятельность должника прекращена, понудить его  исполнить обязательство в виде возмещения вреда, не представляется  возможным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, который поддерживает суд округа, о правомерности в данном случае  отказа в иске в виду отсутствия фактической возможности исполнения  оспариваемого решения.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы  материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных  актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, а ошибочные выводы  суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по  существу, то основания для отмены решения и апелляционного  постановления и удовлетворения кассационной жалобы управления  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А73-10817/2020 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Н.В. Меркулова  

 Е.П. Филимонова