Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14890/2016

24 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс РосОйл», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,

о взыскании 1 735 580 руб., 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.05.15

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрикМастер» (далее – истец, ООО «БрикМастер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс РосОйл» (далее – ответчик, ООО «Альянс РосОйл») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки от09.12.2015 № БМ/075/2015 товар в размере 1 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 580 руб., рассчитанными за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г., всего в размере 1 735 580 руб., с продолжением  начисления процентов по условиям ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности до полного исполнения обязательства.

Ответчик отзыва не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «БрикМастер» (заказчик) и ООО «Альянс РосОйл» (поставщик) был заключен договор поставки от09.12.2015 № БМ/075/2015 (л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика цемент (товар), а заказчик принять и оплатить полученный товар согласно спецификаций (п. 1.1 договора).

Оплата товара осуществляется  заказчиком  денежными средствами на условиях 100: предварительной оплаты не позднее 3 календарных  дней с даты подписания спецификации (п. 1.3 договора).

Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2015 (п. 6.1 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 408 РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ № 12» на основании письма истца ООО «БрикМастер» (л.д. 10) произведена предоплата товара на общую сумму 1 127 000 руб. на основании платежного поручения от 11.12.2015 № 1454 (л.д. 11).

Оплата товара по договору купли-продажи третьим лицом, а не покупателем законодательством не запрещена.

Таким образом, свою часть обязательств по договору ООО «БрикМастер»  исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 31.12.2015 о наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму 3 347 000 руб. 

В материалы настоящего дела истцом представлены претензия 07.04.2017 № 269-БЖ с требованием оплатить задолженность размере 1 127 000 руб. (л.д. 14).

В доказательство отправки претензии представлена почтовая квитанция (л.д. 15).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о предварительной оплате товара истцом и неисполнения  ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного  товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 127 000 руб.  является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 580 руб.  за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 с продолжением  начисления процентов по условиям ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности до полного исполнения обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что в соответствии с п. 6.1 договора, данный договор прекратил свое действие с 31.12.2015.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, судом признан арифметически верным и обоснованным, представленный расчет произведен с учетом внесенных поправок в ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 580 руб.  за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, 01.01.2016 по 30.06.2017 с продолжением  начисления процентов по условиям ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности до полного исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг в сумме 95 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «БрикМастер» (клиент) и ИП ФИО2 (представитель) был заключен договор оказания юридических  услуг от 16.05.2017 № 027, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании долга с ООО «Альянс РосОйл» в связи с неисполнением обязанности по договору поставки № БМ/075/2015 (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 95 000 руб. (п. 3.1 договора)  (.л.д 17-18).

Согласно акта выполненных услугах от 06.05.2017  исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности клиента (л.д. 19)

В подтверждение оплаты представлены расходный кассовый ордера на сумму 95 000 руб.

Как следует из материалов дела представителем ООО «БрикМастер» при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставлено исковое заявление объемом в 1,5 листа (л.д. 2-45), осуществлено представление интересов ответчика  в судебных заседаниях 03.07.2017, 19.07.2017.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стоимость 95 000 руб. за составление процессуальных документов общим объемом 1,5 листа и участие в 2 заседаниях  является чрезмерной.

Заявленный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

Исковое заявление объемом в 1,5 листа основаны на 1 договоре и 1 платежном поручении, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, в данном случае, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, арбитражный суд, приняв во внимание соотношение размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в городе Челябинске, несложность дела и пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности и подлежащих взысканию с истца 35 000 руб.

При определении разумного размера судебных расходов суд руководствуется представленной истцом калькуляции стоимости услуг. В частности суд учитывает следующие судебные расходы: 

- составление претензии – 3 000 руб.,

- составление искового заявления  - 20 000 руб.,

- составление заявления об уточнении исковых требований – 2 000 руб.,

- участие в 2 судебных заседаниях – 10 000 руб. (по 5 тысяч за каждое заседание),

Всего: 35 000 руб.

Иные расходы указанные в калькуляции, не подлежат удовлетворению поскольку, они: 

- либо входят в цену оказываемых услуг (например изучение материалов дела, изучение судебной практики, согласование позиции с клиентом, составление описи);

- либо не оказаны (например, составление заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления о принудительном исполнении исполнительного листа, сдач заявления в ССП).В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 30 356 руб. по платежному поручению от 29.05.2017 № 125.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме  судебные расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альянс РосОйл», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору в размере 1.127.000руб., проценты по условиям ст.395 ГК РФ в размере 608580руб. за период с 01.01.2016г. по 30.06.2017г.,, всего в размере 1.735.580руб., с продолжением  начисления процентов по условиям ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности до полного исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб. и по оплате госпошлины в размере 30356руб.

В удовлетворении остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                     Белый А.В.