ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5463/2024

Дело № А41-28888/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «УК Креатив «Солнечногорск» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГЖИ МО – представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от ООО «Управляющая организация «Терем»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 31 января 2024 года по делу № А41-28888/23 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Терем» 

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» (далее - ООО «УК Креатив «Солнечногорск», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 21.03.2023 № Р001-7442103205-69248226 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;

- обязать ГЖИ МО внести изменения в реестр лицензий Московской области в части включения сведений об осуществлении ООО «УК Креатив Солнечногорск» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Терем».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу № А41-28888/23 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 134-136).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ Московской области) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о замене ГЖИ МО на ее правопреемника ГУСТ Московской области.

            В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждении факта правопреемства суду представлена выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2024 № ЮЭ9965-24-50679268 в отношении Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Оценив представленную в подтверждение факта правопреемства между ГЖИ МО и ГУСТ Московской области выписку из ЕГРЮЛ, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о замене заинтересованного лица по настоящему делу с ГЖИ МО на ГУСТ Московской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУСТ Московской области и ООО «Управляющая организация «Терем», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК Креатив «Солнечногорск» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «УК Креатив «Солнечногорск», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2023 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, на котором большинством голосов принято решение о выборе управляющей организацией ООО «УК Креатив «Солнечногорск» (протокол от 28.02.2023 № 1-22-2023).

ООО «УК Креатив «Солнечногорск» обратилось к ГЖИ МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

21 марта 2023 года ГЖИ МО принято решение № Р001-7442103205- 69248226 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоблюдением лицензиатом требований подпункта «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК Креатив «Солнечногорск» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

            Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии обязанности; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; 

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на ОСС в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно предоставленному протоколу ОСС от 28.02.2023 № 1-22-2023 в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1361,97 голосов, что составляет 51,49% от общего количества голосов собственников (2644, 9 кв.м).

При проведении проверки ГЖИ установлено, что согласно электронному паспорту дома, размещенному в ГИС ЖКХ, общее количество голосов собственников помещений составляет 2919 кв. м., то есть доля голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет менее 50%.

Между тем, заявителем в ГЖИ МО представлен реестр собственников помещений, содержащий сведения о записи в ЕГРН на каждое помещение, сведения о собственнике, а также общей площади каждого помещения.

Общее значение площадей помещений в МКД составляет 2644,9 кв.м.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, проверяя указанную информацию, заинтересованному лицу следовало учитывать порядок заполнения портала ГИС ЖКХ.

Таким образом, указанные в обжалуемом решении доводы заинтересованного лица не основаны на требованиях закона и не являются основанием для отказа во внесении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить заинтересованное лицо по делу № А41-28888/23 с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу             № А41-28888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева