АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-15593/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

07 апреля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола секретарем Анцуповой С.Д., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 (руководитель), представителя третьего лица АО «Междуречье» - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности,  

дело по иску ООО «КУЗБАСССТРОЙСЕРВИС НК» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТОРГАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 6127935 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Междуречье» (ИНН 

<

***>), ООО «УК Новая Горная» (ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л :

ООО «КУЗБАСССТРОЙСЕРВИС НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ТОРГАЛЬЯНС» о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации № 1 от 31.08.2023 по договору № 238.31 от 31.08.2023 в размере 5575000 руб., в том числе НДС, сумму неустойки за просрочку поставки товара (модульное здание Операторской) за период с 23.11.2023 по 05.03.2025 в размере 552935 руб. (требования истцом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточенные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заявил встречный иск. Представители третьих лиц дали суду пояснения относительно обстоятельств дела.  

Из искового заявления с учетом заявленных уточнений следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку модульных заданий № 238.31 от 31.08.2023г. В соответствии с договором истец (покупатель) поручил, а ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке продукции: модульных зданий на условиях и в соответствии с техническими характеристиками, указанных в приложениях к договору. В соответствии со Спецификацией № 1 от 31.08.2023 к договору, поставщик принял на себя обязательство по поставке Модульного здания «Операторской» (далее - товар) стоимостью 11 150 000 рублей, с учетом НДС, в количестве 1 штуки. Срок поставки товара, согласно табличной части спецификации - 75 календарных дней. В соответствии с п. 1 спецификации покупателем внесена предоплата в размере 50% от стоимости товара на основании счета поставщика № 2320 от 06.09.2023 (платежное поручение № 3683 от 08.09.2023 на сумму 6 793 302 рублей с НДС), в том числе и за указанный выше товар. С учетом даты внесения предоплаты и срок поставки товара (75 дней) истек 22.11.2023, исчисляемый по правилам ст. 191 ГК РФ. Истец указывает, что товар по спецификации № 1 ответчиком не поставлен. Истец обратился к ответчику с претензией 01.07.2024 г. о возврате денежных средств и оплате пени в соответствии с п.8.1. договора, которым устанавливается, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более  

10% от стоимости. Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Согласно отзыва ответчик подтверждает заключение договора с истцом, получения предоплаты по счету № 2320 от 06.09.2023 года, указывает, что товар по спецификации № 2 и № 3 поставлен и смонтирован на территории заказчика, а истцом не произведена оплата оставшихся 50% стоимости товара по спецификации № 2 и № 3. Кроме того, ответчик отмечает, что по условиям договора № 238.31 поставка и монтаж товара осуществляется силами и за счет поставщика на подготовленную покупателем площадку. Ответчиком в адрес истца направлялся запрос о готовности площадок для установки модульных зданий. Ответчик подтвердил готовность предоставить график выполнения работ и даты готовности модульных зданий к отгрузке. Со стороны Истца ответа на запрос о готовности площадок не поступило (исх. № 288 от 11.10.2023 г.), что, по мнению ответчика, явилось препятствием для исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления факта поставки модульных зданий на территорию АО «Междуречье», а также подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору поставки № 238.31 от 31.08.2023 года в размере 1033302 руб. за поставку товара по спецификации № 2 и № 3, 105170,84 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.  

Привлеченные к участию в деле третьи лица поддержали позицию истца по делу. 

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 238.31 от 31.08.2023, согласно которого ответчик принял обязательства поставить продукцию – модульные здания на условиях и в соответствии с техническими характеристиками, казанных в приложениях к настоящему договору. Согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить истцу Модульное здание «Операторская» в количестве 1 шт., с условиями поставки до склада покупателя – 

<

...>. Поставка и монтаж товара осуществляется силами и за счет Поставщика на подготовленную Покупателем площадку.  

Предоплата истцом внесена в соответствии с п. 1 спецификации в размере 50% от стоимости товара на основании счета поставщика № 2320 от 06.09.2023 (платежное поручение № 3683 от 08.09.2023 на сумму 6 793 302 рублей с НДС), что ответчиком подтверждается.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу экспертизы для установления факта поставки модульных зданий на территорию АО «Междуречье». Суд отмечает предмет уточненных исковых требований – взыскание внесенной истцом предоплаты в размере 5575000 руб. (по спецификации № 1 от 31.08.2023 по договору № 238.31 от 31.08.2023 за модульное здание «Операторская» в количестве 1 шт.). В судебном заседании представитель истца, а также представители третьего лица не оспаривали факта доставки модульных зданий по спецификации № 2 и спецификации № 3 на территорию разреза для последующего их монтажа. Из пояснений представителя ответчика им не оспаривается факт отсутствия поставки модульного здания «Операторская» по спецификации № 1. Как следствие, суд признает отсутствие по делу обстоятельств, подлежащих установлению в данной части, в том числе с привлечением лица, обладающего специальными познаниями.  

Суд установил, что ответчик при подаче встречного иска не уплатил государственную пошлину. Согласно ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Суд признал необоснованным ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование своего ходатайства (приостановление операций по банковским счетам решением ИФНС), с его стороны не  

подтверждены. Суд отмечает, что согласно представленного ответчиком решения налогового органа от 14.03.2025 года приостановлена государственная регистрация вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице в целях проверки их достоверности. Указанное решение регистрирующего органа не содержит указаний или ссылок на приостановление операций по банковским счетам ответчика. На данное обстоятельство судом указывалось в ходе судебного заседания, судом предоставлено ответчику время для подтверждения заявленного обстоятельства, в судебном заседании объявлялся перерыв. Ответчиком не представлено иного обоснования и доказательств невозможности уплаты государственной пошлины по встречному иску в целях выполнения предписаний ч.2 ст.132, ст.ст. 101, 102, 126 АПК РФ. Руководствуясь ч.2 ст.132, ч.1 ст.129 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, вернул встречный иск.  

Всесторонне исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Суд повторно отмечает, что ответчик не оспаривает обстоятельства отсутствия поставки товара по спецификации № 1 ответчику.  

Исследовав и оценив доводы ответчика о не подготовке истцом площадки для установки модульного здания «Операторская», суд признал их подлежащими отклонению. Изучив представленную ответчиком переписку с истцом, а также переписку с АО «Междуречье» и ООО «УК Новая Горная», суд признал отсутствующими обстоятельства и доказательства, что причиной несвоевременности поставки спорного товара явилось неготовность площадки для установки модульного здания.  

По итогам исследований и оценки представленной переписки, суд приходит к выводу, что ответчик без достаточного объяснения вел переговоры не с покупателем (как стороной договора), а с третьими лицами. Следовательно, суд по делу признает, что ответчик, как субъект предпринимательской и хозяйственной деятельности, не предпринял необходимых мероприятий в рамках принятых по договору обязательств и не направил в адрес стороны договора (покупатель - ООО «КУЗБАСССТРОЙСЕРВИС НК») юридически значимого сообщения о невозможности исполнить договорные обязательства в предусмотренные договором сроки в виду наличия обстоятельств, за которые поставщик не отвечает.  

Кроме того, из представленной переписки (в том числе из писем исх. № А307 и № А313) следует признание ответчиком невыполнение договорных обязательств по подготовке здания Операторская в предусмотренные договором сроки, указывается на принятие с его стороны всех необходимых мер для скорейшего завершения работ и поставки товара. Как следствие, суд признает по делу о наличии в рассматриваемом периоде как обстоятельства неготовности площадки для установки модульного здания, так и обстоятельства неготовности к поставке товара по спецификации № 1 (здание Операторская).  

Изучив условия договора № 238.31 от 31.08.2023, суд признал подлежащими отклонению доводы ответчика, что он не мог исполнить обязательства по поставке товара по спецификации № 1 в связи с неготовностью площадки под указанное здание. Суд отмечает установленные сторонами договора обязательства (раздел 2 договора), в частности пунктом 2.2.4 поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции доступными способами, а покупатель вправе направить своего представителя для приемки продукции в течение 3 дней, предупредив заблаговременно поставщика. Ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности продукции к поставке в период вплоть до 01.07.2024 года (дата направления покупателем претензии поставщику с выраженным отказом в поставке продукции по спецификации № 1). Из представленной суду переписки следует, что при осмотре продукции представителями покупателя и третьих лиц на территории поставщика, последняя не была готова к поставке, а поставщик  

в своих письмах выражал готовность предпринять дополнительные меры для исправления ситуации со сроками.  

 Принимая во внимание, что ответчик не доказал готовность продукции к поставке до 01.07.2024 года (отказ покупателя от поставки продукции по спецификации № 1), не представил доказательств уведомления покупателя о готовности продукции по спецификации № 1, не представил доказательств наличия в указанный период обстоятельств невозможности исполнения им принятых обязательств по договору, суд признает наличие у истца права, предусмотренного п.3 ст.487, ч.1 ст.523 ГК РФ, на отказ от поставки товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.  

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании суммы предоплаты за не поставленный по спецификации № 1 товар обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516, п.3 ст.487, ч.1 ст.523 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 12, 330 ГК РФ, положениями пункта 8.1 договора поставки, предусматривающего ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, истец вправе требовать неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки по уточненному иску, суд признал его неверно рассчитанным по дату 05.03.2025 года, поскольку истец выразил отказ от поставки товара претензией от 01.07.2024 года. Как следствие, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по расчету, который содержится в первоначальном иске и составленным до даты волеизъявления истца по отказу от поставки товара по спецификации № 1.  

Частично удовлетворяя требования истца, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования с возвратом истцу излишне уплаченной по делу государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ при уточнении им исковых требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявленные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «ТОРГАЛЬЯНС» в пользу ООО «КУЗБАСССТРОЙСЕРВИС НК» (ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по спецификации № 1 от 31.08.2023 по договору № 238.31 от 31.08.2023 в размере 5575000 руб., в том числе НДС, сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 246415 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 50957 руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

ООО «КУЗБАСССТРОЙСЕРВИС НК» (ИНН 

<

***>) вернуть из федерального бюджета 4559 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Потапов А.Л.