ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27655/2024

г. Самара

24 октября 2025 года

11АП-3443/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2025 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу № А65-27655/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Миком" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО3, доверенность от 12.08.2025, паспорт, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Миком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 577 155 руб., суммы агентского вознаграждения в размере  

2 900 руб., а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением от 23.09.2025 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью  

Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие решения суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент), ответчиком (принципал 1) и третьим лицом (принципал 2) заключен агентский договор от 01.10.2019, по условиям которого агент, имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями, обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению следующего нежилого помещения (в нежилом здании, общей площадью 521,4 кв.м, расположенное на втором этаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>) электроснабжением, теплоснабжением, вывозом ТБО, по заключенным договорам на вышеперечисленные услуги, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что за период с даты заключения договора и до декабря 2021 года (включительно) ответчик регулярно возмещал истцу стоимость потребленных им коммунальных услуг на основании расчетов истца, никаких возражений по способу расчетов коммунальных платежей, приходящихся на принадлежащее ему помещение не заявлял. Однако в 2022-2024 годах ответчик начал возмещать расходы истца выборочно, в связи с чем общая сумма задолженности за потребленные ответчиком коммунальные услуги составила 577 155 руб.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,  

но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора агент обязуется совершать следующие действия:  

– по заключенным договорам с соответствующими предприятиями (организациями) городского коммунального хозяйства и другими организациями, оплачивать предоставляемые этими организациями услуги, в целях обеспечения электроснабжением, теплоснабжением, вывозом ТБО помещения, а также выполнять денежные и иные обязательства по поручению принципала;  

– сообщать принципалу об изменениях тарифов, согласно которым, указанными подпункте 2.1.1 настоящего договора, организациями взимается плата за предоставление электроэнергии, теплоснабжения, вывоз ТБО, при этом агент в одностороннем порядке производит перерасчет, письменно известив об этом принципала;  

– ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, выставлять принципалу акты выполненных работ и счета фактуры за пользование: электроснабжением, теплоснабжением, за вывоз ТБО, с выделением НДС. Принципал, в свою очередь, обязался (пункт 2.5 договора):  

– своевременно и в полном объёме оплачивать выставляемые агентом счета за пользование: электроснабжением, теплоснабжением, за вывоз ТБО;  

– ежемесячно выплачивать, в течение срока действия настоящего договора, вознаграждение агенту за оказанные услуги в размере 100 рублей, без НДС т.к. агент использует упрощенную систему налогообложения.  

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за потребляемые коммунальные услуги вносится принципалом ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета.  

Отчет о выполнении поручения по условиям настоящего договора, с приложением документов, подтверждающих расходы агента, предоставляется принципалу агентом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).  

Истец во исполнение агентского договора, а также в доказательство исполнения договоров с энергоснабжающими организациями представил в материалы дела счета-фактуры энергоснабжающих организаций и платежные поручения об их оплате.  

Кроме того, представителем истца в судебном заседании в суде первой инстанции даны пояснения о том, что коммунальные платежи агентом рассчитывались пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, в связи с чем ответчику выставлялись акты об оплате коммунальных услуг.  

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен. 

Судом первой инстанции сведения, отраженные в имеющихся в материалах дела актах, проверены и признаны обоснованными. Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании долга по коммунальным платежам 577 155 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В целях дополнительной проверки доводов ответчика о необоснованности расчета, произведенного истцом, заявленных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить платежные поручения ответчика об оплате, арифметический расчет заявленных к взысканию ежемесячных сумм, выставленных ответчику с указанием формулы расчета (общая площадь помещений торгового центра, площадь помещения, принадлежащего ответчику (в квадратных метрах и в процентах от  

площади всех помещений торгового центра), общая стоимость всех коммунальных услуг, выставленная истцу как агенту и сумма, выставленная ответчику истцом, к возмещению, исходя из площади его помещения).  

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции истцом представлены платежные документы ответчика и соответствующие расчеты. Ознакомившись с представленными истцом документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета суммы основного долга по коммунальным платежам (с учетом объема потребленных коммунальных ресурсов исходя из площади помещения ответчика). Между тем судом установлено, что согласно представленному расчету долг ответчика составляет 537 936 руб. 50 коп., а не 577 155 руб., как заявлено в иске.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 39 218 руб. 50 коп.  

Кроме того, ранее истцом в ходе апелляционного производства был заявлен отказ от требований о взыскании агентского вознаграждения в размере 2 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму агентского вознаграждения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от части исковых требований следует принять.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.  

На основании изложенного согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А65-27655/2024 в части требований о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 39 218 руб. 50 коп., агентского вознаграждения в размере 2 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму агентского вознаграждения следует прекратить.  

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком долга в размере 537 936,50 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по коммунальным платежам.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 В связи с наличием просрочки в оплате начисление процентов является правомерным.  

Между тем, учитывая отказ истца от взыскания части долга, проценты следует начислять исходя из сумм ежемесячного долга, который в совокупности составляет 537 936,50 руб.  

Суд первой инстанции также предлагал истцу представить арифметический расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждую сумму долга (за вычетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно)).  

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 128 481,02 руб. Однако, поскольку на стадии апелляционного производства размер исковых требований истцом увеличен быть не может, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, заявленном истцом в суде первой инстанции, а именно: 55 478 руб. 19 коп.  

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании данной нормы права требования истца о начислении процентов на сумму долга по коммунальным платежам (537 936,50 руб.) по день фактической оплаты также являются правомерными.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о нарушении судом норм материального права в ходе апелляционного производства своего подтверждения не нашли.  

Вместе с тем, учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика долга долг по коммунальным платежам в размере 537 936,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 478 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга и о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 39 218 руб. 50 коп., агентского вознаграждения в размере 2 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму агентского вознаграждения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Миком" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2 067 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2024 № 87.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Миком" от исковых требований о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 39 218 руб. 50 коп., агентского вознаграждения в размере 2 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму агентского вознаграждения.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу № А65-27655/2024 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Прекратить производство по делу № А65-27655/2024 в части требований о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 39 218 руб. 50 коп., агентского вознаграждения в размере 2 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму агентского вознаграждения.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Миком" 593 684 руб. 69 коп., в том числе долг по коммунальным платежам в размере  

537 936 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 478 руб. 19 коп., а также 13 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Миком" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 537 936 руб. 50 коп. с 07.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Миком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 067 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2024 № 87.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 Н.Р. Сафаева