СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-10679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томского района (№ 07АП-5025/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2018 года по делу № А67-10679/2017 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (Томская область, Томский район, с. Богашево, ОГРНИП 309701420300015, ИНН 

<

***>)

к Администрации Томского района (634570 Томская область, Томский район, с. Богашево,

ул. Советская, 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной в предупреждении от 11.07.2017, признании незаконным постановления от 07.09.2017 № 524з,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Томского района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной в предупреждении от 11.07.2017, признании незаконным постановления от 07.09.2017 № 524з.

Решением суда от 23.04.2018 признана недействительной односторонняя сделка по отказу от договора аренды от 10.10.2011 № 208 в виде предупреждения от 11.07.2017 № 02-33/3157. Постановление Администрации Томского района от 07.09.2017 № 5243 о прекращении договора аренды от 10.10.2011 № 208 признано незаконным и отменено.

Суд обязал Администрацию Томского района восстановить нарушенные права и интересы главы КФХ ФИО1. С Администрации Томского района в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что пункт 9 статьи 22, пункт 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению в данном случае, так как администрация отказалась от договора аренды в порядке статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ссылается на акты планового (рейдового) осмотра как на основания для вынесения предупреждения и постановления.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Томского района Томской области от 10.10.2011 № 2098-з, договора аренды от 10.10.2011 № 208, заявителю предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 70:14:0300095:1179, площадью 214150 кв.м по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Лучаново, участок № 6, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмом от 11.07.2017 № 02-33/3157 Администрация Томского района направила заявителю предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2011 № 208, которым отказалась от договора аренды.

07.09.2017 Администрацией Томского района вынесено постановление № 524-з «О прекращении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 аренды земельного участка в окр. с. Лучаново», которым прекращено право аренды указанного выше земельного участка.

Заявитель, не согласившись с предупреждением и постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора аренды, выразившийся в предупреждении от 11.07.2017 и в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являющийся односторонней сделкой, не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ. По соответствующим основаниям постановление от 07.09.2017 № 524з также признано незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 на основании постановления Администрации Томского района Томской области от 10.10.2011 № 2098-з, договора аренды от 10.10.2011 № 208 является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 70:14:0300095:1179, площадью 214150 кв.м по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Лучаново, участок № 6, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен на 3 лет с 10.11.2011 до 10.10.2014.

В силу пункта 6.6 договора в случае не подтверждения арендатором намерений о прекращении договора при истечении срока, договор считается заключенным в соответствии со статьей 610 ГК РФ на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от 11.07.2017 № 02-33/3157 администрация направила заявителю предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2011 № 208, которым отказалась от договора аренды, сославшись на статьи 610, 621 ГК РФ и условия пункта 6.6 договора.

Вместе с тем с учетом пунктов 6.2-6.6 договора последний считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Между тем в соответствии с положениями статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается: 1) в период полевых сельскохозяйственных работ; 2) в иных установленных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом этого, доводы апеллянта о том, что пункт 9 статьи 22, пункт 3 статьи 46 ЗК РФ не подлежат применению в данном случае, так как администрация отказалась от договора аренды в порядке статьи 610, 621 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела.

Апеллянт в судебном заседании ссылался на акты планового (рейдового) осмотра как на основания для вынесения предупреждения и постановления.

Вместе с тем эти обстоятельства, как следует из оспариваемого предупреждения и постановления, не являлись самостоятельным основанием для отказа от договора аренды. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, администрация не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того акты планового (рейдового) осмотра от 31.07.2017 и 04.10.2017 датированы после вынесения предупреждения, акт планового (рейдового) осмотра от 04.10.2017 после вынесения постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам отказ никакой аргументации применительно к неиспользованию земельного участка не содержит, односторонний отказ от договора мотивирован только правом администрации отказаться в любое время от договора аренды, что оценено судом выше.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предупреждение от 11.07.2017 и постановление от 07.09.2017 № 524з не соответствуют земельному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2018 года по делу № А67-10679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Томского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк