ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37228/2024

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34346/2024) акционерного общества                        "Научно-Исследовательский институт "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу                    № А56-37228/2024, принятое по иску акционерного общества                                      "Научно-Исследовательский институт "ВЕКТОР"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДЭРИ ГРУПП",

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэри Групп» о взыскании 49 179,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 31.05.2023 № ЗЗЦ-7502/8, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу по день фактического исполнения обязательства, 106 928,64 руб. пеней.

Определением от 23.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 19.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.09.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дэри Групп» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» 106 928,64 руб. неустойки,                    3 892,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НИИ «Вектор» (покупатель) и ООО «Дэри Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2023 № ЗЗЦ-7502/8 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю комплект ПКИ (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить. 

Номенклатура, количество, комплектность определены в                          спецификации - приложение 1.1, приложение 1.2 к договору (п. 1.2 договора). 

Общая стоимость товара установлена в протоколе о договорной цене (приложение 2 к договору), является твердой и составляет 786 240 руб., в том числе НДС 20 % - 131 040 руб. (п. 2.1 договора). 

Покупатель оплачивает поставщику товар следующим образом: 

- аванс 30 % в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора по выставленному поставщиком счету по каждой спецификации; 

- окончательный платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания последней товарной накладной покупателем по выставленному поставщиком счету по каждой спецификации. 

Отсутствие авансирования не является основанием для задержки поставщиком сроков поставки товара (п. 2.2 договора). 

Поставщик выставил счет от 31.05.2023 № 18 на сумму 524 160 руб., по которому АО «НИИ «Вектор» платёжным поручением от 28.06.2023 № 8966 перечислен аванс в размере 157 248 руб., платежным поручением от 29.12.2023               № 19091 произведен окончательный расчет, перечислено 366 912 руб. 

По счету от 31.05.2023 № 19 на сумму 262 080 руб. АО «НИИ «Вектор» платёжным поручением от 28.06.2023 № 8997 перечислен аванс в размере                       78 624 руб., платежным поручением от 18.12.2023 № 18176 произведен окончательный расчет, перечислено 183 456 руб. 

Согласно п. 3.2 договора и графику поставки (приложение 3 к договору), срок поставки исчисляется с момента заключения договора (31.05.2023) и составляет 14 недель, т.е. по 07.09.2023 включительно. 

Поставка осуществлена с нарушением срока, что подтверждается УПД от 13.11.2023 № 151, УПД от 13.11.2023 № 152.

Согласно пункту 2.7 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору (в том числе поставка товара с нарушением установленного договора срока) сумма, уплаченная покупателем в качестве аванса, является суммой коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставленного поставщику. 

Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется в размере 0,15% за каждый день с момента получения поставщиком суммы аванса и до момента исполнения обязательства, предусмотренного договором

За пользование перечисленным авансом по договору поставки, как коммерческим кредитом на основании пункта 2.7 договора за период с 29.06.2023 по 14.11.2023 истец начислил проценты в размере 49 179,31 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 договора истец за период с 08.09.2023 по 14.11.2023 начислил неустойку в размере 106 928,64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем на основании п. 6.2 договора признал правомерным начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.09.2023 по 14.11.2023 в размере 106 928,64 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, оценив материалы дела, в том числе условия пункта 2.7. договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. В удовлетворении данного требования судом отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в данной части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, такое начисление предусмотрено пунктом 2.7 договора в размере 0,15% в день от суммы полученного аванса и до момента исполнения поставщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой                      гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"                      (далее - Постановление N 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае сторонами за нарушение обязательств п. 6.2 договора как мера ответственности предусмотрена неустойка, а п. 2.7 договора предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ именно как плата за пользование чужими денежными деньгами на период просрочки исполнения обязательства (ст. 431 ГК РФ).

Договор подписан ответчиком с учетом принципа свободы договора и без возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. 

В то же время в пункте 4 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 2 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При таких обстоятельствах аванс по договору произведен истцом на условиях коммерческого кредита, в связи с чем требование истца о взыскании за период с 29.06.2023 (с учетом даты внесения аванса по договору) по 14.11.2023 (с учетом даты фактического исполнения поставщиком обязательств по договору) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 49 179,31 руб. является законным и обоснованным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. С учетом правовой природы указанных процентов положения ст. 333 ГК РФ к их размеру не применимы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на 49 179,31 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. 

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ также и на сумму задолженности по процентам, предусмотренным статьей 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу А56-37228/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэри Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» (ИНН: 

<

***>) 106 928 руб. 64 коп. неустойки, 49 179,31 руб. процентов за пользование перечисленным авансом по договору поставки от 31.05.2023 № ЗЗЦ-7502/8, как коммерческим кредитом, проценты по правилам                  ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 683 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова