ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-158113/20-113-1184

3 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Архитектурное наследие» к АО «ОЭЗ»,

третьи лица: 1) ООО «С.И.Т.И.», 2) ООО «ЕСК»,

о взыскании 21 338 421,29 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 октября 2020 г. № 657-Д-АН;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 июня 2021 г. № 29-05/1187;

от третьего лица 1 – не явился, извещён;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 1 июля 2021 г. № 91-Д-ЕСК;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суммы гарантийных удержаний в размере 41 799 062,29 рублей по договору от 12 октября 2015 г. № ПП-39/15190 (далее – Договор), заключённому между ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица в представленных отзывах поддержали правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры электроснабжения и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольской Самарской области.

По Договору было предусмотрено строительство следующих объектов:

Объект 1 - Внутриплощадочные сети и сооружения электроснабжения 2 этапа строительства особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольской Самарской области. Система электроснабжения резидентов на территории 1 и 2 этапов строительства;

Объект 2 - Внутриплощадочные сети и сооружения электроснабжения 2 этапа строительства особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольской Самарской области. Система электроснабжения резидентов на территории 1 и 2 этапов строительства (Дополнительно устанавливаемые ячейки при расширении РУ 10кВ;

Объект 3 - Дизельные электростанции в составе проекта «Объекты инженерной инфраструктуры в транспортной сети особой экономической зоны промышленнопроизводственного типа на территории муниципального района Ставропольской Самарской области».

Согласно доводам истца, работы по Договору подрядчиком выполнены полностью на общую сумму 835 981 245,97 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Условиями Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно расчёту истца, общая сумма выполнения составляет 835 981 245,97 рублей, гарантийное удержание 5 % от указанной суммы составляет 41 799 062,29 рублей.

Как следует из п. 6.3 Договора гарантийное удержание выплачивается в следующие сроки: по истечение 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (отдельно по каждому объекту 1-3) при отсутствии дефектов в работе выплачивается 50% от удержанной суммы, по истечении 36 месяцев оставшиеся 50% от удержанной суммы.

По объекту 1 сторонами подписан КС-11, согласно которому СМР осуществлены в сроки с мая 2016 года по октябрь 2017 года, объект сдан подрядчиком и принят заказчиком. Также по объекту 1 подписан КС-14, согласно которому объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологически, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Объект 1 30 июля 2018 г. введен в эксплуатацию, о чем Министерством строительства Самарской области на имя АО «ОЭЗ» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 63-000-77-2018.

По Объекту 2 сторонами подписан КС-11, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с апреля 2016 г. по ноябрь 2017 г., объект сдан Подрядчиком и принят Заказчиком. Согласно п. 2 КС-11 строительство объекта производилось в соответствии с Разрешением RU 63522316-531 от 01.11.2013, выданным Администрацией муниципального района Ставропольской Самарской области. Также по Объекту 2 подписан КС-14, согласно которому объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологически, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

По объекту 2 6 марта 2018 г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63522316531-2013 в отношении объекта капитального строительства, по которому было выдано разрешение на строительство, № RU 63522316-531, дата выдачи 01.11.2013, орган, выдавший разрешение на строительство Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

По Объекту 3 сторонами подписана справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов о соответствии построенного объекта проектной документации.

Объект 3 1 февраля 2018 г. введен в эксплуатацию, о чем Министерством строительства Самарской области на имя АО «ОЭЗ» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 63-522316-73-2016.

Согласно п. 5.1.4 Договора заказчик обязуется по письменному сообщению Подрядчика о готовности объекта к сдаче организовать совместно с подрядчиком приемку законченного строительством объекта (отдельно по каждому объекту 1-3) с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Согласно ст. 1 Договора, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией – документ, подписанный уполномоченным представителем подрядчика, членами комиссии, формируемой заказчиком, и утверждаемый уполномоченным представителем заказчика, оформляемый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (КС-14).

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик (а не подрядчик) обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса, за вводом объекта в эксплуатацию обращается застройщик (в данном случае заказчик).

П. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса содержит перечень документов, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который выдается федеральным органом исполнительной власти по заявлению застройщика с приложением документов по п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, которых у подрядчика не имеется, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от Подрядчика, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может не состояться.

Положение договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не является условием о сроке. Это положение не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В связи с чем, пункты 6.3, 8.3.5 Договора не соответствует статье 190 Гражданского кодекса, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса это условие является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 16.02.2018), дата окончания выполнения всех работ - 28.02.2018 г. К указанным срокам подрядчик должен завершить выполнение всех работ по каждому Объекту 1 -3, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты и обеспечить получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (отдельно по каждому Объекту 1 -3) в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса.

По версии ответчика, на Объект 2 до настоящего времени отсутствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, по Объекту 2 в материалах дела имеются КС-11 и КС-14. Данные акты свидетельствуют о том, что построенный Объект 2 был принят Ответчиком более, чем три года назад. Кроме того, срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц и не содержат признак неизбежности.

Поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы не должен определяться действием, которое может не наступить и его наступление зависит от действий третьих лиц и Подрядчик не имеет возможности повлиять на сроки и своевременность сдачи документов для получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, руководствуясь ст. 711 Гражданского кодекса, исчисление сроков выплаты гарантийного удержания необходимо производить с момента приемки работ заказчиком по объекту, т.е. с момента подписания КС-2, КС-3 по каждому Объекту 1-3 отдельно.

Кроме того, согласно записи из ЕГРЮЛ от 13 апреля 2021 г. ответчиком принято решение о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом, прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.4. ст. 61 ГК РФ обязательство ответчика по оплате задолженности по Договору считается наступившим с 13 апреля 2021 г., соответственно, все возражения ответчика что срок оплаты еще не наступил не обоснованы и противоречат императивным нормам права.

Между ООО «Флерон» и ООО «ЕСК» заключен договор цессии (уступки права требования долга) от 26.06.2018 (далее - Договор цессии от 26.06.2018), по которому ООО «Флерон» переуступило в пользу ООО «ЕСК» права требования долга с Должника - АО «ОЭЗ» на общую сумму 41 799 062,30 руб. (Приложение № 1 к настоящим пояснениям)

Права требования долга с АО «ОЭЗ» возникли по договору подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015 г., с учетом всех последующих дополнительньгх соглашений к нему, заключенному между ООО «С.И.Т.И.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО «Особые экономические зоны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на выполнение работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры электроснабжения и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольской Самарской области, включая требования по уплате неустоек (штрафов, пени), установленных указанным договором подряда № ПП-39/15190 от 12.10.2015 г. и действующим законодательством РФ.

Указанные права требования ООО «Флерон» приобрело от ООО «С.И.Т.И.» по соглашению об отступном от 25.06.2018 и на основании договора цессии (уступки права требования долга) от 26.06.2018 передало ООО «ЕСК». Одновременно с договором от ООО «Флерон» получены документы, подтверждающие задолженность АО «ОЭЗ» на сумму 41 799 062,30 руб.

Согласно п. 6 Договора цессии от 26.06.2018 г., договор является возмездным, порядок расчетов между цедентом и цессионарием определяется соглашением между ними. Между сторонами возможна любая форма взаиморасчетов, не запрещенная действующим законодательством, в том числе, взаиморасчеты, отступное, уступка и др.

Согласно п. 13 Договора цессии от 26.06.2018 г., договор вступает в силу с момента его подписания.

В части расчетов с ООО «Флерон» по Договора цессии от 26.06.2018 г.:

27.06.2018 между ООО «ЕСК» и ООО «Флерон» подписано соглашение о взаимозачете (Приложение № 5 к настоящим пояснениям), согласно которому:

У ООО «ЕСК» (цессионарий по договору цессии от 26.06.2018) имеется задолженность перед ООО «Флерон» (цедент по договору цессии от 26.06.2018) в размере 41 799 062,30 (сорок один миллион семьсот девяносто девять тысяч шестьдесят два руб. 30 коп.), возникшая по договору цессии (уступки права требования долга № б/н от 26.06.2018 г. Основание: Акт уступки права требования от 26.06.2018.

На момент заключения настоящего соглашения у ООО «Флерон» имеется задолженность перед ООО «ЕСК» по договору процентного займа № б/н от 11.05.2018 г. в размере 41 799 062,30 (сорок один миллион семьсот девяносто девять тысяч шестьдесят два руб. 30 коп.). Основание: платежное поручение № 395 от 14.05.2018 на 46 000 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса, стороны заявляют о зачете встречных денежных требований взаимозачетом на сумму 41 799 062,3 рубля.

В части расчетов с ООО «Флерон» по Договора цессии от 26.06.2018 г.:

В свою очередь, между ООО «ЕСК» и ООО «Архитектурное наследие» был заключен договор цессии (уступки права требования долга) от 18.12.2018 г., по которому ООО «ЕСК» в полном объеме переуступило указанные права требования долга с АО «ОЭЗ» на ООО «Архитектурное наследие».

ООО «ЕСК» уведомило АО «ОЭЗ» о переуступке прав в пользу ООО «Архитектурное наследие», возражений от АО «ОЭЗ» о переуступке в адрес ООО «ЕСК» не поступали. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ст. 382 ГК РФ).

Обязательства ООО «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>) перед ООО «ЕСК» (ИНН 

<

***>) по оплате стоимости передаваемых (уступаемых) прав (требований), возникшие по договору цессии (уступки права требования) от «18» декабря 2018 г. исполнены в полном объеме.

Расчет между ООО «ЕСК» и ООО «Архитектурное наследие» произведен путем подписания Соглашения о взаимозачете от 11.01.2019, согласно которому в порядке ст. 410 ГК РФ, стороны погасили встречные денежные требования взаимозачетом в размере 41 799 062 (сорок один миллион семьсот девяносто девять тысяч шестьдесят два) рубля 29 коп.

11.01.2019 между ООО «ЕСК» и ООО «Архитектурное наследие» подписано Соглашение о взаимозачете (Приложение № 9 к настоящим пояснениям), согласно которому:

1.У ООО «ЕСК» (цедент по договору цессии от 18.12.2018) имеется задолженность перед ООО «Архитектурное наследие» (цессионарий по договору цессии от 18.12.2018), возникшая:

-по договору займа № 64 от 27.12.2018 в размере 35 478 809 (тридцать пять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 59 коп.

-по договору субподряда № 20181101/СП от 11.01.2018 в размере 6 320 252,70 (шесть миллионов триста двадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 70 коп.

У ООО «Архитектурное наследие» имеется задолженность перед ООО «ЕСК» в размере 41 799 062 (сорок один миллион семьсот девяносто девять тысяч шестьдесят два) рубля 29 коп., возникшая по договору цессии (уступки права требования) от «18» декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению погасить встречные денежные требования взаимозачетом в размере 41 799 062 (сорок один миллион семьсот девяносто девять тысяч шестьдесят два) рубля 29 коп.

Таким образом, в результате подписания сторонами изложенного Соглашения о взаимозачете, 11.01.2019 ООО «Архитектурное наследие» исполнило обязательство перед цедентом - ООО «ЕСК» по Договору цессии от 18.12.2018 по оплате цены договора в полном объеме.

Также 11.01.2019 подписан Акт уступки права требования по которому к ООО «Архитектурное наследие» перешло право требования долга с Должника - АО «ОЭЗ».

По обращению Истца, за письмом исх. № 227/01 от «18» декабря 2020 г., ООО «ЕСК» подтвердило, что обязательства ООО «Архитектурное наследие» (ИНН 

<

***>) перед ООО «ЕСК» (ИНН 

<

***>) по оплате стоимости передаваемых (уступаемых) прав (требований), возникшие по договору цессии (уступки права требования) от «18» декабря 2018 г. исполнены в полном объеме.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.2. Договора заказчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ более чем на 42 дня возмещает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Требования истца о продолжении начисления неустойки суд оставляет без удовлетворения.

В связи с начавшейся процедурой ликвидации ответчика требование о продолжении неустойки не может быть учтено в ликвидационном балансе, тогда как выплаты кредиторам производятся только после утверждения ликвидационного баланса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Особые экономические зоны» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 41 799 062 (сорок один миллион семьсот девяносто девять тысяч шестьдесят два) рубля 29 копеек;

неустойку в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 223 (сто девяносто восемь тысяч двести двадцать три) рубля 60 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев