ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А41-65696/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,              

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.03.22018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 27.11.2017

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Раисино»       

на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Богатиной Ю.Г., 

и на постановление от 27.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,      

по иску ООО «Рузрезерв»   

к ООО «Раисино»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рузрезерв» (далее – ООО «Рузрезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Раисино» (далее – АО «Раисино», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 145 753,42 руб. за период с 15.06.2017 по 12.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ответчика в пользу истца                          10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 145 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 12.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2017 на сумму 10 000 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб. Взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 000 000 руб. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно платежным поручениям истец перечислил двумя платежами ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., в качестве оплаты основной части арендных платежей по договору, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях.  Суд неправильно дал оценку данным доказательствам, вследствие чего были неправильно установлены обстоятельства по данному делу. В нарушение условий предварительного договора оплаты части арендной платы (авансовый платеж) в размере 15 000 000 руб. в счет будущих дополнительных арендных платежей от истца на расчетный счет ответчика не поступало. Ответчик полагает, что довод истца, заявленный в исковом заявлении о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи арендуемого земельного участка, не имеет правоопределяющего значения. Ответчик указывает на то, что в течение срока действия предварительного договора арендатором не было заявлено возражений по вопросу передачи участка в аренду, арендатор не обращался в судебном порядке с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество, не заявлял намерений о расторжении предварительного договора. По мнению ответчика, при условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору. Суды не дали совокупную оценку представленным доказательствам о фактической передаче земельного участка в пользование истца и доказательствам, которые подтверждают, что ответчик не получал авансовых платежей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  в приобщении отзыва на кассационную жалобу судом  отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Рузрезерв" и АО "Раисино" заключен предварительный договор аренды №2/15-НР от 29.12.2015, предметом которого являлась часть земельного участка 50:19:000000:19370, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором, в отношении части земельного участка 50:19:000000:19370, из которой подлежал образованию самостоятельный земельный участок.

Образуемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.11.2016 с кадастровым номером 50:19:000000:21353.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности ответчика на земельный участок 50:19:000000:21353 произведена 30.05.2017.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора основной договор аренды подлежал заключению в течение 15 дней с даты государственной регистрации права ответчика на образуемый земельный участок.

Поскольку каких-либо действий по заключению основного договора аренды ответчиком предпринято не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 429, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 1.3 предварительного договора, установив, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни истец, ни ответчик предложений заключить соответствующий договор не направляли, исходя из того, что обязательство, предусмотренное предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, о заключении в будущем основного договора, прекратилось в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении установленного сторонами срока, принимая во внимание, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015 к предварительному договору от 29.12.2015, арендатор перечисляет арендодателю часть арендной платы (авансовый платеж) в размере 15 000 000 руб. в счет будущих дополнительных арендных платежей, в срок до 20.01.2016, учитывая, что истец, во исполнение указанного условия договора, 30.12.2015 перечислил ответчику 5 000 000 руб. и 19.01.2016 перечислил 5 000 000 руб., пришли к выводу, что поскольку основной договор аренды недвижимого имущества между сторонами не заключен, оснований для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Суды, проанализировав положения статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основной  договор между сторонами не заключен, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 145 753,42 руб. за период с 15.06.2017 по 12.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что факт перечисления спорной суммы свидетельствует о передаче спорного земельного участка истцу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с указанием на то, что указанный довод противоречит условиям пункта 1.3 договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка истцу ответчиком, не приведено. 

 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере                1 000 000 руб., и удовлетворяя требования о взыскании штрафа в указанном размере, исходил из условий пункта 5.3 договора от 29.12.2015, в соответствии с которым, за нарушение арендодателем срока заключения основного договора, последний уплачивает арендатору штраф в размере суммы месячного арендного платежа, а также из того, что в предусмотренный пунктом 1.3 предварительного договора срок, основной договор между сторонами не заключен,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104, согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., принимая также во внимание, что в нарушение пункта 1.3. договора ответчик заключил договор аренды того же земельного участка с иным юридическим лицом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, и о применении судами норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решениесуда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационнойинстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отменылибо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу №А41-65696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Раисино»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова    

 

                                                                                                 М.Д. Ядренцева