Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39743/17

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное объединение «Берег» задолженности в сумме 100´000,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (дов. №212а от 13.07.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. В материалы дела поступил отзыв на дополнения к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, МУП «Управление заказчика» является управляющей организацией домов, в том числе по адресам в г. Мытищи Московской области: № 33, корп. 1 и корп. 2 по ул. 1-я Крестьянская; №№5,9,11 по ул. 3-я Крестьянская; № 2, корп. 2 и 3, № 11, корп. 1 и 2 по ул. Белобородова; №№ 9/24, 27 по ул. Веры Волошиной; № 19, корп. 1.2,3,4 по ул. Институтская; № 2 корп. 3, № 4, № 6 по ул. Комарова; № 43, корп. 3, 4, 5 и № 49, корп. 3, 4 по Новомытищинскому пр-ту, № 17, № 17 корп. 1, № 26. Корп. 2, № 35, № 37 по ул. Семашко, №№ 3,5,6,21 по ул. Сукромка, № 3 по ул. Благовещенская на основании протоколов общих собраний собственников указанных многоквартирных домов.

Как управляющая организация истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в указанных домах.

Для оказания услуг в многоквартирных домах истец заключил договор от 01.01.2010 № 6/2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту с ООО «ЖКО «Берег».

Согласно п. 2.3.1. ответчик обязался обеспечивать качественное выполнение порученных работ по договору, вести учет технического и санитарного состояния по каждому обслуживаемому дому с отметкой в нем о проведенных работах текущего ремонта, в том числе по нежилым помещениям домов по указанным выше адресам.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить сохранность состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания и в пользование, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи.

При неоказании услуг, предусмотренных договором, в неполном объеме и ненадлежащего качества, заказчик имеет право применять штрафные санкции к подрядчику (п. 3.1.6. договора). 

При несоблюдении пообъектного выполнения плана текущего ремонта заказчик имеет право применять штрафные санкции к подрядчику (п.3.1.7. договора).

Пунктом 6.4. договора установлено, что подрядчик, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и потребителям услуг убытки, ущерб имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Проверками государственных инспекций установлены факты нарушения ответчиком условий договора по указанному техническому содержанию и текущему ремонту, нарушение норм действующего законодательства, в результате чего МУП «Управление заказчика» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 100000 руб., что подтверждается  постановлениями от 09.09.2016 № 08вх/03-6606-22-7-2016/137, от 09.09.2016 № 08вх/03-6606-22-7-2016/136, от 09.09.2016 № 08вх/03-6606-22-7-2016/135, от 09.09.2016 № 08вх/03-6606-22-7-2016/134, от 09.09.2016 № 08вх/03-6606-22-7-2016/133.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истец подтвердил факты перечисления начисленных штрафов на сумму в общей сложности 100´000 руб.

Пунктом 6.4 договора указано, что подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные заказчику убытки.

Направленные в адрес ответчика претензии о выплате полученных истцом убытков в виде оплаченных штрафов в общей сумме 100000 руб. оставлены ответчиком без исполнения, что послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 100000 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6.4. договора от 01.01.2010 № 6/2010 подрядчик, в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и потребителям услуг убытки, ущерб имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение порученных работ по настоящему договору. Вести учет технического и санитарного состояния по каждому обслуживаемому дому с отметкой в нем о проведенных работах текущего ремонта, в том числе по нежилым помещениям

Причиненные истцу убытки возникли в результате неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных, в частности указанным пунктом договора.

Некачественное ненадлежащее выполнение работ по техническому и санитарному состоянию по каждому обслуживаемому дому установлено при проведении проверок главным управлением Московской области Государственной жилищной инспекцией Московской области. 

Материалами дела установлено, что услуги оказывались и в 2016 году, постановления о привлечении к административной ответственности имели место 06.09.2016, то есть в период действия договора и оказания ответчиком услуг.

В соответствии с постановлениями административного органа истец привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 9.16 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административным органом при проведении проверок выявлены нарушения норм Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Так, по адресу ул. Белобородова дом 11 корпус 2 отсутствуют уплотнители на входных дверях, местами отсутствуют пружины (доводчики), в связи с чем нарушен тепловой контур многоквартирного дома; аналогичные нарушения выявлены в многоквартирных домах по адресам улица Белобородова дом 2 корпус 2, Новомытищинский проспект дом 43 корпус 4, улица Сукромка дом 3, улица Сукромка дом 5.

Во всех случаях истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 20´000 руб. – минимально возможной санкции, предусмотренной данной нормой КоАП РФ; в общей сложности сумма штрафов по пяти постановлениям составила 100´000 руб. и перечислена истцом в соответствующий бюджет.

В отзыве ответчик указывает, что поскольку выполненные ответчиком работы фактически приняты, то за неустановленные недостатки ответчик не должен нести ответственность, в частности выплачивать убытки в ходе пророк государственными органами и привлечения истца к ответственности.

Суд считает указанный довод несостоятельным.

Так, п. 2.3.11 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания и в пользование.

На основании п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, включая нежилые помещения, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика в управлении. 

При этом, п. 2.1. Договора предусмотрена обязанность ответчика руководствоваться в работе правилами по технической эксплуатации и жилищного фонда, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда, в том числе Правилами содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 354, Жилищным кодексом РФ и другими нормативными актами.

Пунктом 2.3.2. договора установлена обязанность ответчика ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета по холодному, горячему водоснабжению и отоплению, проводить анализ перерасхода оказанных услуг, принимать меры по снижению их сверхнормативного потребления, возникающих по вине подрядчика, населения, собственников и арендаторов нежилых помещений.

МУП «Управление заказчика» обязалась оказать услуги по техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в указанных домах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По мнению суда, факт того, что истец принял выполненные ответчиком работы, не исключает наличия иных, не выполненных ответчиком работ. В данном случае убыток истца в виде оплаченной суммы штрафов связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКО «Берег» (ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «Управление заказчика» (ОГРН 

<

***>) убыток в сумме 100´000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4´000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                      В.В. Валюшкина