ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20581/2019

г. Самара

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу  №А55-20581/2019 (судья Родионова А.А.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Реметалл-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» - ФИО2, доверенность от 23.12.2019, диплом от 23.11.2001.

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 28.02.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Реметалл-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 производство по делу № А55-20581/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления УФНС России по Самарской области:

- Признать требования налогового органа обоснованными, ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕМЕТАЛЛ-С» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

- Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕМЕТАЛЛ-С» требование ФНС России в сумме 329 039 077 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу в сумме 221 176 340 руб., пени в сумме 83 964 115 руб. 94 коп., штраф в сумме 23 898 586 руб.

- Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ «Синергия».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного заседания изменена на 13.05.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об изменении даты судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов уполномоченного органа об отсутствии (недостаточности) имущества должника; на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника доказательств; на приведение в настоящее время иных оснований заявленного требования по сравнению с ранее поданным и рассмотренным судом заявлением уполномоченного органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, общество ссылалось на недоказанность отсутствия исполнительного органа общества, на сдачу обществом налоговой отчетности за 2019 года (т. 2 л.д. 235-258, 259), на наличие в суде в 2019 году споров с участием общества с обеспечением явки представителей в судебные заседания, на осуществление обществом деятельности (т. 2 л.д. 227 -234) и наличие у него имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с  особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве указанные положения, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Требования уполномоченного органа мотивированы отсутствием у должника на текущую дату денежных средств и другого имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, невозможностью установить местонахождение должника (должник по юридическому адресу не располагается), при этом уполномоченный орган ссылался на то, что Общество с ограниченной ответственностью «ТД Реметалл-С» прекратило производственную деятельность.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее уполномоченный орган уже обращался с аналогичным заявлением, которое судом было рассмотрено по существу и в удовлетворении которого было отказано.

 Так, ранее в рамках дела № А55-2987/2019 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ТД «Реметалл-С» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в размере 341 927 387, 52 руб., в том числе 221 176 340 руб. – основной долг, 96 852 461, 52 руб. – пени и 23 898 586 руб. – штраф.

В качестве основания требования уполномоченный орган в рамках дела № А55-2987/2019 представлял решение выездной налоговой проверки № 09-22/22212560 от 08.06.2018.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 по делу № А55-2987/2019 в удовлетворении заявления ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью ТД «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у Общества с ограниченной ответственностью ТД «Реметалл-С» имеются открытые расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие», бухгалтерская отчетность сдана за отчетный год 2017 за 12 месяцев. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2017 года, общество имело активы, в том числе запасы на сумму 1 512 127 000 руб., денежные средства в сумме 8 761 000 руб., финансовые вложения в сумме 2 000 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 35 672 000 руб., дебиторская задолженность составляла        372 156 000 руб. Суд также указал на наличие сырьевых запасов на сумму 1 147 025 861 руб., подтвержденных оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за ноябрь 2018 года, на наличие у должника имущества, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости сырья алюминия и готовой продукции, принадлежащих ООО ТД «Реметалл-С» от 07.12.2018. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 227 и 230 Закона о банкротстве для признания Общества с ограниченной ответственностью ТД «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, указав, что ФНС России не лишена права обратиться в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ТД «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

В рамках настоящего дела № А55-20581/2019 уполномоченный орган вновь обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на сведения, поступившие заявителю от судебного пристава-исполнителя о ходе мероприятий, совершаемых в рамках исполнительных действий, в т.ч. о том, что наличие дебиторской задолженности приставами не подтверждено и, что в ходе выезда по адресу производственной деятельности ООО ТД «Реметалл-С» (

<

...>) составлен акт описи имущества, находящегося по указанному адресу, в том числе: 

- автомобиль г/н В 238 УЕ163,

- автомобиль г/н К 625 КХ163,  

- роторная печь емкостью 17 т,

- роторная наклонная печь емкостью 96 т, 

- отражательная печь миксер емкостью 6 т, 

- чушка алюминиевая 14 кг.

Уполномоченный орган также ссылался на осуществление 25.07.2019 налоговым органом осмотра территорий по адресу осуществления производственной деятельности: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится административное здание, на момент осмотра представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Реметалл-С» по данному адресу отсутствовал, со слов охранника Николая Общество с ограниченной ответственностью «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» по указанному адресу отсутствует.

При этом в настоящем заявлении о признании должника банкротом в рамках дела № А55-20581/2019 в качестве основания возникновения у Общества с ограниченной ответственностью ТД «РеметаллС» задолженности перед бюджетом уполномоченным органом была указана неуплата тех же обязательных платежей, неуплата которых послужила основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением ранее в рамках вышеуказанного дела № А55-2987/2019, а именно: имеются ссылки и приложено то же решение выездной налоговой проверки № 09-22/22212560 от 08.06.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иной размер заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника пени в рамках настоящего дела не может являться признаком различия заявленных уполномоченным органом оснований при обращении в суд, учитывая в том числе, что размер пен был уменьшен ввиду их списания в счет погашения имеющейся задолженности по тем же обязательным платежам с расчетного счета должника. 

Ссылка уполномоченного органа в обоснование настоящего заявления на недоказанность должником наличия у него имущества не изменяет фактические обстоятельства дела, предмет или основания настоящего дела, не свидетельствует о наличии у должника новых (не заявленных ранее в уже рассмотренном споре) признаков отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии у должника имущества, отклоняются как опровергаемые текстом определения суда первой инстанции, а также материалами дела, в том числе сведениями, поступившими заявителю от судебного пристава-исполнителя о ходе мероприятий исполнительного производства, согласно которым у должника имеется имущество, и на которые ссылался сам уполномоченный орган при обращении в суд в настоящее время.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также подтвердил наличие у должника компьютера, ноутбука и двух транспортных средств, пояснив, что полагает, что стоимость данного имущества не покроет судебные расходы по делу о банкротстве. Однако такие доводы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. 

На основании изложенного отклоняются доводы уполномоченного органа, касающиеся несогласия с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у общества дополнительных документов.

Письмо судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019, на которое ссылался уполномоченный орган при обращении в суд заявлением в рамках настоящего дела, также не может быть расценено как новое основание заявленных требований, равным образом как и письмо судебного пристава-исполнителя от 06.04.2020, представленное уполномоченным органом в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу       №А55-20581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

                           Д.К. Гольдштейн