АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1306/19 

 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

 

Дело № А50-25622/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трушникова Андрея Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А50-25622/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Трушникова Андрея Петровича – Пунин А.Е. (доверенность от 27.08.2018 № 59АА 3038510; паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истцы, Лопухов Олег Николаевич, Вахрушева Марина Геннадьевна обратились в арбитражный суд с иском Трушникову Андрею Петровичу о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 исковые требования истцов удовлетворены частично, с Трушникова А.П. в пользу Лопухова О.Н. взыскан долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 83 коп.; с Трушникова А.П. в пользу Вахрушевой М.Г. взыскан долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.07.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 4956208 о взыскании с Трушникова А.П. в пользу Лопухова О.Н. денежных средств.

04.06.2018 Лопухов О.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 07.03.2014 по настоящему делу путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промотходы"  в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промотходы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) (судья Кульбакова Е.В.) заявленные Лопуховым О.Н. требования удовлетворены, изменен способ исполнения решения суда от 07.03.2014 по настоящему делу путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику Трушникову А.П. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

           Определением  от 5.12.2018  апелляционный  суд перешел  к рассмотрению дела № А50-25622/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.    

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.01.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 02.08.2018 отменено, изменен способ исполнения решения суда от 07.03.2014 по настоящему делу путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику Трушникову А.П. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промотходы" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трушников А.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного решения. Между тем отмечает, что у него имеется иное имущество, на которое в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», может быть обращено взыскание. Помимо этого считает, что судом в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было отложено судебное разбирательство  до  предоставления  сведений о ходе исполнительного производства. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 4956208 от 17.07.2014

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Путиной Г.И. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 11.05.2018, остаток задолженности Трушникова А.П. в пользу Лопухова О.Н. составляет 3 855 792 руб. 41 коп.

Из материалов дела усматривается, что должник является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Промотходы", его доля в уставном капитале данного общества составляет 100% номинальной стоимости 10 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой  инстанции по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда от 07.03.2014.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из непредставления заявителем доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и неисполнения решения суда в полном объеме в течение длительного периода с 2014 года и до настоящего времени. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат обязательному исполнению. 

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

Аналогичные положения предусмотрены в статье 37 и  части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществахс ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. 

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов. Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением (определением) суда. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия у Трушникова А.П. имущества и денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, кроме доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промотходы", арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт может быть исполнен за счет, имеющихся  у должника транспортных средств, не подкреплены документально, носят предположительный характер и в связи с этим не опровергают вышеуказанных выводов апелляционного суда, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Подателем жалобы также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер к исполнению судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела акта судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного решения судом округа отклоняется, поскольку само по себе отсутствие указанного акта и наличие исполнительного производства не может с полной достоверностью подтверждать факт возможности исполнения   судебного акта. 

Довод заявителя о том, что судом в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было отложено судебное заседание до предоставления сведений о ходе исполнительного производства судом округа также отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии Трушникова А.П. с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводовне имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А50-25622/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Трушникова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко