АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-5418/2021

г. Калуга

20» января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу №А54-5418/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит-ТрансАвто.ру» (далее – ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 630 000 руб. убытков в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

В свою очередь, ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру» обратилось к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. задолженности за перевозку груза по Договору-заявке от 01.03.2021 №712, а также 2 486 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 встречные исковые требования приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 платежными поручениями от 22.03.2022 №1334 и от 03.06.2022 №2581 перечислила на счет ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет оплаты оказанных транспортных услуг, а также денежные средства в сумме 2 486 руб. 31 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уплатой ответчиком по встречному иску суммы основного долга, ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявило отказ от заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб.

Отказ ООО «НегабаритТрансАвто.ру» от встречных исковых требований в указанной части принят судом области в соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц.

Кроме того, ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ также увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 428 руб. 08 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом области к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СоюзДонСтрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 по делу №А54-5418/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 315 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 941 руб. 77 коп., в части требования по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по Договору-заявке от 01.03.2021 №712 в сумме 250 000 руб. принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, с ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 302 961 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда области, ИП ФИО1 и ООО «НегабаритТрансАвто.ру» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части первоначального иска, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 630 000 руб. убытков.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Предприниматель полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения заявленного размера убытков в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В части выводов судов по встречным исковым требованиям, кассационная жалоба доводов не содержит.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных встречных требований о взыскании процентов, а также в части прекращения производства по встречным требованиям в части задолженности, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 между ООО «СоюзДонСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен Договор №176 на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ, которым урегулированы взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ.

Конкретная перевозка осуществляется на основании договора-заявки.

Согласно п. 2.2 данного Договора, ИП ФИО1 вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение своих обязательств перед ООО «СоюзДонСтрой» по Договору №176, ИП ФИО1 (заказчик) 19.01.2021 заключила с ООО «НегабаритТрансАвто.ру» (исполнитель) Договор №162 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался организовать перевозку груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание за счет средств заказчика.

По Договору-заявке от 01.03.2021 № 712, подписанному между ИП ФИО1 и ООО «СоюзДонСтрой», Предприниматель обязалась осуществить перевозку груза (оборудование и запчасти, получателем которого являлось ООО «СоюзДонСтрой»), по маршруту перевозки: г. Одинцово - г. Киренск, дата погрузки - 03.03.2021, дата разгрузки - 15-16.03.2021, стоимость услуг перевозки составила 1 000 000 руб.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному Договору-заявке, ИП ФИО1 01.03.2021 подписала Договор-заявку №712 с ООО «НегабаритТрансАвто.ру», по условиям которой ООО «НегабаритТрансАвто.ру» обязалось осуществить перевозку груза (оборудование и запчасти) из г. Одинцово (дата погрузки - 03.03.2021 время прибытия 15 час. 00 мин.) в г. Киренск (дата разгрузки - 15-16.03.2021) с использованием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп (трал) государственный регистрационный знак СА7449 61, под управлением водителя ФИО2, стоимость услуг перевозки составила 750 000 руб.

Груз был принят ООО «НегабаритТрансАвто.ру» к перевозке.

Пунктом 12 Договора-заявки №712 установлен порядок оплаты: 200 000 руб. - по факту загрузки; 200 000 руб. - по прохождению г. Усть-Кут; 250 000 руб. - по факту выгрузки; 100 000 руб. - по сканам ТТН, счету, акту, счету-фактуре, почтовому чеку с описью.

В счет оплаты услуг ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2021 №734 на сумму 200 000 руб., от 17.03.2021 №814 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2021 №921 на сумму 100 000 руб.

Пунктом 15 Договора-заявки №712 предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в случае опоздания на погрузку/разгрузку, предусмотренная УАТ РФ.

Предприниматель указала на то, что ООО «НегабаритТрансАвто.ру» нарушило обязательство по Договору-заявке №712, груз доставлен грузополучателю (ООО «СоюзДонСтрой») с нарушением срока, а именно – 24.03.2021, вместо срока указанного в Договоре-заявке №712 от 01.03.2021.

В связи с просрочкой доставки груза ООО «СоюзДонСтрой» в адрес ИП ФИО1 направило претензию от 30.03.2021 №32, с требованием об уплате штрафа за срыв выгрузки груза за период с 17.03.2021 по 23.03.2021 (7 дней) в размере 630 000 руб. (1 000 000 руб. - ставка за перевозку х 9% х 7 дней) (т. 3 л.д. 73-74).

С претензионными требованиями ИП ФИО1 согласилась и письмом от 01.04.2021 №66 сообщила о готовности уплатить штраф путем уменьшения стоимости оказываемых услуг по перевозке по договорам-заявкам, заключенными в апреле месяце (т. 3 л.д. 75).

Согласно акту зачета взаимных требований юридических сторон от 14.05.2021, подписанному ООО «СоюзДонСтрой» и ИП ФИО1, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 630 000 руб. путем уменьшения стоимости оказанных услуг по договорам-заявкам от 02.04.2021 №1194, от 14.04.2021 №1286, от 26.04.2021 №1503 на 170 000 руб., 150 000 руб., 310 000 руб., соответственно.

Полагая, что уплаченные ООО «СоюзДонСтрой» денежные средства являются убытками истца и вызваны ненадлежащим исполнением ООО «НегабаритТрансАвто.ру» обязательств по Договору-заявке от 01.03.2021 №712 (нарушение срока доставки груза), ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НегабаритТрансАвто.ру» денежных средств в сумме 630 000 руб., являвшихся для нее убытками (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «НегабаритТрансАвто.ру», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате оказанных услуг по договору, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 250 000 руб. в счет оплаты задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 руб. 31 коп.

В ходе разбирательства по делу, ИП ФИО1 произвела оплату задолженности в размере 250 000 руб., а также процентов в размере 2 486 руб. 31 коп.

Учитывая поступившую от Предпринимателя оплату долга, Обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 250 000 руб., который был принят судом. 

Кроме того, учитывая, что оплата долга произведена с нарушением срока, Общество, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 428 руб. 08 коп. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, положениями глав 40, 41 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ), Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), придя к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта доставки груза 24.03.2021, наличии убытков, вины ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в их возникновении, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «НегабаритТрансАвто.ру» и возникшими убытками, применив положения ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили первоначальные требования и взыскали с Общества в пользу Предпринимателя убытки в размере 315 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

По встречным исковым требованиям, учитывая поступившее от Общества ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. и принятие данного отказа судом, производство по данному требованию было прекращено. 

В части встречных требований о взыскании процентов, установив нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции с учетом поступившей оплаты в сумме 2 486 руб. 31 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскали с Предпринимателя в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 941 руб. 77 коп. (18 428 руб. 08 коп. – 2 486 руб. 31 коп.), отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, рассматривая первоначальные исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора-заявки от 01.03.2021 №712, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 40 ГК РФ о договоре перевозки груза и нормы гл. 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, а также положения Закона №87-ФЗ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из содержания ст. 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 14 Закона № 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществить доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае если указанные сроки в договоре перевозки сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Частью 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Как разъяснено в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора-заявки от 01.03.2021 №712 ООО «НегабаритТрансАвто.ру» обязалось осуществить перевозку груза с датой разгрузки - 15-16.03.2021.

Основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд явился факт нарушения Обществом срока доставки груза, в подтверждение которого Предпринимателем представлена товарно-транспортная накладная от ООО «СоюзДонСтрой», с указанием на доставку груза 24.03.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «НегабаритТрансАвто.ру» утверждало, что доставка груза была осуществлена 16.03.2021.

В материалы дела представлено три экземпляра товарно-транспортной накладной от 03.03.2021 №03/03/21-3: один экземпляр (копия) - товарно-транспортная накладная, распечатанная истцом по первоначальному иску с электронной почты, в котором отсутствует дата и время выгрузки груза; второй экземпляр (оригинал) - товарно-транспортная накладная, где указана дата выгрузки груза - 16.03.2021, данный экземпляр оригинальной накладной направлен ООО «НегабаритТрансАвто.ру» ИП ФИО1 по средствам почты (т. 2 л.д. 111); третий экземпляр (оригинал) - товарно-транспортная накладная, где указана дата выгрузки груза - 24.03.2021, данный экземпляр оригинальной накладной представлен в ходе судебного разбирательства ООО «СоюзДонСтрой» (т. 2 л.д. 136).

В силу положений ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая свидетельские показания и принимая во внимание, что ООО «НегабаритТрансАвто.ру» не доказало факт доставки груза в установленный Договором-заявкой срок (16.03.2021), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доставке груза 24.03.2021, т.е. с нарушением срока.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что ООО «НегабаритТрансАвто.ру» нарушены условия договора в части срока доставки груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия убытков, вины ООО «НегабаритТрансАвто.ру» в их причинении, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «НегабаритТрансАвто.ру» и возникшими убытками.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, у суда округа не имеется.

Кроме того, указанные выводы судов, кассатором не оспариваются.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судами отмечено, что обязательство по возмещению убытков возникло у ИП ФИО1 по Договору от 11.07.2016 № 176, Договору-заявке от 01.03.2021 № 712, заключенных с ООО «СоюзДонСтрой».

В соответствии с претензией об уплате штрафа за нарушение срока выгрузки от 30.03.2021 №32, направленной ООО «СоюзДонСтрой» в адрес ИП ФИО1, размер штрафа исчислен третьим лицом в соответствии с ч. 11 ст. 34 Закона №259-ФЗ, в соответствии с которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Ставка за перевозку по договору-заявке от 01.03.2021 №712, заключенному ИП ФИО1 и ООО «СоюзДонСтрой», составила 1 000 000 руб.; размер штрафа - 630 000 руб. (1 000 000 руб. х 7 дней х 9%).

В свою очередь, обязательство ООО «Негабарит-ТрансАвто.ру» по возмещению убытков возникло в связи с ненадлежащим исполнением Договора-заявки от 01.03.2021 №712, подписанного с ИП ФИО1, ставка за перевозку по которому составила 750 000 руб.

В обоснование размера причиненных убытков ИП ФИО1 представлены: акт зачета взаимных требований юридических сторон от 14.05.2021, подписанный ООО «СоюзДонСтрой» и ИП ФИО1, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 630 000 руб., путем уменьшения стоимости оказанных услуг по договорам-заявкам от 02.04.2021 №1194 на сумму 170 000 руб., от 14.04.2021 №1286 на сумму 150 000 руб., от 26.04.2021 №1503 на сумму 310 000 руб.; договоры-заявки от 02.04.2021 № 1194, от 14.04.2021 № 1286, от 26.04.2021 № 1503, в пункте 12 которых указана ставка за перевозку, уменьшенная на 170 000 руб., 150 000 руб., 310 000 руб. соответственно, в счет уплаты штрафа по претензии от 30.03.2021 № 32 (т. 3 л.д. 76-78), а также платежные поручения от 04.05.2021 № 2198, № 2199, № 2200 и универсальные передаточные документы от 15.04.2021 № 1286, от 16.04.2021 № 1194, от 11.05.2021 № 1503, подписанные между истцом и третьим лицом.

В ходе разбирательства по делу, Обществом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных убытков. 

Правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 №305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Судами верно установлено, что фактически в рассматриваемом случае иск о взыскании убытков заявлен к ответчику как к перевозчику истцом как экспедитором, которому претензия об оплате штрафа (в размере 630 000 руб.) ввиду просрочки доставки груза выставлена грузоотправителем/грузополучателем (ООО «СоюзДонСтрой»), но на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «НегабаритТрансАвто.ру» о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленных убытков, судами учтено следующее: Общество не являлось участником правоотношений между ИП ФИО1 и грузоотправителем/грузополучателем (ООО «СоюзДонСтрой») и не могло повлиять на уменьшение такой неустойки посредством требования о применении статьи 333 ГК РФ; Предприниматель, при выставлении штрафа от ООО «СоюзДонСтрой» не воспользовался возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), оплатив выставленный штраф в полном объеме, путем зачета требований, предполагая вероятное перекладывание бремени его оплаты на своего контрагента; Общество, несмотря на поломку автомобиля, предприняло все действия по доставке груза, груз был доставлен; просрочка доставки груза не повлекла за собой утрату или повреждение груза (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая общеправовые принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что ответственность по договору с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ООО «НегабаритТрансАвто.ру», в связи с чем усмотрели основания для применения к размеру заявленных убытков положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворили первоначальные исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя убытки в размере 315 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют представленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возможности применения к заявленной Предпринимателем сумме убытков положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до вышеуказанной суммы.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кроме того, вышеуказанная правовая позиция судов о возможности снижения размера убытков, соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №310-ЭС23-26445, от 21.03.2024 №306-ЭС24-2716(1,2); постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу №А46-5701/2022, от 10.03.2023 по делу №А46-5701/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу №А53-24520/2023, от 20.09.2023 по делу № А32-26074/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу №А71-4751/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 по делу №А09-5188/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу №А43-39227/2020 и др.).

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Дополнительно суд округа отмечает, что с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 №309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 №309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 №305-ЭС22-20125).

Таким образом, принимая во внимание установленные судами обстоятельства настоящего дела, учитывая, что Предприниматель, при выставлении штрафа от ООО «СоюзДонСтрой» не воспользовался возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), оплатив выставленный штраф в полном объеме, путем зачета требований, предполагая вероятное перекладывание бремени его оплаты на своего контрагента, убытки истца, исходя из положений п. 5 ст. 393 и ст. 404 ГК РФ, в рассматриваемом случае, не могут быть переложены на ответчика в полном размере.

В части встречных исковых требований, судом первой инстанции принят отказ Общества от исковых требований о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. за оказанные услуги по перевозке, в связи с поступившей оплатой, в силу чего производство по данному требованию было прекращено.

В части встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты в сумме 18 428 руб. 08 коп., начисленных за период с 25.03.2021 по 21.03.2022, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ и условиями Договора-заявки от 01.03.2021 №712, установив, что услуги по перевозке были оказаны, а оплата произведена с нарушением срока, проверив представленный расчет процентов и учитывая, что ранее часть процентов в размере 2 486 руб. 31 коп. была добровольно уплачена (платежное поручение от 03.06.2022 №2581), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества проценты в сумме 15 941 руб. 77 коп. (18 428 руб. 08 коп. - 2486 руб. 31 коп.).

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у судебной коллегии не имеется.

Как было указано выше, в части встречного иска, выводы судов кассатором не оспариваются, а кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку, в соответствии пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на момент обращения с кассационной жалобой) уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые заявителем судебные акты предусмотрена в размере 20 000 руб., то в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2024 №10318.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу №А54-5418/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2024 №10318 при обращении с кассационной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова