﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» (ИНН 7729520219, ОГРН 1057746181272, далее – общество «ДКТ») на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635, далее – общество «Мираф-Банк», должник), принятые по заявлению общества «ДКТ» к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу и Лобойко Ирине Владимировне о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие: Антонов Д.А. – представитель общества «ДКТ» по доверенности от 27.10.2021, Каркаус Е.Ю. – представительЛобойко И.В. по доверенности от26.08.2021, Безелянского М.Э.по доверенности от 05.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Мираф-банк» общество «ДКТ» 30.10.2021 обратилось с заявлением о взыскании с Безелянского М.Э. и Лобойко И.В. судебных расходов в размере 8 168 505,90 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 заявление удовлетворено частично – с Безелянского М.Э. в пользу общества «ДКТ» взысканы судебные расходы в размере 2 095 505,80 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение арбитражного суда от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Общество «ДКТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с Безелянского М.Э. в пользу общества «ДКТ» судебные расходы в размере 503 300,26 руб., с Лобойко И.В. – в размере 1 592 208,54 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с Лобойко И.В.

Общество «ДКТ» считает, что именно процессуальная активность третьего лица Лобойко И.В. привела к увеличению судебных расходов общества «ДКТ», поскольку в целях опровержения позиции Лобойко И.В., совпадающей с позицией Безелянского М.Э., представители общества «ДКТ» приняли участие в 18 судебных заседаниях и подали 37 процессуальных документов.

По мнению общества «ДКТ», суд апелляционной инстанциипри вынесении оспариваемого постановления нарушил положения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс). Ссылается на то, что Безелянский М.Э. доверенность в пользу Лобойко И.В. не выдавал, иных законных оснований для действий Лобойко И.В. в качестве представителя Безелянского М.Э. не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Безелянский М.Э. и Лобойко И.В. возражали против доводов общества «ДКТ», согласились с выводами судовоб отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Лобойко И.В., просили оставить без изменения обжалуемые определение арбитражного судаи постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездному обращению денежных средств в размере 150 000 031,50 руб. в пользу Безелянского М.Э., поступивших 10.11.2015 на его счёт в обществе «Мираф-Банк», совершенной в результате:

передачи 10.11.2015 от Григоряна А.И. Лобойко И.В. на основании договора займа от 04.11.2015 паёв закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Золотая коллекция» (далее – ценные бумаги, предыдущее наименование – закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Золотой колос» (ЗПИФ «Золотой колос»)) 1 913 876 штук;

передачи 10.11.2015 от Лобойко И.В. обществу «Мираф-банк» на основании договора купли-продажи от 06.11.2015 № 2015-11 ценных бумаг в количестве 1 435 407 штук и на основании агентского договора от 6.11.2015 № 1 в количестве 478 469 штук;

передачи 10.11.2015 от общества «Мираф-Банк» акционерному обществу «Активфинансгрупп» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Авалон», далее – общество «Авалон») на основании договора купли-продажи от 09.11.2015 № 151109/00001 ценных бумаг в количестве 1 435 407 штук;

передачи 13.11.2015 от общества «Активфинансгрупп» обществу с ограниченной ответственностью «Финансгаранти» (далее – общество «Финансгаранти») на основании договора купли-продажи от 13.11.2015 № 1511113/00001 ценных бумаг в количестве 1 435 407 штук;

передачи 13.11.2015 от общества «Финансгаранти» Григоряну А.И. на основании договора поручительства от 04.11.2015 № 04/11/2015 ценных бумаг в количестве 1 435 407 штук;

передачи 09.12.2015 обществом «Мираф-Банк» Лобойко И.В. в качестве возврата по агентскому договору от 6.11.2015 № 1 ценных бумаг в количестве 478 469 штук;

передачи 14.12.2015 Лобойко И.В. Григоряну А.И. в качестве возврата по договору займа от 04.11.2015 ценных бумаг в количестве 478 469 штук (с учётом уточнений).

Агентство просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безелянского М.Э. в пользу общества «Мираф-Банк» денежных средств в размере 150 000 031,50 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лобойко И.В., общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «Аргентум» (далее – общество ИФК «Аргентум»), общество «ДКТ», общество «Активфинансгрупп».

Определением арбитражного суд от 02.11.2017 для совместного рассмотрения объединены заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» к обществу ИФК «Аргентум» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 № 151109/00001 и заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Безелянскому М.Э., Лобойко И.В., обществу ИФК «Аргентум», обществу «ДКТ», обществу «Активфинансгрупп» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2012-11.

Между обществом «ДКТ» (доверитель) и адвокатом Адвокатского офиса George Wings Крыловым Юрием Дмитриевичем (поверенный) заключён договор об оказании юридической помощи от 04.03.2016 № 01-03/2016-ЮРД (далее – договор об оказании юридической помощи от 04.03.2016), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство юридического обслуживания доверителя на абонентской или разовой основе, представления его интересов в органах государственной власти и управления, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, третейских судах, а при необходимости по согласованию сторон выполнять также отдельные иные поручения доверителя правового характера.

Также между обществом «ДКТ» (доверитель) и адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2019 (далее – соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2019), по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с соглашениеми поручениями доверителя, в которых определяется предмет, объём оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения,а доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь и возмещать расходы поверенного, связанныес исполнением соглашения и поручений.

Выступая в обособленном споре в качестве третьего лица, в целях обоснования собственной позиции, Лобойко И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о фальсификации расходного кассового ордера от 10.11.2015 № 11058229 и о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации агентского договора от 06.11.2015 № 1 и о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации заявления общества «Мираф-Банк» о том, что полученные ею из кассы Банка по расходному кассовому ордеру денежные средства были истрачены на приобретение жилого помещения и предметы изобразительного искусства, и о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11 и о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации передаточного распоряжения от 10.11.2015 и о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании вышеуказанных заявлений и ходатайств Лобойко И.В., а также в целях проверки заявленных обществом «ДКТ» в опровержение содержащихся в них позиций Лобойко И.В. возражений судом первой инстанции назначены судебная почерковедческая экспертиза подписиЛобойко И.В. в графе «подпись» на расходном кассовом ордере от 10.11.2015 № 11058229 на сумму 149 145 624,30 руб., а также судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза (определения арбитражного суда от 17.05.2017, от 20.06.2019).

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 13.12.2018 № 2230/2-3. По результатам проведения проверки заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил, что основания считать оспоренные документы недостоверными не установлены.

Определением арбитражного суд от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020 заявления Агентства удовлетворены частично – признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 № 2015-11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безелянского М.Э. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 031,50 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с поручениями №№ 1, 3, 5 по соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2019 общество «ДКТ» понесло расходыв размере 6 680 523,60 руб., оплаченные платёжными поручениямиот 11.06.2019 № 15, от 24.07.2019 № 90, от 02.09.2019 № 123, от 09.10.2019 № 127, от 17.10.2019 № 128, от 28.11.2019 № 129, от 04.12.2019 № 131, от 03.02.2020 № 37, от 25.02.2020 № 38, от 07.04.2020 № 46, от 15.05.2020 № 403, от 15.06.2020 № 59, от 10.07.2020 № 98, от 12.08.2020 № 113, от 05.10.2020 № 142, от 13.11.2020 № 163.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору об оказании юридической помощи от 04.03.2016 адвокатом Крыловым Ю.Д. оказаны услуги на сумму 175 000 руб., оплаченные платёжными поручениями от 14.08.2018 № 740, от 07.09.2018 № 823, от 04.10.2018 № 928, от 24.12.2018 № 1206.

Транспортные расходы и расходы на проживание в размере 404 022,30 руб. подтверждены обществом «ДКТ» маршрутными квитанциями, посадочными талонами, кассовыми чеками, счетами-договорами, счетами, приказами о направлении в командировку руководителя организации и работников, авансовыми отчётами.

Другие расходы в размере 805 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением дела арбитражными судами (на оплату услуг специалистов), подтверждены обществом «ДКТ» договорами на оказание услуг от 29.08.2018№ 179/08-16, от 27.11.2018 № 2018-11-16, от 06.11.2018 № 001/18С, на оказание услуг по экспертизе от 22.11.2018 № 2883-350, на оказание услуг по оценке от 17.12.2018 № 17/12-18, на выполнение акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта от 28.12.2018 № 320, на оказание экспертных услуг от 11.02.2019 № 06-19, от 11.02.2019 № 07-19, от 18.02.2019 № 10-19, от 06.05.2019 № 22-19, на проведение экспертизы от 21.08.2019 № 24, на подготовку письменного заключения от 30.08.2019 № 238-Р, актами сдачи-приёмки услуг, платёжными поручениями.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по безвозмездному обращению денежных средств в размере 150 000 031,50 руб., которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, общество «ДКТ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлениемк Безелянскому М.Э. и Лобойко И.В.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 425 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктах 3, 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и учитывая, результаты исследования стоимости услуг по преставлению интересов в судах Москвы, Московской области, которое было проведено Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, исходил из того, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать общество «ДКТ» по соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2019 является чрезмерной и неразумной, поскольку Адвокатское Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнёры» участвовало в рассмотрении спора с июля по ноябрь 2019 года, то есть в течение 5 месяцев, что составляет примерно 1/6 от общего срока рассмотрения дела; отсутствия оснований для снижения расходов на оплату услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору об оказании юридической помощи от 04.03.2016, по транспортным расходам и расходам на проживание, а также по расходам на оплату специалистов.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что судебные расходы, понесённые обществом «ДКТ» в размере 2 095 505,80 руб., из которых: 607 523,50 руб. по соглашению об оказании юридической помощиот 06.06.2019, 175 000 руб. по дополнительному соглашению № 2  к договору об оказании юридической помощи от 04.03.2016, 404 022,30 руб. транспортных расходов и расходов на проживание; 805 000 руб. на оказание экспертных услуг, подготовку письменных заключений; 103 960 руб. судебные издержкив связи с рассмотрением заявления по вопросу судебных расходов, относятся только на Безелянского М.Э., поскольку судом признана недействительной только одна сделка, в которой Лобойко И.В. не принимала участие, а являлась лишь представителем.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

 Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегияпо экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827 указано на отсутствие правовых основанийдля освобождения от оплаты судебных расходов лица, обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшеготем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Поскольку судами установлено, что необходимые и разумные судебные расходы общества «ДКТ» в размере 2 095 505,80 руб. понесены в связис оспариванием сделки, стороной которой являлся Безелянский М.Э.,Лобойко И.В. не принимала участие в сделке, признанной недействительной,не нарушала права истца, являлась третьим лицом в обособленном спореи реализовала свои процессуальные права, основания для отступленияот общего правила возложения судебных расходов на сторону споране имеется, заявление общества «ДКТ» в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряжённое с подачей апелляционныхи кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции,в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 Постановления № 1. Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам заявителя, установлены обоснованные и разумные расходыв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Доказательств и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы общества «ДКТ» по существу сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимсяв деле доказательствам, и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов