Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5835/2025

город Мурманск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15.09.2025. 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области       (ул. Семашко, д. 2, г. Мытищи, Московской области, 141014; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (тер. Индустриальный парк, д. 6, стр. 1, д. Коледино,      г.о. Подольск, Московской области, 142181; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании определения от 30.06.2025 № 120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) о признании незаконным определения Управления от 30.06.2025 № 120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – Общество, ООО «РВБ»).

В порядке устранения допущенных нарушений, заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 08.10.2024 в отношении ООО «РВБ» с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решениями суда от 31.01.2025 по делу           № А42-10270/2024 и от 02.06.2025 по делу № А42-2235/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВБ».

В обоснование требований заявитель указал, в том числе, что действия Общества, выразившиеся в лишении права отказаться от товара в любое время до его получения, образуют состав административного правонарушения, в представленных в Управление материалах содержится достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, все изложенные в определении от 30.06.2025 № 120 доводы дословно дублируют доводы определения от 27.02.2055 № 24, отмененного и признанного незаконным решением суда от  02.06.2025 по делу № А42-2235/2025, решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 по делу № А42-10270/2024 и от 02.06.2025 по делу № А42-2235/2025 установлено наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений.  

Определением суда от 17.07.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 17.07.2025 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 18.07.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено и получено сторонами.  

В установленный судом срок Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованиями ФИО1 не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения. 

Заявитель представил письменные возражения на отзыв на заявление.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения. 

17.09.2025 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в интернет-магазине Общества – на торговой площадке «Wildberries» – 18.08.2024 в 02 часа 03 минуты был осуществлен заказ продовольственного товара – кофе молотого «Lavazza» (артикул 118803062).

Впоследствии потребитель решил отказаться от покупки, воспользовавшись своим правом, определенным положениями пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), о чем в тот же день в период с 10 часов 01 минуту до 11 часов 00 минут сообщил в службу поддержки торговой площадки «Wildberries» и на электронный адрес Общества – sales@wildberries.ru, указанный в Правилах пользования торговой площадки «Wildberries».

На данные обращения от службы поддержки поступили ответы о том, что отказ от категории товаров – продукты питания, спортивное питание, БАДы, корма для животных, бытовая химия, косметика – не предусмотрен, в связи с чем при оформлении заказа на эту категорию в «корзине» предоставляется информация: «После оплаты Вы не сможете отказаться от товара». Указанная информация поступила заявителю 18.08.2024 в 11 часов 21 минуту.

Затем в 12 часов 06 минут поступила информация: «Товар артикул 118803062 относится к продуктам питания. Отказаться от такого товара с последующим возвратом денежных средств невозможно»; в 12 часов 08 минут – «После возврата товары из этой категории не возвращаются на переупаковку, а утилизируются. Поэтому возврат денежных средств не происходит»; в 13 часов 30 минут – «Отменить доставку можно в течение 60 минут и если он не был принят на сборку. Для отмены на полной версии сайта в разделе «доставки» нажать кнопку «отменить». В мобильном приложении в разделе «доставки» рядом с товаром нажать три точки и выбрать «отменить»; в 18 часов 18 минут – «Ранее Вы обращались к нам с вопросом о невозможности отказаться от товара при получении. При оформлении заказа на данный товар в «корзине» отображается следующая информация, что передача товара осуществляется после его оплаты. Отказ после оплаты не предусмотрен. Оформляя заказ, Вы соглашаетесь с данными условиями».

В результате ФИО1 был вынужден получить заказанный кофе 23.08.2024 в пункте выдачи заказов «Wildberries», расположенном в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Посчитав, что Общество ограничило права потребителя на отказ от продовольственного товара до его передачи, приобретенного дистанционным способом, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 08.10.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Управление провело проверку данного заявления, по результатам которой установило, что Общество не является продавцом и выступает в возникших правоотношениях владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о возврате товара и он не может являться субъектом вменяемого правонарушения, в связи с чем определением от 31.10.2024 № 190 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ – в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 по делу      № А42-10270/2024 определение Управления от 31.10.2024 № 190 признано незаконным и отменено, суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.10.2024 в отношении ООО «РВБ».

Повторно рассмотрев обращение ФИО1 с учетом решения суда по делу № А42-10270/2024, административный орган вынес определение от 27.02.2025 № 24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением от  02.06.2025 по делу № А42-2235/2025 указанное определение судом признано незаконным и отменено, дело решено направить в Управление для повторного рассмотрения. 

Рассмотрев повторно обращение ФИО1 с учетом решений суда                 от 31.01.2025 по делу № А42-10270/2024 и от 02.06.2025 по делу № А42-2235/2025, ответчик вынес определение от 30.06.2025 № 120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

За непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае административный орган дважды обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 08.10.2024 с учетом выводов и оценки действий Управления, содержащихся в решениях судов по делам № А42-10270/2024, № А42-2235/2025. 

В судебных актах по делам № А42-10270/2024 и № А42-2235/2025 суды пришли к выводу, что административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения по КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке спорного обращения ФИО1

Также суды указали, что в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы Управления, изложенные в оспариваемом определении, аналогичны доводам, изложенным в ранее вынесенных определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 08.10.2024. Указанные доводы и обоснования, приведенные Управлением в данном деле, получили подробную оценку судов. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого определения не истек.

В данном случае при вынесении оспариваемого определения административный орган фактически уклонился от исполнения судебных актов по делам № А42-10270/2024 и № А42-2235/2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление необоснованно и в нарушение положений КоАП РФ и статей 16 и 69 АПК РФ отказало ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Следовательно, определение Управления от 30.06.2025 № 120 подлежит признанию незаконным и отмене в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Общества по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела в суде, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

Оснований для вынесения частного определения в порядке 188.1 АПК РФ судом не установлено, поскольку выводы о незаконности действий Управления содержатся в решении.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 30.06.2025 № 120 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ» по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить мотивировочную и резолютивную часть определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 30.06.2025 № 120 путем исключения предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ».

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Алексина