﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2021 года

Дело №

А42-2126/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,                    

рассмотрев 23.06.2021 открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инвест» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А42-2126/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038,        г. Мурманск, Комсомольская ул., д.10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инвест», адрес: 183034, г. Мурманск,             Промышленная ул., д. 19, ОГРН 1125190012507, ИНН 5190010807 (далее – Общество), о взыскании 994 684 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:137 за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 и 141 777 руб.                  35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2017 по 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить или изменить решение от 27.10.2020 и постановление от 10.03.2021, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывает, что судами не исследованы обстоятельства возможности (невозможности) использования Обществом земельного участка ввиду его затопления; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, Администрации города Мурманска.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости (поименованный как фундамент финского склада № 1) с кадастровым номером 51:20:0003186:325 по адресу: Мурманская обл., Промышленная ул., д. 14. Государственная регистрация права собственности Общества на указанный объект произведена 18.05.2015.

Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:137 площадью 24 778+/-55 кв.м, находящемся в публичной собственности.

 Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использовало для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости часть земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:137 площадью 19 652 кв.м, в претензии от 12.11.2019 предъявил Обществу требование об оплате фактического землепользования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Комитет подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества и удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании положений приведенных норм суды правомерно исходили из того, что у ответчика как собственника расположенного на участке объекта недвижимости в спорный период имелась обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не вносило, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003186:137 площадью 19 652 кв.м, рассчитанной в соответствии с правовыми актами Мурманской области за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Площадь части земельного участка, исходя из которой произведен расчет неосновательного обогащения, определена с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 по делу № А42-8558/2017, рассмотренного с участием сторон настоящего спора.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой затопление земельного участка были исследованы судами и мотивированно ими отклонены, поскольку в данном случае неосновательное обогащение обусловлено использованием части земельного участка для размещения принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку принцип платности землепользования установлен законом, Общество должно было знать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за использование участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество. Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, составляющего плату за использование участка, правомерно начислены проценты.

Произведенный Комитетом в соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, Обществом не оспорен.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные Комитетом требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на непривлечение Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министерство) и администрации города Мурманска (далее - Администрация) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Министерства или Администрации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решений и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А42-2126/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инвест» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева