ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.07.2018

             Дело № А40-188633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ № 1» ФИО1 – не явился, извещен

от ИФНС России N 46 по г. Москве – ФИО2- доверен. от 29.09.2017г. №0717/22269

от ИФНС России № 14 по г. Москве – ФИО3- доверен. от 08.08.17г. №06-08/040014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Горнопроходческих работ № 1» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2018 года, 

принятое судьями Захаровой С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ № 1» ФИО1

к ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Горнопроходческих работ N 1" ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение N 18457 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 31.03.2017 о предстоящем исключении ООО "ЭлТехКом" (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ; признать незаконными действия МИФНС России N 46 по Москве по внесению записи от 24.07.2016 ГРН 

<

***> об исключении ООО "ЭлТехКом" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 суд признал недействительными, незаконными: решение N 18457 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 31.03.2017 о предстоящем исключении ООО "ЭлТехКом" (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ; действия МИФНС России N 46 по Москве по внесению записи от 24.07.2016 ГРН 

<

***> об исключении ООО "ЭлТехКом" из ЕГРЮЛ и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЭлТехКом".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-188633/17 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о признании незаконным решения N 18457 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 31.03.2017 о предстоящем исключении ООО "ЭлТехКом", и действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи от 24.07.2017 ОГРН 

<

***> об исключении ООО "ЭлТехКом" из ЕГРЮЛ отказано. 

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А40-188633/17 отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-188633/17 без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что решение об исключении общества принято без учета наличия неисполненных обязательств, информация о которых является общедоступной, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо доводы жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Третье лицо представило отзыв.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-158538/2012 ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках вышеуказанного дела конкурсным управляющим ОАО "ГГГР-1" были оспорены сделки по перечислению ООО "ЭлТехКом" 80 131 000 руб., совершенные в период с 18.01.2012 по 12.02.2013.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" об оспаривании сделки должника к ответчику ООО "ЭлТехКом" на общую сумму 80 131 000 руб. принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, вступившим в законную силу 24.07.2017, опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными были удовлетворены, с ООО "ЭлТехКом" в пользу ОАО "ГПР-1" взысканы денежные средства в размере 80 131 000 руб.

28.08.2017 конкурсному управляющему ОАО "ГПР-1" выдан исполнительный лист серии ФС N 017643381.

Вместе с тем, 31.03.2017 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 18457 о предстоящем исключении ООО "ЭлТехКом" из ЕГРЮЛ, а 24.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 

<

***> о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество в лице конкурсного управляющего указало, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества как кредитора.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Из положений пункта 64.2 ГК РФ и пункта 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При этом, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом, согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России N 1 по г. Москве поступили: Справка N 37708-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и Справка N 37708-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ЭлТехКом", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

31.03.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЭлТехКом" из ЕГРЮЛ.

05.04.2017 сведения о предстоящем исключении ООО "ЭлТехКом" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 13 (627) 2017 от 05.04.2017).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЭлТехКом" не поступало.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЭлТехКом", налоговым органом 24.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 

<

***> о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, которому при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А40-188633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Горнопроходческих работ № 1» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев 

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова