ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7040/2017

г. Ессентуки

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-7040/2017 (судья Русанова В.У.) 

по заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>), 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (г. Новопавловск), 

Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Малка» (п. Прогресс, ОГРН 

<

***>), 

о признании действия (бездействия) недействительными; об обязании возбудить (возобновить) исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа,

в судебном заседании участвует представитель Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации – ФИО3 по доверенности №07АА0574852 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – пристав-исполнитель), Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью «Малка» (далее – должник), о признании действия (бездействия) пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.12.2016 № 26016/16/784529 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии ФС № 007497081 от 28.12.2015, недействительными; об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить (возобновить) исполнительное производство и провести все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа серии ФС № 007497081 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя. 

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края серии ФС № 007497081 от 28.12.2015 приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7803/16/26016-ИП о взыскании с должника в пользу общества денежных средств в размере 37 407, 86 руб.

В тот же день приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в адрес должника направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

18.05.2016 приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации организации. На момент совершения исполнительских действий по указанному адресу найти организацию - должника не удалось.

22.06.2016 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику-организации.

Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество, открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» с балансом «0». Автотранспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

05.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы, на которые были получены отрицательные ответы. 

20.08. 2016 и 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлены выходы по месту регистрации организации. Согласно актам выхода, организация по спорному адресу не находится.

Приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.09.2016 об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы.

В ходе исполнительного производства установлено, что наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, установить не удалось.

Требования в адрес должника направлялись в рамках сводного исполнительного производства, при этом почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения.

Постановлением от 02.12.2016 № 26016/16/784529 исполнительное производство № 7803/16/26016-ИП приставом-исполнителем окончено, а исполнительный документ № 007497081 от 28.12.2015 возвращен в адрес общества со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6 и 14 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отношению имущества оказались безрезультатными.

17.04.2017 указанное выше постановление поступило в адрес общества, о чем имеется отметка общества на оспариваемом постановлении.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено обществу несвоевременно и считая, что приставом-исполнителем не в полном объеме исследовано имущественное положение должника, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, после осуществления всего комплекса мер принудительного исполнения, пристав-исполнитель установил наличие оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых приставом-исполнителем законных действий не является само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, не могут быть удовлетворены в силу неисполнимости судебного акта в данной части и отсутствия доказательств нарушенного права общества действиями пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с тем, что постановлением от 18.07.2017 возбуждено исполнительное производство, а исполнительный документ находится в производстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-7040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

Л.В. Афанасьева