АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А13-8735/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А13-8735/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО6, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – Общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным брачного договора от 11.10.2017, заключенного ФИО6 с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.08.2019 данные заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 24.10.2019 к участию в обособленном споре привлечена ФИО8.

Определением от 03.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 14.12.2020 признан недействительным брачный договор от 11.10.2017, заключенный ФИО6 и ФИО2, в остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменено определение от 14.12.2020 в части применения последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции применены следующие последствия недействительности сделки:

- с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 4 053 000 руб.;

- восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО6, существовавший до заключения брачного договора от 17.10.2017, в отношении следующего имущества:

земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/с Чупринский, с/т «Земляничная поляна», участок 28,

земельного участка с кадастровым номером 35:22:0310033:1067, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, д. Конечное,

жилого дома с кадастровым номером 35:22:0310033:1330, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Домозеровский, 

<

...>,

жилого дома с кадастровым номером 35:20:0106015:331, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, с/и «Земляничная поляна»,

земельного участка с кадастровым номером 90:25:030101:3, расположенного по адресу: респ. Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, район Нового Села,

автомобиля ЛЕКСУС RX400Н, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части определение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 23.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

Не оспаривая выводов суда о недействительности брачного договора, податели кассационных жалоб не согласны с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения последствий недействительности брачного договора. 

Как указывает ФИО2, судом апелляционной инстанции восстановлено право общей совместной собственности в отношении объектов, принадлежащих супруге, при этом в отношении объектов супруга (должника) совместная собственность судом не установлена, при этом жилой дом с кадастровым номером 35:20:0106015:331 был приобретен после расторжения брака.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 21.06.2021 в электронном виде, ФИО2 указывает на то, что состав имущественной массы в период брака судом не исследовался, при этом земельный участок с кадастровым номером 35:20:0106015:46 также был приобретен после расторжения брака. 

В отзыве, поступившем в суд 17.06.2021 в электронном виде, ФИО9 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить определение от 14.12.2020 и постановление от 23.03.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14.10.1992.

Супруги 17.10.2017 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Череповца и Череповецкого района Вологодской области ФИО10, зарегистрированный в реестре за № 1-5306.

В пункте 2.5 брачного договора ФИО6 и ФИО2 определили, что на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности супругов: имущество будет являться в браке и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 22.01.2018 серии 

<

...>, выданному Управлением ЗАГСа Вологодской области отдела ЗАГСа по городу Череповцу и Череповецкому району, брак между ФИО6 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов от 19.12.2017.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 20 095 000 руб., финансовый управляющий и Общество обратились в суд с настоящим заявлением о признании брачного договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что брачный договор заключен в условиях неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал сделку недействительной, отказав в применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно недействительности брачного договора, однако вопреки выводам суда первой инстанции о преждевременности применения последствий его недействительности постановлением от 23.03.2021 отменил определение от 14.12.2020 в названной части, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 4 053 000 руб. и восстановил режим общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора от 17.10.2017, в отношении указанного в резолютивной части постановления имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив совершение сделки заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания брачного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в кассационных жалобах также не содержится указание на такие доказательства.

Как указано выше, податели кассационных жалоб в названной части судебные акты не оспаривают, доводы кассационных жалоб касаются последствий недействительности брачного договора, примененных апелляционным судом. 

Отменяя определение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суду следовало учесть положения Закона о банкротстве, регулирующие названные правоотношения.

Применяя последствия недействительности брачного договора в отношении указанного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все проданное имущество являлось общей совместной собственностью должника и ФИО2, подлежащей разделу в судебном порядке с учетом статей 38, 45 СК РФ, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности оспариваемого брачного договора в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, существовавшего до заключения брачного договора в отношении имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов и приобретенного в браке, а также в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 053 000 руб., составляющих половину действительной стоимости имущества, перешедшего к ней в соответствии с оспариваемым договором и впоследствии отчужденного в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По положениям пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 Постановления № 48 разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены положения названных норм права, вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки, поскольку из материалов дела следует, что судами не было установлено, какое имущество и в какой период времени стало общим имуществом супругов. 

При этом, из постановления апелляционного суда следует, что ФИО2 обязана возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 35:20:0106015:46 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 35:20:0106015:331, право собственности на которые возникло у ФИО2 после расторжения брака.

Постановление апелляционного суда от 23.03.2021 не содержит выводов, на основании которых названные объекты недвижимости отнесены к общему имуществу супругов.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и установлены судами в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы о порядке применения последствий недействительности брачного договора являются преждевременными. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в указанной части не могут считаться правильными и подлежат отмене в названной части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в соответствующей части - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно применить последствия недействительности брачного договора, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А13-8735/2018 в части применения последствий недействительности брачного договора отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

В остальной части определение от 14.12.2020 и постановление от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1