396/2022-55851(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2484/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Демидовой Е.Ю.  

судей Дерхо Д.С., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение от 01.08.2022  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о возвращении  апелляционной жалобы по делу № А81-2484/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску департамента по управлению муниципальным  имуществом города Губкинского (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее –  департамент) обратился в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с  исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) о взыскании 81 402, 04 руб. неосновательного обогащения и 2 268, 67  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (резолютивная часть), выполненным в форме электронного документа, подписанного  усиленной электронной цифровой подписью судьи, исковые требования департамента  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от  21.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое в виде  резолютивной части, по делу № А81-2484/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.  

Определением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционной суда  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи  с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказе в  удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционной суда, восстановить  пропущенный процессуальный срок обжалования решения от 21.04.2022 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что она не была  извещена надлежащим образом о начале судебного процесса, о наличии спора по  настоящему делу и о состоявшемся решении; предприниматель не должна была знать о  том, что инициировано разбирательство именно в арбитражном суде, поскольку искового  заявления не получала.  

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в  соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для  отмены обжалуемого определения.  

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни  (часть 3 статьи 113 АПК РФ).  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий  день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).  

В силу указанных положений срок на подачу апелляционной жалобы на решение от  21.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная  часть) по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек  18.05.2022 (21.04.2022 + 15 дней, не включая нерабочие дни), между тем апелляционная  жалоба подана предпринимателем только 21.07.2022, то есть по истечении срока,  предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы предприниматель заявила ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,  

мотивированное ненаправлением департаментом в ее адрес копии искового заявления и  приложенных к нему документов, а также тем, что она не была извещена судом  надлежащим образом о начале судебного процесса.  

Проверив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции, установив, что  ответчица была надлежащим образом извещена о начале судебного процесса с ее  участием, пришел к выводу о том, что, добросовестно пользуясь своими процессуальными  правами, предприниматель могла и должна была знать о принятом судебном акте, в связи  с чем не признал приведенные заявителем жалобы причины пропуска процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.  

Не установив наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом  основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.  

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса  предельный допустимый срок для восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  жалобу и не зависели от него.  

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения  принципа правовой определенности.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на  

таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как  причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить  соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у  них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено  данным Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  Постановление № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке  упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии  искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает  доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом  

с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК  РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в  частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск  последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим  от них.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее  - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  

была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).  

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что  определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  исковое заявление департамента принято к производству, возбуждено производство по  делу.  

В целях доступа к материалам дела в электронном виде указанное определение,  содержащее индивидуальный код доступа, направлено сторонам настоящего дела.  

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту копия  определения суда от 01.03.2022 направлена ответчику по адресу: 629830, Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Губкинский, мкр. 12, д. 23, кв. 9, известного из искового заявления и  адресной справки ОМВД России по г. Губкнскому, приобщенной к материалам дела.  Однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением за истечением  срока хранения.  

Данный адрес указан предпринимателем также в апелляционной и кассационной  жалобах.  

Доказательств нарушения органом правил почтовой связи в деле не имеется и  заявителем не приведено.  

Определение от 01.03.2022 о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решение от 21.04.2022 суда  первой инстанции (резолютивная часть) подписаны усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, размещены в автоматизированной информационной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228,  части 1 статьи 229 АПК РФ, с момента публикации они являлись общедоступными для  ознакомления.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оснований  для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении попущенного срока  на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как вопреки доводам ИП  ФИО2, она была надлежащим образом извещена судом о начавшемся  процессе, в силу чего должна была самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Аргументы предпринимателя со ссылкой на то, что она не должна была знать о том,  что инициировано разбирательство именно в арбитражном суде, поскольку не получала  искового заявления подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах  дела доказательствам – списку внутренних почтовых отправлений от 11.02.2022,  подтверждающего факт направления департаментом копии искового заявления и  приложенных к нему документов в адрес ответчика, а также сведениям официального  

сайта Почты России о вручении данного отправления адресату 01.03.2022.  

Иные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального  права.  

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы апелляционного суда  о том, что предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности,  действуя разумно и добросовестно, имела возможность принять меры, необходимые для  своевременного обращения с апелляционной жалобой, а также об отсутствии оснований  для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил  апелляционную жалобу предпринимателю.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-2484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи Д.С. Дерхо 

 ФИО1