АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15541/2017

г. Архангельск

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 - 13 апреля 2018 года  дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Золотое поле" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164900, 

<

...>; Россия, 164500, Архангельская область, город Северодвинск, главпочтамт а/я 16)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 150511, 

<

...>; Россия, 150522, 

<

...>; Россия, 150000, город Ярославль, ЦОС, а/я 119)

третье лицо – временный   управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" ФИО2

о взыскании 2 019 948 руб. 44 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, ген. директор

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Золотое поле" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 939 066 руб. 93 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1. договора № 01-14/к от 10.01.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 868 812 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1. договора № 01-14/к от 10.01.2014 за период с 18.01.2015 по 20.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара.

Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Представитель заявителя (истца) в  судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что между сторонами имеется спор в отношении суммы основного долга, который рассматривается Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела №А05-15253/2017. Кроме этого, в отношении ответчика Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А82-19352/2017 , введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. По мнению ответчика,  рассмотрение заявленного истцом требования должно производиться в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис"  №А82-19352/2017

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2014  между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор №01-14/к, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары, указанные в дополнительном соглашении. Количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспорта, порядок расчетов т друге условия поставок согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем за фактически поставленное количество товара, согласно данным, указанным Грузоотправителем, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по реквизитам, указанным поставщиком , как по факту получения товара, так и по предоплате. (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями сроки и порядок расчета по отдельным поставкам были изменены дополнительными соглашениями: № 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 - расчеты производятся в течение 30 календарных дней с момента прихода партии товара на склад получателя; № 2 - расчеты производятся в течение 60 календарных дней с момента прихода партии товара на склад получателя;  № 5, №6 - расчет производится путем встречной отгрузки комбикорма.

В соответствии с условиями договора и в соответствии со следующими дополнительными соглашениями к нему №1 от 10.01.2014; № 2 от 10.01.2014; №3 от 12.12.2014;  № 4 от 26.12.2014; № 5 от 05.02.2015; № 6 от 23.10.2015; № 7 от 02.11.2015; № 8 от 22.12.2015; № 9 от 13.01.2016; № 10 от 22.03.2016; №11 от 19.04.2016; №12 от 03.06.2016; № 13 от 14.07.2016; №14 от 06.10.2016; №15 от 20.10.2016; №16 от 28.11.2016; №17 от 10.01.2017; №18 от 14.02.2017; №19 от 11.05.2017; №20 от 07.06.2017; №21 от 15.06.2017; №22 от 13.07.2017 истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 28 827390 руб., что подтверждается товарными накладными: № 134 от 16.12.2014; №135 от 16.12.2014; №1 от 08.01.2015; №28 от 11.02.2015; №147 от 27.10.2015; №148 от 28.10.2015; №150 от 06.11.2015; №151 от 06.11.2015 №153 от 11.11.2015 №152 от 11.11.2015; №177 от 26.12.2015; №176 от 26.12.2015 №175 от 26.12.2015 №179 от 27.12.2015; №178 от 27.12.2015; № 6 от 18.01.2016; №16 от 26.01.2016; №43 от 25.03.2016; № 44 от 25.03.2016; №45 от 28.03.2016; №46 от 29.03.2016; №62 от 23.04.2016; №97 от 08.06.2016; №99 от 11.06.2016; №123 от 19.07.2016 №126 от 20.07.2016; №125 от 20.07.2016; №154 от 12.10.2016; №160 от 26.10.2016 №161 от 27.10.2016; №172 от 30.11.2016; №171 от 30.11.2016; №174 от 05.12.2016 №176 от 07.12.2016;  №1 от 16.01.2017; №6 от23.01.2017; №17 от 26.02.2017; №50 от 19.05.2017; №56 от 14.06.2017; №57 от 15.06.2017; №61 от 16.06.2017; №68 от 17.07.2017; №69 от 18.07.2017.

Ответчик оплату принятого товара произвел с нарушением установленного срока и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 686 235 руб., размер которой подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2014 по 30.01.2018.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик  не исполнил, истец 05.10.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить долг и неустойку.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый прсроченный день по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-15253/2017  от 12.03.2018  с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Золотое поле" взыскано 3 686 235 руб. долга.

Факт поставки и принятие товара по спорным товарным накладным, а также  наличие у ответчика задолженности по договору  от 10.01.2014  в сумме 3 686 235 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-15253/2017  носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Доводы ответчика о том, что заявленное  истцом требование должно рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис"  №А82-19352/2017, судом отклоняется.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017  по делу №А82-19352/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярмельсервис"    введено наблюдение (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017). 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что требование истца о взыскании 1 868 812 руб. 79 коп неустойки  текущим не является, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае, истец обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с настоящим  иском 20.11..2017, т.е. до введения процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 по делу № А05-15541/2017 исковое заявление принято к производству.

Поскольку  с заявлением о приостановлении производства по делу  истец в суд не обращался, требование  о взыскании неустойки в размере 1 868 812 руб. 79 коп. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом, заявленная истцом  неустойка подлежит  исчислению на дату введения наблюдения - 21.12.2017.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, рассчитав неустойку за период с  18.01.2015 по 20.12.2017.Расчет неустойки проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого  акционерного  общества  "Золотое поле" (ОГРН 

<

***>) 1 868 812 руб. 79 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 688 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов