СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-24741/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от Государственной инспекции труда в Новосибирской области: ФИО2, доверенность №29 от 29.09.2017 сроком на 1 месяц,

от Министерства финансов Российской Федерации: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по труду и занятости (07АП-3894/2017(2)), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (07АП-3894/2017(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу № А45-24741/2016 (судья Е.И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, район Коченевский, проспект Марковцева, дом 2а)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва

о взыскании 165 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск, Государственная инспекция труда в Новосибирской области, г. Новосибирск, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (далее - общество, истец, ООО «Альянс-Н») обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 165000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск, Государственная инспекция труда в Новосибирской области, г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу № А45-24741/2016 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 44 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 587 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: у истца отсутствовала необходимость для заключения договора на оказание юридических услуг; заключение договора на оказание юридических услуг свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; стоимость юридических услуг, определённая судом первой инстанции, явно не соответствует критериям разумности и справедливости, не отвечает правовому принципу соблюдения баланса интересов прав лиц, участвующих в деле; судебные заседания неоднократно откладывались в отсутствие на то оснований, что привело к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № 12-71/2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера убытков; должностные лица своим поведение способствовали увеличению убытков, возникших у истца в связи с длительным рассмотрением дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, на основании постановления № 7-4180-15-ОБ/310/38/9 от 13.10.2015 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее - ГИТ в НСО) истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу № 12-71/2015 постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении ГИТ в НСО данного дела об административном правонарушении, постановлением № 4-166-16-ПВ/310/7/2 от 15.02.2016 истец вновь привлечен к ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.04.2016 по делу № 12-20/2016 постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО отменено, производство по делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2016

В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи, между истцом и адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов ФИО3 10.10.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предусмотренный соглашением объем юридической помощи истцу оказан полностью, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Истец в рамках соглашения об оказании юридической помощи произвел оплату в сумме 165 000 руб.

Истец, указывая на то, что понес вышеуказанные расходы по причине неправомерных действий должностного лица ГИТ в НСО  в связи с вынесением постановлений от 13.10.2015 и от 15.02.2016, незаконность которых установлена вступившими в законную силу решениями Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 и от 21.04.2016 и в данном случае понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В абзаце четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства Коченевским районным судом Новосибирской области установлено нарушение прав общества, которое выразилось в незаконном возбуждении против него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности, постановление.

Незаконность привлечения к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу решениями Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 и от 21.04.2016. 

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по делам об административном правонарушении подтверждается актами приемки оказанных услуг от 21.04.2016, 23.11.2016, решениями Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.12.2015 и от 21.04.2016, квитанций от 12.10.2015, 21.04.2016 по перечислению предоплаты в общей сумме 126 000 руб. и копия платежного поручения № 1489 от 11.02.2016 о перечислении 39 000 руб., а всего 165000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также учитывая то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера убытков, заявленного к взысканию истцом. Размер убытков, заявленный истцом, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие и размер реального ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу подателем жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием представителя истца в инициированном производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость для заключения договора на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг и направление истцом своего представителя для представления интересов в суде является его правом, и ответчик не вправе оценивать целесообразность заключения данного договора и участия лица в судебном заседании в качестве представителя стороны.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на неоднократное отложение судебного разбирательства в рамках дела № 12-71/2015, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на размер убытков подлежащие взысканию в пользу истца в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих то, что обложению судебного разбирательства способствовали действия истца.

Ответчик также считает, что не имелось оснований для взыскания 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 28 000 руб. связанные с осуществлением судебной защиты по настоящему делу.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: копию квитанции от 21.06.2016 на сумму 28 000 руб., копии актов от 20.06.2016, 23.11.2016.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 11 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для отнесения на него всей суммы судебных издержек.

В целом доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу № А45-24741/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564; ИНН 

<

***>; место нахождения: г. Москва, Биржевая площадь, 1) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 165 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564; ИНН 

<

***>; место нахождения: г. Москва, Биржевая площадь, 1) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО4

 

Судьи

М.А. Фертиков

 

 

Ю.И. Павлова