1161/2022-13236(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1470/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска  

на решение от 08.02.2022 по делу № А73-14834/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 682909, Хабаровский край, район имени Лазо,  

<

...>)  

о взыскании 3 459 804 руб. 55 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее –  ООО «РОС-ДВ», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды  

земельного участка № 616 от 23.06.2009 за период 01.04.2020 – 01.09.2021 в размере 3  215 806 руб. 02 коп., пени за период 10.04.2020 – 30.11.2021 в сумме 243 998 руб. 53  коп. (с учетом итогового – поддержанного Департаментом в заседании 01.02.2022  уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Иск обоснован неисполнением условий названного соглашения в части  своевременного внесения арендных платежей, мотивирован положениями статей 309,  310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении  иска отказано, распределены судебные расходы  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить  

Заявитель указывает, что снятие с кадастрового учета земельного участка не  является основанием для освобождения от обязанности по возврату земельного  участка, полученного по акту приема-передачи. Снятие с кадастрового учета  земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041821:45, границы которого на  момент заключения договора аренды были определены в установленном законом  порядке и который, арендатор в спорный период не вернул по акту приема-передачи,  само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части  земной поверхности и объекта возникших между сторонами гражданских прав.  

Ответчик с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 23.06.2009 №  616 в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером  27:23:0041821:155 в адрес Департамента не обращался, следовательно,  дополнительных соглашений к договору между сторонами заключено не было.  

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 12.12.2019 № 181 о  перерасчете арендной платы по договору аренды от 23.06.2009 № 616, направленное в  адрес Департамента, согласно которому арендатор в своем расчете арендной платы за  предыдущие периоды применяет среднее значение удельного показателя кадастровой  стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов на  территории Хабаровского края (далее - среднее значение УПКС), а не исходя из  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  27:23:0041821:155.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  25.02.2022  

От ООО «РОС-ДВ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не  подлежащей удовлетворению  

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражает.  Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей истца, участвующего в деле, по имеющимся в нем материалам  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.06.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО «РОС-ДВ» (арендатор)  заключен договор аренды № 616, по условиям которого во временное владение и  пользование арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером  27:23:041821:45 площадью 31 973 кв.м, расположенный в 

<

...>.  

Фактическая передача объекта арендатору подтверждена актом от 23.06.2009. 

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 23.06.2009 по  22.05.2010.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер годовой арендной платы на  момент заключения составляет 771 956 руб. 11 коп. Этим же пунктом, а также  пунктом 2.3 предписана возможность корректировки платы в связи с изменением  нормативных составляющих платы решением уполномоченных органов.  

За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю  арендную в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором платы в  размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день  просрочки.  

Полагая, что обязанность по внесению согласованных арендных платежей по  договору № 616 исполнялась ООО «РОС-ДВ» ненадлежащим образом, Департамент  направил в адрес Общества претензию № 02-06/9786 от 05.08.2021: Общество  извещено об образовании задолженности, начислении пени, ответчику предложено  произвести внесение указанных платежей, разъяснены правовые последствия  уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на  обращение за судебной защитой.  

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, претензия оставлена Обществом без удовлетворения, действий  по перечислению спорной суммы ответчиком не совершено.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Департамента и в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их необоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки,  обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  ГК РФ).  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  23.06.2009 № 616 ООО «РОС-ДВ» составила 3 215 806 руб. 02 коп., пени за период с  10.04.2020 по 30.11.2021 – 243 998 руб. 53 коп.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок с кадастровым  номером 27:23:041821:45 был снят с кадастрового учета 05.05.2011.  

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в  договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

Соответственно, с 05.05.2021 земельный участок с кадастровым номером  27:23:041821:45, ранее переданный ответчику в аренду по договору № 616 от  23.06.2009, перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских  

прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды,  поскольку снят с государственного кадастрового учета 05.05.2011.  

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства  обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, договор аренды прекратил свое  действие с 05.05.2011 ввиду отсутствия предмета договора и ввиду невозможности  его исполнения.  

При таких обстоятельствах, с момента снятия земельного участка с  кадастрового учета (05.05.2011) и соответственно прекращения обязательств  арендатора по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ размер платы за  землю не может определяться на основании расчета арендной платы, установленной  договором № 616.  

Однако материалами дела также подтверждается, что в ранее установленных  границах был образован аналогичный по своим характеристикам и параметрам  земельный участок площадью 31 973 кв.м с кадастровым номером 27:23:0041821:155.  Согласно выписке из публично достоверного государственного реестра участок №  27:23:0041821:155 сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.08.2014.  Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в спорный период составляла  73 539 178 руб. 92 коп. Договор на пользование данным объектом был заключен  сторонами 02.09.2021 ( № 242) и действует до настоящего времени (распространен на  период до 01.09.2070). При этом, по условиям пункта 2.1 соглашения № 242 арендная  плата также базируется на показателе кадастровой стоимости - 73 539 178 руб. 92  коп., применяемом с 18.12.2018.  

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что, расчет арендных  платежей, вопреки утверждению Департамента, в данном случае должен быть  произведен исходя из значимых характеристик участка № 27:23:0041821:155 и их  динамики, является обоснованным.  

Как установлено судом, предшествующий показатель кадастровой стоимости  участка № 27:23:0041821:155 составлял 73 539 178 руб. 92 коп.  

Между тем в ноябре 2021 года ООО «РОС-ДВ» обратилось в комиссию по  рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости,  образованной при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, с заявлением о  пересмотре показателя стоимости участка № 27:23:0041821:155.  

Решением Комиссии № 13 от 24.11.2021 кадастровая стоимость поименованного  участка определена в сумме 16 721 879 руб.  

Ранее действующая редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 135-ФЗ) предусматривала, что в случае изменения кадастровой  стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18  

Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной  решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором  подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее  даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.  

С 11.08.2020 вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона №  135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости  применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:  

исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием  для такого изменения;  

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой  стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону  уменьшения;  

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о  результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.  

Таким образом, с 11.08.2020 при установлении кадастровой стоимости в размере  рыночной, она применяется не с 1 января года, в котором подано заявление, а с  начала применения кадастровой стоимости.  

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.  

Из расчета Департамента усматривается, что сумма долга – 3 215 806 руб. 02  коп. определена в виде разности между начислениями, произведенными на базе  прежнего показателя кадастровой стоимости (4 179 012 руб. 54 коп.) и поступившими  оплатами (платежные поручения №№ 891, 892 от 29.06.2021, 397 от 27.09.2021 на  общую сумму 963 206 руб. 52 коп.). При этом ежемесячный размер платы в 2020 году  принят в сумме 240 801 руб. 63 коп., в 2021 году – 250 431 руб. 27 коп.  

Между тем, в силу вышеприведенных норм права, обновленный показатель  кадастровой стоимости (16 721 879 руб.), будучи определенным по состоянию на  01.01.2016, и внесенным в реестр, подлежит учету при расчете платы за весь спорный  период, то есть объем начислений подлежит полному ретроспективному перерасчету.  

При корректном применении названного показателя (в совокупности с  коэффициентами 0,03830 в 2018-2019 годах; 0,03976 в 2020 году; 0,04135 в 2021 году)  совокупный размер платы за период 18.12.2018-01.09.2021 не должен был превысить  1 792 299 руб. 89 коп.  

Однако, из материалов дела усматривается, в период с декабря 2018 года (начало  применения прежнего показателя кадастровой стоимости) по сентябрь 2021 года ООО  «РОС-ДВ» в качестве арендной платы перечислены денежные средства в следующем  объеме 4 614 774 руб. 15 коп.  

Произведя перерасчет суммы арендной платы, судом первой инстанции  обоснованно отказано удовлетворении заявленных требование о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 – 01.09.2021 в размере 3 215  806 руб. 02 коп.  

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят  акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного  обязательства, оснований для начисления пени на указанную сумму долга,  отсутствуют.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 по делу № А7314834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи М.О. Волкова 

Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 6:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич