СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-25886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно – лифтовая компания» ФИО2 (№ 07АП-12598/2018 (1)) на определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-25886/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно – лифтовая компания» (630091, 

<

...>/1-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании: 

- не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена  12.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Первая эскалаторно – лифтовая компания» (далее- ООО «Первая эскалаторно – лифтовая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

18.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области  поступила жалоба участника должника ФИО2  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника,  выраженное в не оспаривании подозрительной сделки - договора уступки права требования к ООО «Забота» сумм займа в размере 8 500 000 рублей и процентов, заключенного между должником и ООО  «КАСКАД», в непредставлении документации должника участнику ООО  «Первая эскалаторно-лифтовая компания» ФИО2, а именно в непредставлении:   договора уступки права требования к ООО «Забота» сумм займа и процентов, заключенного между должником  и ООО  «КАСКАД»; договора займа, заключенного между должником и ООО «Забота»;  решения Центрального районного суда города Новосибирска от 24.11.2017,  апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.03.2018 по делу №2-3916/2017; решений общих собраний участников должника с 01.01.2016 по настоящее время; банковских выписок по расчетным счетам ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания» с 01.01.2016 по настоящее время;  сведения (в виде заверенных копий договоров) обо всех сделках (займа, поручительства, залога, поставки, купли-продажи, аренды, уступки прав и прочих), в том числе крупных и сделках с заинтересованностью, совершенных ООО «Первая эскалаторно-лифтовая компания» за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.11.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2018, рассмотреть по существу и удовлетворить заявление ФИО2 Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал не соответствующий действительности вывод об отсутствии корпоративного конфликта и не учел заявляемый ФИО2 довод о нарушении  прав участника общества на получение информации  не передачей конкурсным управляющим по требованию участника запрашиваемых документов. В качестве правового обоснования требования апеллянт указывает нормы статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конкурсный управляющий должника  в отзыве на апелляционную жалобу  просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Полномочия конкурсного управляющего должника определены статьей 129 Закона о банкротстве, устанавливающей, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязанным лицом по требованию участника о предоставлении информации, является общество, а не конкурсный управляющий.

Основанием же для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности или требованиям добросовестности.

        Между тем, ни одно из указанных обстоятельств апеллянтом не доказано. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками общества являются ФИО4 с долей участия 20%, ФИО5 с долей участия 33 %. 47 % доли  участия  принадлежит наследникам ФИО6 на праве общей  долевой собственности.

Решением общего собрания участников общества от 19.10.2017, представителем участников должника избрана  ФИО7 Решение собрания участников общества не оспорено, недействительным не признано. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование возможности участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО  «Первая эскалаторно-лифтовая компания» ФИО2 ссылается на наличие корпоративного конфликта среди состава участников должника.

Между тем, нормы Закона о банкротстве предоставляют право участникам общества на участие в обособленным спорах, на участие в собраниях кредиторах (без права голоса), знакомиться с материалами собраний кредиторов и т.д.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ни один из собственников доли в праве общей  долевой собственности 47 % доли в уставном капитале  должника с жалобами на оспариваемое ФИО2 определение  Арбитражного суда Новосибирской области не обращался, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав и законных интересов.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего на передачу какой-либо документации участнику общества. Данные вопросы регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения спора о признании сделки недействительной необходимы истребуемые от конкурсного управляющего документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании документов, в том числе в случае невозможности их предоставления самостоятельно.                   

Факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Возможное несоблюдение требований корпоративного законодательства по предоставлению документов общества его участнику не является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1