ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46062/2019

Дело № А40-307450/18

г. Москва

24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019г. по делу № А40-307450/18, вынесенное судьей Поздняковым В.Д., 

по иску ООО "РАСТКОМ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании

и по встречному иску ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" к ООО "РАСТКОМ" о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 20.01.2017 №мск01-01с30354790,  от 20.01.2016 №мск01-01с30354789 в сумме 600 000 рублей, пени за просрочку оказания услуг в сумме 777750 рублей по договору от 20.01.2017№мск01-01с30354790; пени за просрочку оказания услуг в сумме 497250 рублей по договору от 20.01.2016№мск01-01с30354789; о возврате переданных оригиналов проектов перепланировки нежилого помещения (АС, ВК, ТХ) от 28.03.2013г. и (ОВ) от 28.03.2013г., согласно описи от 28.12.2016.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" заявлено встречное исковое заявление к ООО "РАСТКОМ" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и дополнительным соглашениям к ним в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 02.04.2019  по делу № А40-307450/18, в удовлетворении первоначального иска  и  встречного иска отказано.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" заявлено о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в сумме 150000рублей.

 ООО "РАСТКОМ" заявлено о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в сумме 150000рублей .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019г. по делу 

№ А40-307450/18,  в удовлетворении заявлений ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 150000рублей отказано; в удовлетворении заявлений ООО "РАСТКОМ" о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 150000рублей отказано.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании  судебных расходов на оплату услуг  представителя  ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" в сумме 150000рублей, и просит   удовлетворить данное заявление ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" в полном  объеме.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом,  в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

            Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего: 

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование  заявления  о взыскании судебных расходов на представителя в сумме  150000рублей,  ООО "КОНСАЛТЮРИСТ"  представлен  договор на оказание  юридических услуг от 14.01.2019г №852, заключенный с физическим лицом-Соколовым  Владимиром Геннадьевичем и дополнительное соглашение  от 13.05.2019г. к  договору,  расходные   кассовые ордера: от 05.04.2017г. №20-19, от 21.05.2019г. №46-19. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела,  в том числе, представленные ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" документы в подтверждение понесенных расходов,  учитывая нормы ст.106,  110 АПК РФ, п.10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах  применения законодательства   о возмещении  издержек, связанных с  рассмотрением дела»,       отказал ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", отказал  в удовлетворении заявления  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отказ в удовлетворении встречного иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы отклоняются апелляционным  судом в силу следующего:

 В разделе 1 договора на оказание  юридических услуг от 14.01.2019г. №852   сторонами определены услуги, которые должны быть оказаны исполнителем по данному договору,   в том числе: представлять интересы  по делу № А40-307450/2018, совершать любые процессуальные  и не процессуальные действия, подготовка иска, встречного иска, отзыва, ходатайства, возражений, а также, иные  необходимые действия  в связи с рассмотрением  дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей  по делу, сбор доказательств, привлечение экспертов, специалистов, ознакомление   с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов, иные квалификационные действия, оказывать консультации по телефону или лично, касающиеся рассмотрения дела, а также, предмета настоящего договора; указано, что в рамках настоящего договора, могут быть представлены  иные услуги, порядок оказания которых будет определяться дополнительными соглашениями к настоящему договору. 

 В  дополнительном соглашении от  13.05.2019г.  к договору №852, сторонами определены услуги  по представлению интересов  заказчика-ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" в суде  по делу № А40-307450/2018 о взыскании судебных расходов.

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" не представлены акты оказания услуг  по договору № 852 и дополнительному соглашению к нему. 

            Из материалов дела  № А40-307450/18 следует:  первоначальный иск  принят  определением суда от  16.01.2019г к производству  и назначен  к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  27.02.2019г., в котором, ФИО3 не принимал участие от ООО "КОНСАЛТЮРИСТ", в данном судебном заседании  никто от ответчика не принимал участие, что следует из протокола судебного заседания от 27.02.2019г.(л.д.95, т.д.1); определением  от 27.02.2019г. суд завершил предварительное судебное заседание  и назначил дело к судебному разбирательству  на  18.03.2019г. 

             При этом, апелляционным судом установлено, что  возражение  против рассмотрения дела  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в адрес  Арбитражного суда города Москвы  поступившее  путем электронной связи 18.02.2019г.,   подписано от  имени ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" ФИО2 по доверенности  от 03.09.2018г.(л.д.90, т.д.1), отзыв на  первоначальный иск  от имени ООО «КОНСАЛТЮРИСТ», поступивший в суд путем электронной связи  18.02.2019г., также подписан ФИО2  по доверенности  от 03.09.2018г.(л.д.91-93, т.д.1). 

            Путем электронной связи  14.03.2018г. ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" заявлен встречный иск к  ООО «РАСТКОМ», подписаный генеральным директором ООО «КОНСАЛТЮРИСТ», к которому приложена  копия доверенности  от 14.04.2017г.  на представителя  ФИО3, при этом: уведомление от 16.10.2018г. №101 в адрес  ООО «РАСТКОМ» подписано  генеральным директором ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" (л.д.95-96, т.д.2); претензия от  23.01.2019г. №02 подписана также  генеральным директором ООО "КОНСАЛТЮРИСТ". 

           Определением Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2019г. встречный иск принят к совместному рассмотрению  с первоначальным иском  ООО «РАСТКОМ».

           В судебном заседании 18.03.2019г. от  ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" приняли участие два представителя: ФИО3 и  ФИО2; в судебном заседании 18.03.2019г. был объявлен перерыв до  20.03.2019г., в  котором, также приняли участие два представителя ФИО3 и  ФИО2,  и в результате,  судом принято решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

            Заявление ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" о взыскании судебных расходов на представителя  в сумме  150000рублей подписано  ФИО2 по доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции 13.06.2019г. также представляла интересы ФИО2

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, пришел к выводу, что  ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" не  подтвердил документально оказание услуг  в рамках договора  №852 исполнителем, как: оказания услуг по совершению любых процессуальные  и не процессуальные действий, подготовке иска, встречного иска, отзыва, ходатайства, возражений, а также, иных  необходимые действия  в связи с рассмотрением  дела, как-то: рассылка писем , отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей  по делу, сбор доказательств, привлечение экспертов, специалистов, получение решений, определений, исполнительных листов, иные квалификационные действия, ознакомления с материалами дела, оказания консультаций по телефону или лично, касающиеся рассмотрения дела, а также, предмета настоящего договора;  по дополнительному соглашению от  13.05.2019г. к  договору.

             Из  приложенной к встречному иску  доверенности от 14.04.2017г.  на представителя  ФИО3,  из отсутствия участия ранее ФИО3  в судебных заседаниях при рассмотрении  первоначального иска, в том числе,  представления каких-либо документов за его подписью  в качестве возражений по первоначальному иску,   а также, исходя  из аудиозаписи  судебных заседаний  18.03.2019г.(дата принятии встречного иска к рассмотрению) и 20.03.2019г., в которых ФИО3 выступал в судебном заседании  по встречному иску,  следует, что фактически    ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" уполномочил  ФИО4 на представление его интересов по встречному иску, а  на первоначальный иск  уполномочена на представление интересов  от    ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" ФИО2,  что следует из подписанных   ею:    возражений  по доверенности  от 03.09.2018г.(л.д.90, т.д.1) против рассмотрения дела  по первоначальному иску  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в адрес  Арбитражного суда города Москвы  поступивших  путем электронной связи 18.02.2019г.,  отзыва по доверенности  от 03.09.2018г.(л.д.91-93, т.д.1). на  первоначальный иск  от имени ООО «КОНСАЛТЮРИСТ», поступившего в суд путем электронной связи  18.02.2019г.

            Поскольку  в удовлетворении встречного иска отказано судом, оснований для  взыскания  расходов   по оплате представителя  по  заявленным основаниям:   договору №852, дополнительному соглашению  от 13.05.2019г. к  нему,  расходным   кассовым ордерам: от 05.04.2017г. №20-19, от 21.05.2019г. №46-19, не имеется, исходя из норм ст.ст. 106,110 АПК РФ.

             В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019г. по делу № А40-307450/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТЮРИСТ"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев