ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228403/21

30 января 2023  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года

кассационную жалобу  ООО «СтройИнвестРегион»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 год

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября         2022  года

о признании требования ООО «СтройИнвестРегион»   необоснованным и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервислайн» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сервислайн» признано обоснованным, в отношении должника ЗАО «Сервислайн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 22.01.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СтройИнвестРегион» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 140 129 407 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022г года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года признано требование ООО «СтройИнвестРегион» необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройИнвестРегион»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  товар по Договору был передан Продавцом Покупателю в полном объеме на сумму 140 529 407,23 руб., что подтверждается товарными накладными № 126 от 16.09.2015 на сумму 20 529 407,23 руб.; № СИГ00000076 от 14.04.2016 на сумму 120 000 000,00 руб. Однако, Покупатель обязательства перед Продавцом по оплате Товара не исполнил надлежащим образом задолженность Покупателя перед Продавцом по Договору составляет 140 129 407,23 руб.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ГКР «ВЭБ.РФ» отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «СтройИнвестРегион» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 140 129 407 руб. 23 коп.

От временного управляющего в материалы дела поступили возражения, заявлено о пропуске срока исковой давности. От Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в материалы дела поступили возражения, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установив, что сторонами подписан акт сверки от 31.12.2020, в соответствии с которым, по состоянию на декабрь 2020, у должника числится задолженность в размере 140 129 407 руб. 23 коп. Сторонами также подписан акт сверки от 31.12.2021, в соответствии с которым, по состоянию на декабрь 2021, у должника числится задолженность в размере 140 000 000 руб. 00 коп., пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Суд установил, что между ООО «СтройИнвестРегион» (продавец) и ЗАО «Сервислайн» (покупатель) заключен договор купли-продажи №СИР/СЛ-2309/15 от 10.08.2015 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом Договора является купля-продажа материалов, которые продавец обязуется в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, подтверждением факта передачи товара является подписание между сторонами товарной накладной. Согласно заявлению, кредитор в 2015-2016 поставил должнику товар на общую сумму 140 129 407 руб. 23 коп., между тем, должник товар не оплатил в надлежащий срок, в связи с чем, у должника образовалась непогашенная задолженность в размере 140 129 407 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 506, 516 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что кредитором не представлены доказательства реальности сложившихся между сторонами отношений с учетом повышенного стандарта доказывания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды приняли во внимание, что   в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, а также размер неоплаченной задолженности.

В частности, кредитором не представлены копии документов, указывающих на происхождение товара, факт приобретения его кредитором, а также документы, указывающие на места хранения товара. Не представлены также путевые листы и иные документы, подтверждающие факт перемещения и доставки товара. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у кредитора реальной возможности поставки товара в заявленном количестве.

Суды обоснованно исходили из того, что Акт сверки, подписанный сторонами, в отсутствие данных документов, а также товарные накладные и счета-фактуры, не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Судами учтено, что, согласно открытым источникам информации, заявитель не обладает персоналом для поставки товара в значительном объеме. Уставный капитал общества составляет 11 000 руб.

Суды правомерно учли, доводы временного управляющего, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу А40-119092/21-154-1810. В рамках данного дела судом установлено, что среднесписочная численность общества в 2016 г. составила 8 человек, в 2017 г. - 12 человек, в 2018г. - 1 человек. Согласно бухгалтерской отчетности, основные средства у ООО «СтройИнвестРегион» отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что определениями от 28.04.2022, от 14.06.2022 суд предложил кредитору представить надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности. Между тем, кредитором определения суда в разумный срок не исполнены.

Вопреки доводам кассатора в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств: документы о происхождении, приобретении, изготовлении, перевозке, перемещении, хранении товара, его оплате, дальнейшем использовании, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения и другие доказательства.

Доводы  кассационной жалобы  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01  августа 2022 года, постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-228403/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев