﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53153/2019

Дело № А65-31539/2018

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Халиуллина Р.И. (доверенность от 09.01.2019),

ответчика – Гавриловой Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А65-31539/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» (далее – ООО «Дио Логистик», ответчик) о взыскании 2 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЛК» заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора №2009012-0764260/17ГОПЭ, и выдан страховой полис.

Срок действия договора страхования с 28.08.2017 по 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Согласно пункту 3.2.1 договора лимит ответственности по одному страховому случаю устанавливается в размере 2 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. 

Между ООО «АТТ» (покупатель) и ООО «Алкоторг» (поставщик) 04.04.2017 заключен договор на поставку алкогольной продукции № 637.

Во исполнение данного договора выписана товарно-транспортная накладная №51/00002368 от 04.09.2017, согласно которой передавался товар согласно указанным в ней наименованиям на общую сумму 3 431 452,80 руб., а маршрут перевозки: г. Казань - г. Тула. 

Между ООО «Алкоторг» (заказчик) и ООО «АЛК» (перевозчик) 01.10.2015 заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которого ООО «АЛК» обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения. 

В свою очередь ООО «АЛК» заключило договор-заявку № 76 от 04.09.2017 с ООО «ВЛК» на перевозку вышеуказанного груза. 

ООО «ВЛК» во исполнение договора-заявки № 76 от 04.09.2017 заключило договор-заявку № 8 от 04.09.2017 с ООО «ДИО Логистик». 

Водителем Бакутовым А.В. 04.09.2017 груз был принят к перевозке без замечаний согласно транспортной накладной. 

В период транспортировки груза, а именно 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, регистрационный знак Р 473 УН 116, перевозившего вышеуказанный груз. 

По факту утраты (порчи) перевозимого груза был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также акт осмотра товара по качеству.

Товар на сумму 2 784 399,20 руб. был поврежден и впоследствии утилизирован. 

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности экспедитора № 2009012-0764260/17ГОПЭ, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «ВЛК», ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение с учетом установленного лимита ответственности и франшизы в размере 2 480 000 руб. 

Таким образом, считая, что на стороне ответчика, как перевозчика груза, возникли обязательства по возмещению, выплаченного истцом своему страхователю ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 2 480 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В акте № 5 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указано, что дата вскрытия товара произведена 11.09.2017, обнаружены мокрые картонные коробки и помятые упаковки. 

Вместе с тем, исходя из буквального текста исследуемого акта, комиссия, состоящая из представителей ООО «Алкоторг», установила, что именно 13.09.2017 поврежденный груз доставлен на оптовый склад № 51 Пестречинского р-на, д. Старое Кощаково, ул. Складская, 1. 

Те же сведения отражены и в отзыве ООО «Алкоторг». 

Исходя из даты совершения дорожно-транспортного происшествия, сведений, отраженных в указанном акте № 5, невозможно установить, как осуществлялась сохранность поврежденного груза в период с 05 по 11.09.2017 г., и с 11 по 13.09.2017 г. 

В товарно-транспортной накладной сведения о дате возврата тягача с прицепом на склад отправителя не указаны. 

Ссылка в акте на извещения о вызове грузоотправителя, поставщика, производителя, судебными инстанциями не принята во внимание, так как не содержит сведений о дате и номере почтовых отправлений. 

ООО «ВЛК» - экспедитор по договору - заявке № 76 и ООО «ДИО» Логистик - экспедитор по договору-заявке № 8, на приемку и разбраковку продукции не приглашены. 

Согласно транспортной накладной № 51/00002368 с приложением сопроводительных документов, к перевозке принято 1 188 тарных мест весом 18,2331 тн. 

В актах осмотра и приемки от 13.09.2018 №№ 5 не отражено общее количество поступивших тарных мест, их вес, количество мокрых коробок и помятых упаковок, тогда как в акте указано на 100% перерасчет. 

С учетом характера аварии бой продукции в размере более 80 % от общего количества перевозимого груза исключен. 

Сопроводительные документы, следовавшие с грузом, в материалы дела не представлены. 

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истец, обращаясь с иском о взыскании ущерба, не обосновал повреждение груза в результате осуществления ООО «ВСК» страховой деятельности, не подтвердил его наличие и размер, а также свое право на обращение в порядке суброгации с иском о взыскании убытков с ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А65-36353/2017 не имеет преюдициального значения, поскольку истец не являлся участником данного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов.

Все доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку истец наличие ущерба, связанного с ДТП, и его размер документально не подтвердил, судебные инстанции, при отсутствии оснований для применения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинной связи между установленным расхождением по количеству и качеству перевозимой продукции и ДТП, на основании которого было выплачено страховое возмещение направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А65-31539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин