Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-7132/2020

«21» августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа  2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «21» августа   2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310392635600029)

К судебному приставу – исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2

Третье лицо: ООО «Новстрой Плюс»

Заинтересованное лицо УФССП по К/о

О признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества должника

При участии в судебном заседании:

От заявителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2020 года и паспорта 

От судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по  Калининградской области ФИО2 – извещена, не явилась

Третье лицо: ООО «Новстрой Плюс» - извещен, не явился

Заинтересованное лицо УФССП по К/о – извещен, не явился

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с уточнениями принятыми судом,  к судебному приставу исполнителю ОСП по Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее- пристав) заинтересованное лицо: УФССП Калининградской области (далее- УФССП) о признании незаконными  действий пристава по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012г. выпуска государственный номер В 889 ВТ39. В заявлении ИП ФИО1 в качестве способа восстановления нарушенных прав просит суд  обязать пристава отменить постановления от 17.06.2020г. о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя и возвратить ему указанный выше автомобиль.

В обоснование требований предприниматель указывает на применение ареста до истечения срока  для добровольного исполнения судебного акта и на необоснованную передачу автомобиля на хранение взыскателю, что препятствует его предпринимательской деятельности. 

Отзыв не представлен, устно в судебном заседании от 12.08.2020 Пристав возражала против удовлетворения требований, указывая на право пристава арестовать имущество и в период срока, предоставленного для добровольного исполнения. 

В связи с заявлением пристава в судебном заседании 12.08.2020г. о неполучении заявления предпринимателя, направленное им в суд, суд обеспечил вручение копии заявления в суде и по ходатайству пристава объявил перерыв до 19.08.2020г.

Вместе с тем как видно из почтового идентификатора почтальоном вручено заявление предпринимателя ФИО1 приставу ФИО2 21.07.2020 г.

Таким образом, суд находит, что приставу своевременно обеспечено вручение заявления.

19.08.2020г. в судебное заседание поступила телефонограмма от ФИО4, не являющегося участником процесса, о том,  что ФИО2 не сможет принять участия в судебном заседании в связи с нахождением на больничном листе, содержащая просьбу отложить предварительное судебное заседание. 

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенных положений закона, а также в связи с достаточным временем для подготовки правовой позиции, отсутствием ходатайства пристава об отложении с подтверждением уважительных причин неявки в судебное заседание, надлежащее уведомление о его назначении и в связи с сокращенными сроками рассмотрения дел данной категории суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суд.

Суд с учетом вручения ему документов о совершении приставом обжалуемых по настоящему делу действий 10 июля 2020г.  восстанавливает срок на подачу заявления в суд. 

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд 

установил:

10.06.2020г. приставом возбуждено исполнительное производство № 176779/20/39010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области,  о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Новострой Плюс» 1657999,00 руб. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В этот же день, 17.06.2020г. до истечения указанного срока вынесено постановления о наложении ареста на указанный выше автомобиль и о назначении ответственного хранителя автомобиля- взыскателя.

17.06.2020г. непосредственно при изъятии автомобиля постановление о возбуждении исполнительного производства вручено предпринимателю и составлены акт изъятия арестованного имущества и  акт о передаче на хранение арестованного имущества.

Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ»Об исполнительном производстве» (далее- закон № 229-ФЗ)  предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 закона № 229-ФЗ установлены  меры принудительного исполнения, среди которых действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу применительно к настоящему спору: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  обращение взыскания на имущественные права должника,  изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Основания наложения ареста на имущество предусмотрены статьей 80 закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 ст. 80 установлено, что  по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно частям 4 и 5 статьи 80 закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны  данные по форме, утвержденной действующим законодательством.

Действия по аресту, оспариваемые предпринимателем состоят в следующем: вынесение постановления об аресте указанного автомобиля принадлежащего предпринимателю и составление акта об аресте. 

Действия по изъятию автомобиля, оспариваемые предпринимателем, состоят в составлении акта  об изъятии и фактическом изъятии автомобиля.

Действия по передаче на хранение автомобиля, оспариваемые предпринимателем, состоят в вынесении постановления о передаче на ответственное хранение взыскателю автомобиля и в составлении акта о передаче на ответственное хранение взыскателю.

Суд находит, что  совершение указанных выше действий  до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта  является нарушением вышеприведенных положений закона, поскольку арест на имущество должника может применяться и в период данного срока, на что ссылается пристав,  но только в случаях обеспечения сохранности имущества, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таких оснований не установлено.

Так, исполняемый судебный акт не предусматривает конфискации имущества, а также не предусматривает  и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Действия по аресту в данном случае сопряжены с изъятием, которое допускается законом только, если имущество присуждено взыскателю. Согласно исполнительного листа изъятое имущество – автомобиль должнику не присуждено (ч. 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ).

Цель ареста - обеспечения сохранности имущества – автомобиля действиям пристава не обеспечена и не доказана материалами исполнительного производства в силу следующего. 

  Арест имущества должника  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором наряду с другими сведениями должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (ч.5 ст. 80 закона № 229-ФЗ). 

В нарушение данных положений закона в акте на участие понятых не  указано. Ссылка на применение видеозаписи не подтверждена ее представлением и отметкой в акте о техническом средстве, с применением которого видеозапись осуществлена.

Не указаны понятые и в акте изъятия. 

Акт о передаче на хранение также не содержит указание на участие понятых. 

В постановлении о назначении ответственного хранителя, в акте об аресте и  в акте о передаче на ответственное хранение автомобиля сведения о лице, которому передается на хранение автомобиль, не позволяют идентифицировать это лицо: должником является ООО «Новострой Плюс», в указанных документах указана только фамилия физического лица, которому передается автомобиль,   и его статус - представитель. При этом подтверждения полномочий представителя не представлено, и в документах на них ссылки не имеется. Указан адрес без обоснования хранения по данному адресу и кому адрес принадлежит, является ли это охраняемой стоянкой автомобиля. 

Суд находит, что данные обстоятельства подтверждают довод предпринимателя о том, что действия по передаче на хранение не обеспечивают сохранность имущества а, следовательно, такое основание ареста как обеспечение  сохранности автомобиля материалам исполнительного производства не подтверждено.

Согласно части 4 статьи 80 закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Данные положения закона приставом не выполнены.

Акты пристава не только не содержат обоснования вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, но и фактически не учтены свойства имущества, его значимости для собственника, характера использования.

Предприниматель указывает, что изъятие автомобиля препятствует его предпринимательской деятельности по виду: в сфере автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

Суд находит подтвержденным довод предпринимателя, что приставом не учтено использование автомобиля в указанных целях, а его изъятие является излишней мерой принудительного исполнения судебного акта.

Данный вывод подтверждается и тем, что в момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и изъятия автомобиля, предприниматель не возражал против добровольной уплаты задолженности, о чем имеется запись в документах. 

В подтверждение им представлены в судебном заседании сведения о движении денежных средств по счетам, согласно которым имелась возможность исполнения судебного акта за счет денежных средств.

Судебным приставом сведения о наличии денежных средств не запрашивались и этот вопрос не исследовался. 

Согласно сведениям, указанным в актах, предварительная оценка имущества составляет 1 500 000 руб. 

Предпринимателем представлен отчет о цене автомобиля, согласно которому его стоимость составляет значительно большую сумму, чем размер подлежащих взысканию денежных средств – 2 270 000  руб.

В связи с этим не опровергнут довод предпринимателя о том, что предварительная оценка имущества значительно занижена.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 закона № 229-ФЗ пристав должен был приостановить исполнительное производство после его возбуждения 10.06.2020г., поскольку на предпринимателя распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-Ф_ в редакции от 08.06.2020г.  № 166 –ФЗ. 

Оспариваемы действия были совершены в период, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено. 

Статьей 329 АПК РФ  предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему делу пристав не доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Требования в части восстановления нарушенных прав судом удовлетворяются. Суд находит, что права и законные интересы подлежат восстановлению путем обязания пристава отменить   постановления от 17.06.2020г. о наложении ареста и о назначении ответственного хранителя и возвратить предпринимателю указанный выше автомобиль.

Представителем предпринимателя в судебном заседании заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

На основании части 7 статьи статья 201 АПК РФ, устанавливающей, что  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, обращает данное решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 170- 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Гурьевскому району УФССП по Калининградской области ФИО2 по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю принадлежащее должнику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска,  государственный номер В 889 ВТ39.

В качестве способа восстановления нарушенных прав должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязать судебного  пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области  ФИО2  отменить постановления о наложении ареста от 17.06.2020 г.,  постановление  о назначении ответственного хранителя от 17.06.2020 года и возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска,  государственный номер В 889 ВТ39. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                  Кузнецова О.Д.